Апелляционное определение СК по уголовным делам Калужского областного суда от 03 ноября 2020 г. по делу N 22-1351/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Калужского областного суда в составе:

председательствующего Тихоновой Е.В.

судей Поспелова А.С, Шкудова А.А.

при помощнике судьи Грушко И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Марина С.И. на приговор Дзержинского районного суда Калужской области от 03 сентября 2020 г, по которому

Марин С.И, родившийся ДД.ММ.ГГГГ

в "адрес", проживающий по адресу: "адрес", "адрес", судимый:

-20 мая 2015 г. по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы на

срок один год девять месяцев с отбыванием наказания в

исправительной колонии строгого режима; освобожден 29 декабря

2016 г. по отбытии наказания;

-07 декабря 2017 г. по пп. "а", "б" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ

с применением правил чч. 2, 4 ст. 69 УК РФ к лишению свободы

на срок два года три месяца с отбыванием наказания в

исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы

на срок девять месяцев; освобожден 20 декабря 2019 г. по отбытии

наказания;

осужден:

-по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший N3) к лишению свободы на срок два года шесть месяцев;

-по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества, принадлежащего потерпевшей Потерпевший N1) к лишению свободы на срок два года шесть месяцев;

-по ч.3 ст. 30, п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок два года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок пять лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в отношении Марина С.И. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - заключение под стражу.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания Марина С.И. под стражей в период с 16 июля 2020 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По приговору постановлено взыскать с Марина С.И. в пользу Потерпевший N3 в возмещение причиненного в результате преступления имущественного ущерба 93 950 рублей.

По приговору решен вопрос о вещественных доказательствах.

По уголовному делу также осужден Зверев Н.П, в отношении которого приговор не обжалован.

Заслушав доклад судьи Тихоновой Е.В. о содержании приговора, существе апелляционной жалобы; выступление осужденного Марина С.И, адвоката Богатырева Б.В, поддержавших доводы, приведенные в апелляционной жалобе, осужденного Зверева Н.П, адвоката Володина О.П, не возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, прокурора Пучковой Л.Н, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Марин С.И. признан виновным:

-по эпизоду хищения имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший N3, в период с 10 декабря 2019 г. по 21 февраля 2020 г. в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

-по эпизоду хищения имущества, принадлежащего потерпевшей Потерпевший N1, в период со 02 по 23 февраля 2020 г. в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище;

-по эпизоду хищения имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший N2, в период со 02 по 23 февраля 2020 г. в покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, иное хранилище и жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены на территории "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Марин С.И. вину в совершении преступлений признал.

В апелляционной жалобе осужденный Марин С.И. ставит вопрос об изменении приговора в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, ставит вопрос об изменении квалификации его действий и смягчении наказания.

В обоснование приведенных в апелляционной жалобе доводов осужденный указывает на следующее:

-из показаний потерпевших Потерпевший N3, Потерпевший N1 и Потерпевший N2, а также документов о приобретении ими имущества видно, что постройки, из которых было совершено хищение, жилыми помещениями не являются, а значит непригодны для проживания. В связи с этим квалификация его действий судом по каждому из эпизодов по признаку "незаконное проникновение в жилище" является ошибочной;

-назначенное ему наказание не соответствует характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения. При назначении наказания судом не в полной мере были учтены признание им вины в совершении преступлений, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений и другие смягчающие наказание обстоятельства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и приведенные сторонами в судебном заседании, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Виновность Марина С.И. в хищении имущества, принадлежащего потерпевшим Потерпевший N3, Потерпевший N1, покушении на хищение имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший N2, при обстоятельствах, установленных в судебном заседании и изложенных в приговоре, подтверждается собранными по делу и приведенными в приговоре доказательствами.

В соответствии с требованиями, установленными ст. 87, 88 УПК РФ, имеющиеся в уголовном деле доказательства суд проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

В подтверждение вывода о виновности Марина С.И. в совершении указанных преступлений суд сослался на показания самого осужденного, а также показания осужденного Зверева Н.П, не оспаривавших причастности к краже имущества, принадлежащего потерпевшим Потерпевший N1 и Потерпевший N2, а Марин С.И, кроме того, - принадлежащего потерпевшему Потерпевший N3, показания потерпевших Потерпевший N3, Потерпевший N1, Потерпевший N2, свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, содержание которых подробно изложено в описательно-мотивировочной части приговора, а также фактические данные, содержащиеся в письменных доказательствах, в том числе в протоколах осмотра места происшествия, справках о стоимости похищенного имущества.

Выводы суда о месте, времени совершения преступлений, наименовании и стоимости похищенного имущества, о причастности осужденного к его изъятию, равно как и о состоявшейся между Мариным С.И и Зверевым Н.П. договоренности о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла и конкретных действиях, которые были совершены каждым исполнителем, в апелляционной жалобе не оспариваются.

Доводы осужденного Марина С.И, аналогичные приведенным в апелляционной жалобе, о неверной квалификации совершенных им хищений по признаку "незаконное проникновение в жилище", были тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Отвергая доводы участников процесса в этой части, суд первой инстанции верно руководствовался примечанием к статье 139 УК РФ, согласно которому под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Из показаний потерпевшего Потерпевший N3, данных протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему установлено, что принадлежащий ему дом имеет адрес. В доме в исправном состоянии были окна, входная дверь, сохранена планировка, подведено электричество, находятся предметы домашнего обихода. В настоящее время дом пригоден для проживания в теплое время года. Он (Потерпевший N3) бывает в доме в выходные дни.

Показаниями потерпевших Потерпевший N1, Потерпевший N2, данными, полученными в ходе осмотра места происшествия, в том числе фототаблицами, подтверждается, что помещения в садоводческом товариществе, которые потерпевшие определили как дачный домик и дачная постройка, и в которые с целью хищения было совершено проникновение, используются ими для временного проживания.

Дачный домик Потерпевший N1 имеет два этажа, окна, двери, несколько помещений. Внутри дома - жилая обстановка: шторы на окнах, напольные покрытия, много предметов мебели и домашнего обихода, оборудованы спальные места, небольшая кухня. В летнее время потерпевшая с семьей остается жить в домике на один-два дня.

Дачная постройка Потерпевший N2 также имеет два этажа, состоит из нескольких помещений, к ней подведено электричество, она имеет окна, дверь. Внутри находятся мебель, обогреватель, оборудовано несколько спальных мест, на окнах - шторы.

На основании приведенных выше доказательств, характеризующих указанные строения, суд пришел к обоснованному выводу о том, что они пригодны (дом Потерпевший N3) и фактически приспособлены (дачные постройки Потерпевший N1 и Потерпевший N2) для временного проживания: ночлега, питания, отдыха людей в этих помещениях, и в смысле примечания к ст. 139 УК РФ являются жилищем.

Летняя кухня и сарай, из которых было совершено хищение принадлежащего потерпевшему Потерпевший N2 имущества, в силу примечания 3 к ст. 158 УК РФ верно отнесены судом соответственно к помещению и хранилищу.

Сведения об имущественном положении потерпевших Потерпевший N2 и Потерпевший N3, размере заработной платы последнего, стоимости похищенного имущества и его значимости для потерпевших, наличии у Потерпевший N3 и Потерпевший N2 иждивенцев явились достаточными для вывода суда о причинении потерпевшим в результате хищений значительного ущерба.

В ходе судебного разбирательства из показаний осужденных Марина С.И, Зверева Н.П, согласующихся с показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15, установлено, что имущество Потерпевший N2 и Потерпевший N1 осужденные планировали сдать в пункт приема металлолома в "адрес". После изъятия они оставили похищенное на участке Потерпевший N1, а затем, спустя несколько часов, загрузили в автомашину. Сотрудником полиции они были задержаны уже тогда, когда выехали за территорию садоводческого товарищества.

Показаниями свидетеля ФИО16 - сотрудника полиции, в том числе данными им в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции, подтверждается, что после поступления в дежурную часть полиции сообщения о возможном преступлении на территории садоводческого товарищества, точное место совершения которого ему известно не было, до задержания автомашины, в которой перевозилось похищенное, прошло не менее 40 минут. Автомашина была остановлена на автомобильной дороге, за пределами садоводческого товарищества, на расстоянии около 300 метров от места совершения преступления. И по территории садоводческого товарищества, примыкающего к частному жилому сектору, и после выезда на автомобильную дорогу возможны несколько вариантов передвижения на автомашине, в том числе и в направлении "адрес".

Принимая во внимание, что осужденные Марин С.И. и Зверев Н.П, загрузив похищенное имущество в автомашину, покинули место совершения преступления, свободно передвигались по территории садоводческого товарищества и выехали за его пределы на автомобильную дорогу, при этом сотрудники полиции не могли ни контролировать, ни наблюдать за их действиями, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Марин С.И. и Зверев Н.П. имели реальную возможность распорядиться похищенным имуществом (по эпизоду хищения имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший N2, в части имущества стоимостью 19 300 рублей) по своему усмотрению.

Таким образом, квалификация действий осужденного Марина С.И. по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший N3), п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества, принадлежащего потерпевшей Потерпевший N1), по ч.3 ст. 30, п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший N2) соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и основана на правильном применении уголовного закона.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного приговора, при производстве предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства по настоящему делу не допущено.

Наказание Марину С.И. назначено с учетом требований, установленных ст. 6, ч.2 ст. 43, ст.60, ч. 3 ст. 66 УК РФ, является справедливым, то есть соответствующим характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного.

При этом судом в полной мере и верно учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного решения вопроса о наказании, в том числе такие смягчающие наказания обстоятельства, как явка с повинной, активное способствование расследованию преступлений, а по эпизодам хищения имущества, принадлежащего потерпевшим Потерпевший N1 и Потерпевший N2, кроме того, - изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, судом в соответствии с п. "а" ч.1 ст. 63 УК РФ правильно признан рецидив преступлений, что, в свою очередь, явилось основанием для назначения осужденному наказания по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ.

В приговоре также приведены мотивы, по которым суд в соответствии с требованиями ч.1.1 ст. 63 УК РФ признал отягчающим наказание обстоятельством совершение осужденным преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. С учетом обстоятельств совершения преступлений и личности виновного суд правильно установил, что состояние опьянения Марина С.И. способствовало совершению преступлений.

Вопросы о назначении Марину С.И. наказания по правилам ч.3 ст. 68, ст. 64 УК РФ, а также о замене назначенного ему наказания в виде лишения свободы в соответствии со ст. 53.1 УК РФ принудительными работами суд первой инстанции обсудил и верно счел невозможным применение указанных положений уголовного закона.

В связи с этим оснований для изменения приговора в связи с несправедливостью вследствие чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания судебная коллегия не находит.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному в соответствии с п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Дзержинского районного суда Калужской области от 03 сентября 2020г. в отношении Марин С.И. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: