Апелляционное определение СК по уголовным делам Калужского областного суда от 09 ноября 2020 г. по делу N 22-1367/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Калужского областного суда в составе:

председательствующего судьи Семченко М.В, судей Георгиевской В.В. и Прокофьевой С.А, при помощнике судьи Симонове В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Мокрышева С.С. и его защитника - адвоката Кутузова С.С. на приговор Жуковского районного суда Калужской области от 20 августа 2020 года, которым

МОКРЫШЕВ С.С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", ранее не судимый, осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Мокрышева С.С. под стражей с 20 августа 2020 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Мера пресечения Мокрышеву С.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу; он взят под стражу в зале суда.

В приговоре решен вопрос о вещественном доказательстве.

Приговором решен вопрос о судебных издержках, с осужденного Мокрышева С.С. в пользу ФИО1 в возмещение судебных издержек взыскано 3523 рубля 32 копейки.

Заслушав доклад судьи Георгиевской В.В, объяснения осужденного Мокрышева С.С. и его защитника - адвоката Кутузова С.С, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Козлова Г.Л. и представителя потерпевшей ФИО2 - адвоката Балакаева Р.С, возражавших против доводов стороны защиты и полагавших оставить приговор без изменения, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

Мокрышев С.С. признан виновным в убийстве, то есть в умышленном причинении смерти другому человеку.

Преступление совершено им в период с 18 часов 05 июля 2018 года до 08 часов 06 июля 2018 года на территории "адрес" при обстоятельствах, установленных в приговоре.

Свою вину осужденный Мокрышев С.С. признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный Мокрышев С.С. просит приговор изменить, ставит под сомнение его законность, обоснованность и справедливость, утверждая, что выводы суда о его виновности в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, основаны на противоречивых доказательствах, не получивших надлежащей оценки судом, в том числе заключении судебно-медицинской экспертизы N, выводы которой основаны не предположениях. Ссылается на заключение судебно-медицинской экспертизы трупа N, установившей, что у потерпевшего шея не была сломана, что согласуется с его показаниями о том, что он не душил потерпевшего. Настаивает, что он не желал смерти ФИО3, не имел мотива на убийство и не предполагал, что его действия повлекут такой исход. Ввиду отсутствия в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, просит переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 109 УК РФ. Отмечает, что у него на иждивении имеется малолетний ребенок, и он явился с повинной после совершения преступления.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) защитник осужденного Мокрышева С.С. - адвокат Кутузов С.С. выражает несогласие с приговором суда, полагая его незаконным, необоснованным, несправедливым и вынесенным с существенным нарушениями норм УПК РФ, в связи с чем подлежащим изменению. Просит признать Мокрышева С.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 109 УК РФ и освободить его от наказания в связи с истечением сроков давности. Считает, что выводы суда о виновности Мокрышева С.С. в инкриминируемом ему преступлении противоречат установленным фактическим обстоятельствам и основаны на противоречивых, непоследовательных доказательствах, которым судом дана неверная оценка. Утверждает, что доказательства, полученные в ходе предварительного следствия, подтверждают виновность Мокрышева в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, при этом дополнительных доказательств, дающих основания для предъявления его подзащитному обвинения по ч. 1 ст. 105 УК РФ, не получено. Указывает, что положенное в основу обвинительного приговора заключение судебно-медицинской экспертизы N от 25 февраля 2020 года является недопустимым доказательством, поскольку его выводы относительно причины наступления смерти потерпевшего носят вероятностный характер, а исследовательская часть данной экспертизы основана на судебно-медицинской экспертизе N от 07 ноября 2018 года, которая ранее судом в соответствии со ст. 75 УПК РФ была признана недопустимым доказательством.

Автор жалобы обращает внимание на то, что в приговоре не приведено в качестве доказательства заключение комплексной судебно-медицинской экспертизы трупа N от 01 октября 2018 г, которое, по его мнению, отвечает требованиям относимости и допустимости, и в соответствии с которым установить причину смерти ФИО3 не представилось возможным. Данной экспертизой установлено наличие кровоизлияния в мягких тканях теменной области головы потерпевшего и констатирована возможность образования его в условиях однократного падения из положения стоя на плоскость и ударе головой. Признаки асфиксии данной экспертизой не установлены.

Адвокат, ссылаясь на фактические обстоятельства и заключение комплексной судебно-медицинской экспертизы трупа N от 07 ноября 2018 года, которое судом в нарушение требований закона не приведено в приговоре, предполагает, что смерть ФИО3 могла наступить от причиненной ему в результате падения с последующим ударом головой о бетонную плиту или о землю черепно-мозговой травмы, наличие или отсутствие которой достоверно не установлено из-за гнилостных изменений; при этом после удара головой о бетонную плиту ФИО3 мог потерять сознание или заснуть с учетом того, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, кроме того, стресс, вызванный дракой, мог вызвать у ФИО3 острую сердечную недостаточность, нарушение мозгового кровообращения, инсульт, и, как следствие, скоропостижную смерть. В свою очередь, Мокрышев С.С, будучи также в состоянии опьянения, и после проведения ряда реанимационных действий в отношении потерпевшего, вопреки выводам суда, имел основания полагать, что ФИО3 мертв.

Анализируя показания других лиц, приведенные судом в приговоре, делает вывод о том, что они являются недостаточными и не доказывают виновность Мокрышева С.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, в частности, потерпевшая ФИО2, свидетели ФИО4, ФИО5 не были очевидцами произошедшего. Показания свидетеля ФИО6 в части того, что он видел лежавшего возле гаражей потерпевшего без сознания, но живого непоследовательны, поскольку в судебном заседании свидетель показал, что место, где лежал потерпевший, не освещается, он может ошибаться, что потерпевший дышал. эти данные противоречия в суде не устранены. Вместе с тем, из его показаний следует, что Мокрышев подошел к ФИО3 только через 40 -50 минут после того, как к последнему подходил ФИО6, то есть в этот период могла наступить смерть потерпевшего.

Заявления потерпевшей ФИО2, сообщение КУСП N от 09 июля 2018 года, а также протоколы осмотров места происшествия от 09 июля 2018 года и 11 декабря 2018 года не устанавливают вину Мокрышева С.С. по ч. 1 ст. 105 УК РФ;

Показания свидетеля ФИО7 изложены в приговоре неполно, в судебном заседании свидетель пояснила, что признаками асфиксии являются наличие странгуляционной борозды, кровоизлияние под плевральную оболочку легких, кровоизлияние в миокарде, однако эти признаки при экспертизе трупа не были установлены, а установленных в ходе гистологического исследования повреждений не достаточно для вывода о наступлении смерти в результате механической асфиксии;

Показания эксперта ФИО8 также неполно отражены в обжалуемом судебном решении. Он пояснил, что внутрикожные кровоизлияния на передней и боковой поверхности шеи без всяких обстоятельств не влекут вреда здоровью, а оцениваются как место приложение травмирующей силы, вызвавшей асфиксию, вывод о причинах смерти потерпевшего вероятностный, выявленные у него повреждения на голове могли развить черепно-мозговую травму; незнающему человеку тяжело определить, когда человек спит, потерял сознание, а когда умер.

Из показаний осужденного Мокрышева С.С. следует, что после падения потерпевшего на бетонную плиту навзничь и ударе об нее головой, он посчитал, что ФИО3 умер, так как у потерпевшего отсутствовал пульс на руке и шее. Испугавшись случившегося, Мокрышев С.С. решилспрятать тело, взял тряпку из гаража, обмотал за шею ФИО3 и, держась за концы смотанной материи, потащил тело к канализационному люку, куда и сбросил пострадавшего. При этом адвокат отмечает, что показания Мокрышева С.С. носят последовательный характер, он не менял их с начала предварительного следствия, они подтверждаются показаниями экспертов. При этом первые показания Мокрышевым С.С. даны без участия адвоката. Указанные выше показания о том, что Мокрышев С.С. не сдавливал шею потерпевшего с целью лишения жизни последнего, а таким образом перемещал мертвое тело ФИО3, подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы, установившей, что у ФИО3 имеются повреждения в виде внутрикожных кровоизлияний на передней и боковых поверхностях шеи, которые образовались прижизненно, а на задней поверхности шеи - таковые повреждения отсутствуют.

Обращает внимание суда на то, что в ходе предварительного следствия допущены существенное нарушение норм УПК РФ:

- не проверены должным образом версии наступления смерти потерпевшего: от острой сердечной недостаточности, инсульта, удара головой о бетонную плиту, механической асфиксии в связи с перекрыванием дыхательных путей; с учетом того, что голова трупа находилась в воде - от асфиксии в связи с утоплением в воде. Между тем имеющийся в материалах дела документ об отсутствии диатомового планктона при исследовании жидкости, взятой из основной кости от трупа, не является допустимым доказательством, поскольку исследование проведено в нарушение норм УПК РФ, либо фактически не проводилось;

- вещественное доказательство - фрагмент ткани с шеи трупа ФИО3, изъятый 09 июля 20218 года, является недопустимым доказательством, поскольку согласно протоколу от 09 июля 2018 года в ходе осмотра места происшествия ничего не изымалось; при проведении судебно-медицинского исследования трупа (акт СМЭ N) также отсутствует упоминание о данном фрагменте материи.

С учетом вышеизложенного автор жалобы указывает, что суд при вынесении приговора не учел обстоятельства, которые существенно повлияли на выводы суда, и полагает, что Мокрышев С.С. причинил смерть потерпевшему ФИО3 ввиду собственной преступной небрежности как формой неосторожности, в связи с чем просит его действия переквалифицировать на ч. 1 ст. 109 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Мокрышева С.С. и его защитника - адвоката Кутузова С.С. государственный обвинитель - старший помощник прокурора Нюнько А.С. указывает на несостоятельность изложенных в них доводов и просит приговор районного суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах и в возражениях на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о виновности осужденного Мокрышева С.С. в совершении инкриминируемого ему преступления, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре. Все доказательства надлежащим образом проверены и оценены судом.

Сам осужденный Мокрышев С.В. подробно пояснил обстоятельства возникновения у него неприязненного отношения к потерпевшему ФИО3, избиения его в связи с этим, сначала в гараже, где они и ФИО6 распивали спиртные напитки, а затем, когда он вытащил его за ноги из гаража, и на улице.

При этом следователем и судом тщательно проверены и обоснованно отвергнуты показания осужденного в части наличии у него оснований полагать, что смерть ФИО3 наступила в результате падения на бетонную поверхность при ударе головой, после чего он не подавал признаков жизни, в связи с чем он пришел к выводу о том, что ФИО3 мертв. Поэтому он взял из гаража тряпку, скрутил ее, для удобства перемещения обмотал вокруг шеи потерпевшего и таким способом, держась за скрученную тряпку, потащил тело к канализационному люку, расположенному неподалеку, крышку которого он снял заранее, куда с целью сокрытия следов преступления и скинул.

Отвергая доводы осужденного о причинении смерти ФИО3 по неосторожности, установив, что Мокрышев С.С. не имел оснований полагать, что ФИО3 мертв, и осуждая его за умышленное убийство, суд сослался на совокупность исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, а именно:

- показания свидетеля ФИО6, пояснившего, что, действительно, в ходе конфликта, начавшегося в его гараже, когда осужденный ударил потерпевшего, они вдвоем гараж покинули. Мокрышев вернулся запыхавшийся, как после борьбы, был зол и раздражен, ругался на ФИО3, при этом никаких телесных повреждений у него он не увидел. ФИО6 вышел на улицу и обнаружил у соседнего гаража лежащего без сознания ФИО3, который был без футболки, но живой, поскольку живот у него поднимался, то есть он дышал. Вернувшись в гараж, он уснул. Около 4 часов утра его разбудил Мокрышев, который был чем-то напуган, и они пошли домой. ФИО3 на улице уже не было. На следующий день Мокрышев рассказал ему, что сбросил ФИО3 в канализационный люк, а через день или два в этом люке был обнаружен труп ФИО3;

- показания свидетеля ФИО4, который пояснил, что накануне установленных судом событий он был в гараже у ФИО6, где они с друзьями периодически собираются, в том числе для распития спиртного, к ним зашел ФИО3, который ему не понравился. На следующий день он также приезжал в этот гараж, там, кроме ФИО6, находился Мокрышев С.С. Он пробыл с ними около часа и уехал. На следующий день или позже он узнал от ФИО6, что между Мокрышевым и ФИО3 произошел конфликт, в ходе которого Мокрышев ФИО3 ударил. Через несколько дней труп ФИО3 был обнаружен в канализационном люке недалеко от гаража ФИО6;

- протокол осмотра места происшествия от 09 июля 2018 г. с фототаблицей к нему, согласно которому на дне канализационного люка в гаражном кооперативе, где расположен гараж ФИО6, был обнаружен труп мужчины, опознанный как ФИО3, вокруг шеи которого была обмотана ткань, завязанная узлом;

- протокол осмотра места происшествия, согласно которому данный люк расположен в 15 метрах от гаражного бокса ФИО6;

- заключение повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы N от 25 февраля 2020 г, (назначенной следователем в связи с тем, что заключением судебно-медицинской экспертизы N от 01 октября 2018 г, на которую ссылается осужденный Мокрышев С.С. и которое было экспертами исследовано, причина смерти ФИО3 не была установлена), согласно которому причина смерти ФИО3 из-за гнилостных изменений не установлена. Но с учетом имеющихся данных, комиссия экспертов полагает, что наиболее вероятной причиной смерти могла явиться механическая асфиксия от сдавления шеи петлей. Исходя из состояния трупных явлений на момент осмотра трупа 09 июля 2018 г, давность наступления смерти составляет 3-5 суток. При судебно-медицинском исследовании трупа обнаружены повреждения в виде внутрикожных кровоизлияний на передней и боковых поверхностях шеи, которые образовались прижизненно в результате сдавления шеи петлей, в момент причинения явились опасными для жизни и имели медицинские критерии тяжкого вреда здоровью, а также повреждения, не влекущие расстройства здоровья, давностью причинения до трех часов к моменту смерти: кровоизлияния в мягкие ткани правой теменной области, ушибленная рана на фоне кровоподтека на слизистой нижней губы, кровоизлияние в мягкие ткани в проекции средней трети правой ключицы, которые были причинены не менее чем трехкратным ударным воздействием тупых твердых предметов, особенности которых в повреждениях не отобразились, а также ссадина на передней поверхности левого коленного сустава, которая причинена трением тупого твердого предмета. При исследовании трупа повреждений, которые могли бы свидетельствовать о волочении, не обнаружено, морфологических признаков черепно-мозговой травмы не установлено.

Оснований сомневаться в правильности выводов повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы не имеется, поскольку она проведена квалифицированными специалистами, имеющими высшее медицинское образование и высшую квалификационную категорию, а также длительный стаж работы по специальности от 18 до 48 лет. Утверждение адвоката о том, что в основу исследовательской части экспертизы положена комиссионная экспертиза N от 07.11.2018 г, признанная ранее судом недопустимым доказательством, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку экспертами проведено собственное исследование с учетом представленных материалов уголовного дела, при этом данные экспертизы N в заключении N не приведены, а исследовано заключение комплексной судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО3 N, в выводах которой следователь установилпротиворечия, и для устранения которых пришел к выводу о необходимости проведения повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы трупа. Гистологический архив трупа ФИО3, представленный экспертам, был в установленном уголовно-процессуальным законом изъят следователем 16 декабря 2019 г. в отделении гистологии ГБУЗ "данные изъяты" "Бюро судебно-медицинской экспертизы" (т. "данные изъяты").

Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО7 и ФИО8 свое комиссионное заключение полностью подтвердили. Оснований считать, что их показания в приговоре изложены неверно, о чем указывает в апелляционной жалобе адвокат, не имеется.

Оснований для оглашения в судебной заседании доказательств, признанных недопустимыми, не имелось.

Тщательный анализ этих и других доказательств, приведенных в приговоре, обоснованно признанных судом относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для правильного разрешения уголовного дела, позволил суду первой инстанции правильно установить фактические обстоятельства совершенного осужденным преступления и прийти к обоснованному выводу о виновности Мокрышева С.С.

Судебная коллегия находит приведенные судом в приговоре мотивы оценки доказательств и доводов сторон убедительными, соответствующими закону и материалам дела, а доводы стороны защиты по указанным вопросам не основанными на исследованных судом доказательствах.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующих их толкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Как видно из протокола судебного заседания, в судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Судом уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Все доводы осужденного в свою защиту в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции были тщательно проверены. Все собранные по делу доказательства, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.

Судебная коллегия при этом отмечает, что в соответствии со ст. 17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательства, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакое доказательство не имеет заранее установленной силы.

Доводы стороны защиты об отсутствии мотива и умысла на совершение убийства обоснованными не являются и противоречат фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Решая вопрос о содержании умысла осужденного на причинение смерти ФИО3, суд обосновано исходил из совокупности всех обстоятельств совершенного преступления и подтверждающих их доказательств.

Исходя из анализа фактических обстоятельств, установленных судом, характер действий осужденного свидетельствует о том, что умысел Мокрышева С.С. был направлен на причинение смерти потерпевшему, что нашло свое отражение и оценку в приговоре суда, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Правовая оценка действиям Мокрышева С.С. по ч.1 ст. 105 УК РФ дана судом правильно.

Оснований для иной квалификации содеянного им судебная коллегия не находит.

Наказание осужденному Мокрышеву С.С. назначено справедливое в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Судом в полной мере исследованы данные о личности и состоянии здоровья осужденного. На основании поведения Мокрышева С.С, заключения судебно-психиатрической экспертизы, а также показаний свидетеля ФИО1 сделан правильный вывод о его вменяемости.

При назначении наказания судом учтены все данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе, частичное признание вины, наличие на иждивении малолетнего ребенка, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также обстоятельство, отягчающее наказание - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что исправление и перевоспитание осужденного, а также достижение целей наказания возможно только в условиях изоляции от общества.

Отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима назначено в соответствии с положениями п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, а также для применения к нему положений ст. ст. 64 и 73УК РФ и смягчения назначенного наказания судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, судебной коллегией не установлено.

Уголовное дело в отношении Мокрышева С.С. рассмотрено компетентным беспристрастным судом при соблюдении принципов презумпции невиновности, обеспечения подсудимому права на защиту, состязательности и равноправия сторон, всех иных принципов уголовного судопроизводства и норм уголовно-процессуального законодательства. Согласно протоколу судебного заседания все участники процесса реализовали свои права с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Вместе с тем, в части разрешения вопроса о взыскании с осужденного процессуальных издержек приговор не соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, согласно которым он должен быть законным, обоснованным, справедливым и признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые свидетелю на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий, а также суммы, выплачиваемые работающему и имеющему постоянную заработную плату свидетелю в возмещение недополученной им заработной платы за время, затраченное в связи с вызовом в суд, относятся к процессуальным издержкам.

В соответствии с ч.1 ст.131 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В соответствии с ч. 3 ст.131 УПК РФ суммы, указанные в части 2 ст.131 УК РФ, в том числе, выплачиваемые свидетелю на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий, а также в возмещение недополученной им заработной платы, выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда.

Порядок осуществления таких выплат установлен Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ, утвержденным постановлением Правительства РФ от 01 декабря 2012 г. N 1240, с изменениями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21 мая 2019 г. N 634.

Таким образом, по смыслу уголовно-процессуального закона процессуальные издержки возложены на орган, в производстве которого находится уголовное дело.

Взыскание процессуальных издержек с осужденного в пользу конкретных лиц противоречит требованиям закона.

Правильно установив обоснованность требований свидетеля ФИО1 о возмещении ему расходов, связанных с его явкой в суд и о возмещении недоплаченной ему заработной платы, а также сам размер процессуальных издержек, суд первой инстанции обоснованно принял решение о необходимости удовлетворения данных требований.

Между тем суд не принял во внимание, что указанные процессуальные издержки в силу закона подлежат возмещению из федерального бюджета с последующим взысканием процессуальных издержек с осужденного в доход государства.

При таких обстоятельствах решение суда о взыскании с осужденного Мокрышева С.С. процессуальных издержек непосредственно в пользу свидетеля ФИО1 - незаконно, и приговор суда в этой части подлежит изменению.

Предусмотренных уголовно-процессуальным законом основания для освобождения осужденного Мокрышева С.С. от возмещения процессуальных издержек судебная коллегия не находит и полагает необходимым взыскать с осужденного Мокрышева С.С. в доход федерального бюджета в возмещение процессуальных издержек 3523 рубля 32 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Жуковского районного суда Калужской области от 20 августа 2020 года в отношении МОКРЫШЕВА С.С. изменить.

Процессуальные издержки в виде суммы, выплачиваемой свидетелю ФИО1 на покрытие расходов, связанных с его явкой в суд 16 июля 2020 г.: дневной заработок и проезд по платной дороге, в размере 3523, 32 руб. (три тысячи пятьсот двадцать три рубля тридцать две копейки) выплатить свидетелю ФИО1 из средств федерального бюджета.

Взыскать с осужденного Мокрышева С.С. в доход федерального бюджета в возмещение процессуальных издержек 3523 рубля 32 копейки (три тысячи пятьсот двадцать три рубля тридцать две копейки).

В остальном приговор о нем оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: