Апелляционное определение СК по уголовным делам Калужского областного суда от 09 ноября 2020 г. по делу N 22-1373/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Калужского областного суда в составе:

председательствующего Семченко М.В, судей Аркатовой М.А, Прокофьевой С.А.

при помощнике судьи Симонове В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 ноября 2020 года уголовное дело по апелляционному представлению исполняющего обязанности прокурора "данные изъяты" Караджаева Д.К, апелляционным жалобам осужденного Скоркина А.Ж. и его защитников - адвокатов Романова С.В. и Гришина А.В. на приговор Дзержинского районного суда Калужской области от 02 июня 2020 года, по которому

СКОРКИН А.Ж, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осужден:

- по ч. 1 ст. 286 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 286 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 290 УК РФ к 4 годам лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 3 года.

На основании чч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных основных наказаний и присоединения дополнительного наказания окончательное наказание Скоркину А.Ж. назначено в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 3 года.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 02 июня 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

В приговоре принято решение о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Прокофьевой С.А, объяснения осужденного Скоркина А.Ж. и его защитника - адвоката Гришина А.В, поддержавших апелляционные жалобы, возражавших на доводы апелляционного представления, прокурора Маркушева Е.С, поддержавшего апелляционное представление, возражавшего на доводы апелляционных жалоб и полагавшего приговор изменить по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Скоркин А.Ж. признан виновным по каждому из двух эпизодов в том, что он, являясь должностным лицом, в "адрес" совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, а также в том, что он, являясь должностным лицом, в "адрес" получил через посредника взятку в виде денег за незаконные действия.

Преступления им совершены в период с июня по август 2017 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Скоркин А.Ж. виновным себя не признал.

В апелляционном представлении исполняющий обязанности прокурора "данные изъяты" Караджаев Д.К. считает, что судом не соблюден принцип индивидуального подхода к назначению наказания, не дифференцировано наказание по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 286 УК РФ, в зависимости от характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, поскольку по каждому из преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 УК РФ, была назначена одинаковая мера наказания. Ссылаясь на установленные обстоятельства совершения преступлений, в том числе на то, что по первому преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 286 УК РФ, Скоркин А.Ж. пронес на территорию исправительной колонии и передал осужденному один мобильный телефон, а по второму преступлению, предусмотренному той же нормой закона, Скоркин А.Ж. пронес на территорию и передал тому же осужденному девять мобильных телефонов, причем сделал это за вознаграждение, считает, что степень общественной опасности указанного второго преступления является выше, чем степень общественной опасности первого преступления, квалифицированного по ч. 1 ст. 286 УК РФ, соответственно, наказание за его совершение должно быть строже, в связи с чем находит назначенную судом меру наказания по второму преступлению, квалифицированному по ч. 1 ст. 286 УК РФ, несоразмерной содеянному, не соответствующей характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, тяжести наступивших последствий, целям наказания и чрезмерно мягкой. На основании изложенного автор апелляционного представления просит изменить приговор, усилить наказание по ч. 1 ст. 286 УК РФ по эпизоду, связанному с проносом девяти мобильных телефонов, до 2 лет лишения свободы, окончательное основное наказание, назначенное по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, - до 5 лет 6 месяцев лишения свободы.

В апелляционных жалобах осужденный Скоркин А.Ж, выражая несогласие с приговором, находит, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применен уголовный закон, нарушены ч. 3 ст. 49 Конституции РФ и ст. 14 УПК РФ, приговор не соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, является чрезмерно суровым. Указывает, что, несмотря на то, что между его показаниями и показаниями свидетелей, а также в показаниях свидетелей ФИО1 и ФИО2 имеются противоречия, в ходе предварительного следствия были отклонены ходатайства стороны защиты о проведении очных ставок; его действия квалифицированы по ч. 3 ст. 290 УК РФ как получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за незаконные действия, что не соответствует диспозиции ч. 3 ст. 290 УК РФ, поэтому приговор подлежит отмене; собранные доказательства недостаточны для его обвинения, объективным подтверждением его причастности к инкриминируемым преступлениям не являются, ни один из свидетелей в судебном заседании не подтвердил, что ему передавались денежные средства, представленная выписка о движении денежных средств между свидетелями ФИО11 и ФИО2 также это не подтверждает, а иных счетов стороной обвинения не установлено и мер к этому не предпринималось; суд необоснованно признал недостоверными показания свидетеля ФИО2, данные им в судебном заседании; суд не дал оценки показаниям свидетеля ФИО1 в судебном заседании о том, что он не может подтвердить факт передачи ФИО2 денежных средств ему (осужденному); рапорт следователя (т. "данные изъяты") является домыслом, недопустимым доказательством; протоколы осмотра места происшествия были составлены без понятых, что вызывает сомнение в достоверности собранных по делу доказательств; отсутствует объективная фиксация передачи денежных средств "с поличным", предмет взятки отсутствует, получение взятки следователь пытается доказать показаниями заинтересованных лиц.

Приводит объяснения свидетеля ФИО1, данные 21.11.2018 и 29.01.2019, показания этого свидетеля, данные 05.06.2019, объяснения свидетеля ФИО3, данные 29.11.2018, показания свидетеля ФИО2, данные 08.04.2019 и 29.09.2019, и указывает, что суд их не учел. Считает, что вывод о том, что он пронес на территорию исправительного учреждения мобильные телефоны, не подтвержден доказательствами. Кроме того, обращает внимание на то, что в действиях свидетелей ФИО1 и ФИО2 имеются признаки преступления, предусмотренного ст. 291 УК РФ, однако данный факт органом следствия проигнорирован. Просит учесть все обстоятельства уголовного дела, исключить личные оценочные суждения стороны обвинения, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство либо назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, в виде штрафа.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Романов С.В. находит приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. Считает, что судом неправильно применен уголовный закон, выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на положения ч. 2 ст. 6 УК РФ, разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 24, находит, что решения в пользу взяткодателя должны носить "судьбоносный" характер, повлечь юридические последствия в виде предоставления или лишения прав, возложения или освобождения от обязанностей, изменения объема прав и обязанностей. Указывает, что в судьбе осужденного ФИО1 ничего не произошло, он лишь получил возможность незаконно использовать и реализовывать средства связи; объем перечисленных ФИО2 денежных средств в общей сложности меньше чем стоимость приобретенных им телефонов, что согласуется с показаниями данного свидетеля в судебном заседании о том, что он денег Скоркину А.Ж. не передавал. В связи с изложенным автор апелляционной жалобы просит оправдать осужденного по ч. 3 ст. 290 УК РФ.

В апелляционных жалобах защитник - адвокат Гришин А.В. находит, что приговор подлежит отмене, а уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, поскольку в обвинительном заключении перед расписанием обвинения указано, что Скоркин А.Ж. "совершил умышленное преступление средней тяжести при следующих обстоятельствах", тогда как Скоркин А.Ж. обвиняется в двух преступлениях средней тяжести и одном тяжком; диспозиция ч. 3 ст. 290 УК РФ следователем в обвинительном заключении искажена, что является недопустимым. Кроме того, защитник просит, если суд не найдет оснований для возвращения уголовного дела прокурору, оправдать Скоркина А.Ж. в связи с его непричастностью к совершению преступлений, находя при этом приговор незаконным, поскольку вина осужденного в инкриминируемых ему преступлениях не доказана, показания осужденного не опровергнуты, обвинение построено на противоречивых показаниях свидетелей ФИО2 и ФИО1 Анализируя показания свидетеля ФИО2, считает, что именно в судебном заседании данный свидетель дал достоверные показания о том, что он не передавал деньги осужденному, что подтверждается информацией о движении денежных средств по " "данные изъяты"" ФИО1, согласно которой ФИО1 перевел ФИО2 "данные изъяты" рублей, которых с трудом хватает на приобретение телефонов, не говоря уже о вознаграждении ФИО2 и ФИО2 Анализируя и критикуя показания свидетеля ФИО1, находит их не заслуживающими доверия. Считает, что показания свидетеля ФИО1 опровергаются показаниями свидетеля ФИО3; суд должным образом не учел показания свидетелей ФИО13 и ФИО4

В возражениях на апелляционную жалобу защитника - адвоката Гришина А.В. государственный обвинитель по делу - старший помощник прокурора "данные изъяты" Бубнова М.В. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов и просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционных представлении и жалобах, возражениях на апелляционную жалобу, а также доводы, приведенные сторонами в судебном заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия находит обжалуемый приговор Дзержинского районного суда Калужской области от 02 июня 2020 года в отношении Скоркина А.Ж. подлежащим изменению.

Вопреки доводам стороны защиты, выводы суда о виновности Скоркина А.Ж. в преступлениях, за которые он осужден, основаны на приведенных в приговоре доказательствах, тщательно исследованных в ходе судебного разбирательства и надлежаще оцененных в их совокупности. Нарушений ст. 14 УПК РФ допущено не было.

В подтверждение своих выводов о виновности Скоркина А.Ж. в инкриминируемых ему преступлениях суд правомерно сослался на исследованные в судебном заседании показания свидетелей ФИО1, ФИО3, ФИО5, ФИО6, а также показания свидетеля ФИО2 в части, не противоречащей установленным фактическим обстоятельствам дела, и письменные доказательства, содержание которых подробно изложено в описательно-мотивировочной части приговора.

Исходя из примечания к статье 285 УК РФ, суд пришел к верному выводу, что на момент совершения преступлений Скоркин А.Ж. являлся должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти и выполняющим организационно-распорядительные функции в отношении лиц, не находящихся по отношению к нему в служебной зависимости.

Его должностное положение подтверждается приказом временно исполняющего обязанности начальника УФСИН России по "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ года N-лс, в соответствии с которым "данные изъяты" Скоркин А.Ж, прибывший из УФСИН России по "данные изъяты", назначен на должность начальника отряда отдела по воспитательной работе с осужденными ФКУ "данные изъяты" УФСИН России по "данные изъяты" с 19 декабря 2016 года. Приказом временно исполняющего обязанности начальника УФСИН России по "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ года Nлс Скоркину А.Ж. присвоено очередное специальное звание "данные изъяты".

Согласно заключенному контракту N от ДД.ММ.ГГГГ года, Скоркин А.Ж. обязан служить по контракту на условиях, установленных законодательными и иными нормативными актами Российской Федерации о службе в уголовно-исполнительной системе и контрактом; соблюдать требования, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о службе в уголовно-исполнительной системе, Присягу, внутренний распорядок.

В силу Уголовно-исполнительного кодекса РФ, Закона РФ от 21.07.1993 N 5473-1 (в редакции, действующей на момент совершения преступлений) "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Министерства юстиции РФ от 16.12.2016 N 295, Скоркин А.Ж. как сотрудник уголовно-исполнительной системы располагал должностными полномочиями и функциональными обязанностями по обеспечению исполнения уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации, по созданию условий для обеспечения правопорядка и законности, обеспечению режима содержания осужденных в учреждениях уголовно-исполнительной системы, а также применению по отношению к правонарушителям предусмотренных мер воздействия и принуждения, к его организационно-распорядительным функциям относились: применение физической силы, специальных средств и оружия; осуществление контроля за соблюдением режимных требований; право требовать от осужденных исполнения ими обязанностей и соблюдения правил внутреннего распорядка учреждений, применять по отношению к правонарушителям предусмотренные меры воздействия и принуждения, производить досмотр и обыск осужденных, изымать запрещенные вещи и документы.

Вопреки доводам стороны защиты, ссылка при описании преступных деяний, признанных судом доказанными, на должностную инструкцию, утвержденную 10 октября 2018 года, то есть после совершения инкриминируемых осужденному преступлений, на законность и обоснованность приговора не влияет, поскольку обязанность знать и соблюдать уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации, требования, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о службе в уголовно-исполнительной системе, а также регламентирующих воспитательную и организационную деятельность, правила внутреннего распорядка, которая предусмотрена данной инструкцией и на которую сослался суд, относится к общим положениям, возложена на Скоркина А.Ж. как сотрудника уголовно-исполнительной системы указанными законодательными и нормативными правовыми актами и заключенным с ним контрактом. К тому же положения должностной инструкции начальника отряда отдела по воспитательной работе с осужденными ФКУ "данные изъяты" УФСИН России по "данные изъяты" Скоркина А.Ж, действовавшей на момент совершения инкриминируемых ему преступлений, фактически аналогичны положениям инструкции, утвержденной 10 октября 2018 года.

В силу ст. 82 УИК РФ режим в исправительных учреждениях - установленный законом и соответствующими закону нормативными правовыми актами порядок исполнения и отбывания лишения свободы, обеспечивающий охрану и изоляцию осужденных, постоянный надзор за ними, исполнение возложенных на них обязанностей, реализацию их прав и законных интересов. Администрация исправительного учреждения вправе производить досмотр находящихся на территории исправительного учреждения и на прилегающих к нему территориях, на которых установлены режимные требования, лиц, их вещей, транспортных средств, а также изымать запрещенные вещи и документы, перечень которых устанавливается законодательством Российской Федерации и Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений.

Согласно п. 3 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Министерства юстиции РФ от 16.12.2016 N 295 (далее - Правила), Правила обязательны для администрации ИУ, содержащихся в них осужденных, а также иных лиц, посещающих ИУ.

В соответствии с п. 17 Правил осужденным запрещается в числе прочего приобретать, изготавливать, хранить и пользоваться запрещенными вещами и продуктами питания, предусмотренными перечнем (приложение N 1).

Средства мобильной связи и коммуникации либо комплектующие к ним, обеспечивающие их работу, относятся к предметам, которые осужденным запрещается изготавливать, иметь при себе, получать в посылках, передачах, бандеролях либо приобретать (п. 17 Приложения N 1 к Правилам).

Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что во время отбывания наказания в ФКУ "данные изъяты" УФСИН России по "данные изъяты" он работал в отделе воспитательной работы и у него сложились приятельские отношения с начальником отряда этого отдела Скоркиным А.Ж, который в начале июня 2017 года обратился к нему с просьбой отремонтировать его личный мобильный телефон, на что он согласился. Примерно 09 июня 2017 года Скоркин А.Ж. обратился к нему с просьбой одолжить ему "данные изъяты" рублей, сообщил ему номер своей банковской карты, и он перевел на банковскую карту Скоркина А.Ж. "данные изъяты" рублей. Затем примерно 11 июня 2017 года Скоркин А.Ж. пронес на территорию исправительного учреждения свой мобильный телефон " "данные изъяты"" и передал его ему для ремонта, сообщив, что после ремонта намерен продать этот телефон. Он предложил Скоркину А.Ж. оставить ему данный телефон в счет долга в "данные изъяты" рублей, на что тот согласился. Он отремонтировал телефон Скоркина А.Ж, вставлял в него сим-карту с зарегистрированным на него абонентским номером, а затем продал его осужденному ФИО5 через осужденного ФИО3

Приведенные показания свидетеля ФИО1 объективно подтверждаются другими доказательствами, в том числе:

- протоколом осмотра информации, предоставленной АО " "данные изъяты"", согласно которому 09 июня 2017 года со счета "данные изъяты" с номером, находящимся в пользовании ФИО1, на банковскую карту Скоркина А.Ж. перечислено "данные изъяты" рублей;

- протоколом осмотра сведений, предоставленных ПАО " "данные изъяты"", из которого следует, что 09 июня 2017 года от провайдера "данные изъяты" на расчетный счет Скоркина А.Ж. поступило "данные изъяты" рублей;

- показаниями свидетеля ФИО3, согласно которым в июне 2017 года осужденный ФИО1 передал ему мобильный телефон " "данные изъяты"" и попросил найти на него покупателя из числа осужденных, сообщив, что данный телефон на территорию пронес сотрудник исправительной колонии. Через несколько дней он продал данный телефон осужденному ФИО5;- показаниями свидетеля ФИО5, из которых следует, что в июне 2017 года он купил мобильный телефон " "данные изъяты"" у осужденного ФИО3, несколько дней им пользовался, а затем продал другому осужденному;

- протоколами осмотра информации, представленной ООО " "данные изъяты"", от 30 апреля 2019 года и от 27 мая 2019 года, согласно которым абонентский номер Скоркина А.Ж. использовался с 15 января по 31 мая 2017 года в мобильном устройстве, которое в период с 13 июня 2017 года по 10 июня 2018 года позиционировалось только по месту расположения ФКУ "данные изъяты" УФСИН России по "данные изъяты", и за указанный период было зафиксировано 13655 соединений (смс-сообщений и телефонных звонков), при этом 13 июня 2017 года в данное мобильное устройство вставлялась сим-карта с абонентским номером, находившимся в пользовании осужденного ФИО1

Из показаний свидетеля ФИО1 также следует, что после того, как Скоркин А.Ж. без особых колебаний решилоставить ему в счет долга свой мобильный телефон, он понял, что через этого сотрудника можно "наладить" поставку мобильных телефонов, предложил Скоркину А.Ж. проносить на территорию ФКУ "данные изъяты" УФСИН России по "данные изъяты" за денежное вознаграждение мобильные телефоны. Скоркин А.Ж. согласился. При этом они договорились, что за каждый пронесенный на территорию ФКУ "данные изъяты" УФСИН России "данные изъяты" мобильный телефон он будет платить Скоркину А.Ж. по "данные изъяты" рублей. После этого в конце июня - начале июля 2017 года он попросил своего знакомого ФИО2 купить три мобильных телефона " "данные изъяты"". Для покупки телефонов и расчета со Скоркиным А.Ж. он переводил ФИО2 денежные средства. Через пару дней ФИО2 сообщил, что купил телефоны. Он назвал ФИО2 место встречи со Скоркиным А.Ж. После этого примерно в середине июля 2017 года Скоркин А.Ж. пронес на территорию исправительного учреждения три мобильных телефона " "данные изъяты"", которые передал ему, а он их продал другим осужденным. Через некоторое время он вновь попросил ФИО2 приобрести три таких же телефона и передать их тому же человеку. После этого примерно в двадцатых числах июля 2017 года Скоркин А.Ж. пронес на территорию исправительного учреждения еще три телефона " "данные изъяты"", полученные от ФИО2 Данные телефоны он также продал осужденным. Примерно в конце июля - начале августа 2017 года он вновь попросил ФИО2 купить еще три телефона " "данные изъяты"" и передать тому же человеку.

После этого в конце июля - середине августа 2017 года Скоркин А.Ж. встретился с ФИО2, получил от него три телефона " "данные изъяты"", пронес их на территорию исправительного учреждения и передал ему, а он их продал осужденным. О том, что в каждую из трех встреч Скоркину А.Ж. за пронос и передачу ему мобильных телефонов согласно достигнутой между ними договоренности передавались деньги из расчета "данные изъяты" рублей за один телефон, ему известно со слов ФИО2

Приведенные показания свидетеля ФИО1 согласуются с показаниями свидетеля ФИО2, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым по предварительной договоренности с ФИО11, отбывавшим в то время наказание в ФКУ "данные изъяты" УФСИН России по "данные изъяты", он три раза приобретал для него по 3 мобильных телефона " "данные изъяты"", которые передавал Скоркину А.Ж, при этом он по просьбе ФИО1 в каждую встречу передавал Скоркину А.Ж. кроме телефонов по "данные изъяты" рублей. Деньги на покупку телефонов и для передачи Скоркину А.Ж. ему переводил ФИО1 Так, в конце июня - середине июля 2017 года он по просьбе ФИО1 приобрел три мобильных телефона, о чем поставил его в известность, тот сообщил ему место встречи. На месте встречи к нему подошел Скоркин А.Ж, сообщил, что он от ФИО1, он передал Скоркину А.Ж. пакет с тремя мобильными телефонами с зарядными устройствами без упаковки и "данные изъяты" рублей. Через несколько дней после этого он по просьбе ФИО1 вновь приобрел три мобильных телефона, сообщил об этом ФИО1, который сообщил ему место встречи. После этого в ходе встречи, имевшей место в начале либо в середине июля 2017 года, он передал Скоркину А.Ж. пакет с тремя телефонами и "данные изъяты" рублей. В конце июля - начале августа 2017 года он в третий раз по просьбе ФИО1 приобрел три мобильных телефона, встретился со Скоркиным А.Ж. и передал последнему три мобильных телефона и "данные изъяты" рублей. Всего с июня по август 2017 года он по просьбе ФИО1 передал Скоркину А.Ж. 9 мобильных телефонов и "данные изъяты" рублей.

Из протоколов осмотра информации, представленной ООО " "данные изъяты"", от 30 апреля 2019 года и от 20 сентября 2019 года, следует, что установлены соединения абонентского номера, находящегося в пользовании Скоркина А.Ж, с абонентским номером ФИО1 в период с июля 2017 года по октябрь 2017 года, а также смс-соединения 19, 22 и 26 июля 2017 года с абонентским номером, находящимся в пользовании ФИО2, при этом 19 июля 2017 года в период смс-соединений с абонентским номером ФИО2 абонентский номер Скоркина А.Ж. позиционировался по месту расположения ФКУ "данные изъяты" УФСИН России по "данные изъяты", а затем по адресу, расположенному в непосредственной близости от места, в котором, согласно показаниям свидетеля ФИО2, в первый раз им были переданы мобильные телефоны и денежные средства Скоркину А.Ж, 22 июля 2017 года в период смс-соединений с абонентским номером ФИО2 абонентский номер Скоркина А.Ж. позиционировался по месту расположения ФКУ "данные изъяты" УФСИН России по "данные изъяты", а 23 июля 2017 года по адресу, расположенному в непосредственной близости от места, в котором, согласно показаниям свидетеля ФИО2, во второй раз им были переданы мобильные телефоны и денежные средства Скоркину А.Ж, 26 июля 2017 года в период смс-соединений с абонентским номером ФИО2 абонентский номер Скоркина А.Ж. позиционировался по месту расположения ФКУ "данные изъяты" УФСИН России по "данные изъяты", а затем по адресу, расположенному в непосредственной близости от места, в котором, согласно показаниям свидетеля ФИО2, в третий раз им были переданы мобильные телефоны и денежные средства Скоркину А.Ж.

Изложенные фактические данные опровергают доводы стороны защиты о невиновности Скоркина А.Ж. в преступлениях, за которые он осужден, и в полной мере подтверждают выводы суда.

Ссылка стороны защиты в подтверждение своих доводов на информацию о перечисленных на счет ФИО2 денежных средствах со счета "данные изъяты" с номером, находящимся в пользовании ФИО1, является несостоятельной, поскольку из показаний свидетелей ФИО1 и ФИО2, признанных судом достоверными, следует, что для покупки мобильных телефонов и расчета со Скоркиным А.Ж. ФИО1 переводил ФИО2 денежные средства не только с " "данные изъяты"", который был зарегистрирован на его абонентский номер, но и с других " "данные изъяты"", которых было более трех, переводы денежных средств ФИО1 осуществлял частями на разные счета, которые ему сообщал ФИО2 При этом в связи с тем, что рассматриваемые события имели место более полутора лет назад, свидетели не помнят, на чье имя были зарегистрированы номера " "данные изъяты"", с которых ФИО1 переводил денежные средства ФИО2, а также на чье имя открыты счета, на которые ФИО1 переводил денежные средства ФИО2

Ссылка осужденного Скоркина А.Ж. в обоснование своих доводов на объяснения, данные свидетелями ФИО11 и ФИО3 в ходе проверки сообщения о преступлении, является безосновательной, поскольку эти объяснения в судебном заседании не оглашались и не исследовались.

Показаниям свидетелей Скоркиной А.В. и ФИО4 судом в приговоре дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает и находит, что судом обоснованно указано, что показания этих свидетелей не свидетельствуют о невиновности осужденного.

Анализ фактических данных, содержащихся в показаниях свидетелей ФИО3, ФИО1, ФИО2, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, вопреки доводам стороны защиты, не дает оснований сомневаться в достоверности этих доказательств и в обоснованности сделанных судом на их основании выводов. Показания свидетеля ФИО3, исследованные в судебном заседании, не опровергают показания свидетеля ФИО1

Вопреки доводам стороны защиты, в показаниях свидетеля ФИО1 существенных противоречий, дающих основания сомневаться в их достоверности, не имеется.

Как следует из показаний свидетеля ФИО1, между ним и осужденным конфликтов не было и у него нет оснований для оговора осужденного. Кроме того, показания свидетеля ФИО1 являются последовательными и объективно подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

При таких данных судебная коллегия находит, что суд обоснованно признал достоверными вышеприведенные показания свидетеля ФИО1 и правомерно сослался на них в приговоре в подтверждение своих выводов.

Оценку показаниям свидетеля ФИО2, данную судом первой инстанции, судебная коллегия также находит правильной. Суд правомерно отверг показания свидетеля ФИО2 в судебном заседании о том, что он не передавал денежные средства Скоркину А.Ж, при этом привел в описательно-мотивировочной части соответствующие мотивы данного решения, которые судебная коллегия находит обоснованными.

Вопреки доводам осужденного, в силу ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ в случае производства осмотра понятые принимают участие в этом следственном действии по усмотрению следователя. Если в указанном случае по решению следователя понятые в следственном действии не участвуют, то применение технических средств фиксации хода и результатов следственного действия является обязательным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе и приведенных выше, влекущих признание протоколов осмотров, проведенных в рамках настоящего уголовного дела, недопустимыми доказательствами, допущено не было, достоверность фактических данных, изложенных в этих протоколах, сомнений не вызывает.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, уличающие доказательства согласуются между собой и в своей совокупности являются достаточными для однозначного вывода о виновности Скоркина А.Ж. в преступлениях, за которые он осужден.

Показаниям осужденного Скоркина А.Ж. судом в приговоре дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой не усматривается.

Судом обоснованно установлено, что по каждому из эпизодов (по первому эпизоду оставление осужденному на режимной территории исправительной колонии запрещенного предмета - мобильного телефона, по второму эпизоду пронос на режимную территорию исправительной колонии и передача осужденному запрещенных предметов - девяти мобильных телефонов) совершенные Скоркиным А.Ж. действия, явно выходящие за пределы его полномочий, повлекли за собой существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся в дискредитации уголовно-исполнительной системы и службы в ней, воспрепятствовании целям уголовного и уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации путем нарушения установленного законом и соответствующими закону нормативными правовыми актами порядка исполнения и отбывания лишения свободы, что ставит невозможным достижение целей и задач установленного и нормативно-закрепленного в учреждениях уголовно-исполнительной системы режима по изоляции содержащихся в нем лиц и нарушает нормальную работу исправительного учреждения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 14 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", совершение должностным лицом за взятку действий (бездействие), образующих самостоятельный состав преступления, не охватывается объективной стороной преступлений, предусмотренных ст. 290 УК РФ. В таких случаях содеянное взяткополучателем подлежит квалификации по совокупности преступлений как получение взятки за незаконные действия по службе и по соответствующей статье Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей ответственность за злоупотребление должностными полномочиями, превышение должностных полномочий, служебный подлог и т.п.

Как обоснованно установлено судом, Скоркиным А.Ж. взятка получена за незаконные действия, а именно за пронос на режимную территорию исправительной колонии и передачу осужденному запрещенных предметов - девяти мобильных телефонов, данные незаконные действия Скоркиным А.Ж. были совершены за взятку и образуют самостоятельный состав преступления - превышение должностных полномочий.

Обоснованность выводов суда о фактических обстоятельствах дела сомнений не вызывает.

Анализ рассмотренных в судебном заседании доказательств свидетельствует о том, что суд сделал правильный вывод о виновности Скоркина А.Ж. в преступлениях, за которые он осужден, и верно квалифицировал действия осужденного по ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 286, ч. 3 ст. 290 УК РФ.

Поэтому доводы апелляционных жалоб о невиновности осужденного в инкриминируемых ему преступлениях и неправильной квалификации его действий судебная коллегия находит несостоятельными.

Вопреки доводам стороны защиты, основания для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ отсутствуют.

То обстоятельство, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении перед описанием первого инкриминируемого Скоркину А.Ж. преступления, квалифицированного по ч. 1 ст. 286 УК РФ, указано, что "он совершил умышленное преступление средней тяжести при следующих обстоятельствах", а перед описанием других инкриминируемых ему преступлений не содержится указаний о том, что он совершил умышленное преступление по второму эпизоду средней тяжести, а по третьему - тяжкое, не нарушает право на защиту осужденного, не дает оснований полагать, что он мог существенно заблуждаться относительно характера и объема предъявленного ему обвинения, и нарушением уголовно-процессуального закона не является.

Вопреки доводам стороны защиты, изложенная в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении формулировка предъявленного обвинения по ч. 3 ст. 290 УК РФ соответствует уголовному закону.

Из материалов уголовного дела следует, что принцип состязательности сторон нарушен не был, суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было. Дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетеля ФИО7 как на доказательство виновности Скоркина А.Ж, поскольку эти показания основаны на предположении и слухе, в связи с чем в силу п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ являются недопустимым доказательством, а потому в соответствии с ч. 1 ст. 75 УПК РФ не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Исключение из приговора ссылки на показания свидетеля ФИО7 в силу достаточной совокупности других уличающих доказательств под сомнение правильность выводов суда о виновности Скоркина А.Ж. в совершении преступлений, за которые он осужден, не ставят и основанием для отмены приговора не является.

Оснований для признания назначенного осужденному наказания как чрезмерно суровым, так и чрезмерно мягким судебная коллегия не усматривает.

В связи с совершением Скоркиным А.Ж. за взятку незаконных действий (пронос на режимную территорию исправительной колонии и передача осужденному запрещенных предметов - девяти мобильных телефонов), действия Скоркина А.Ж. квалифицированы по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 УК РФ и ч. 3 ст. 290 УК РФ, за каждое из которых ему назначено наказание.

То обстоятельство, что по первому преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 286 УК РФ, Скоркин А.Ж. пронес на территорию исправительной колонии и передал осужденному один мобильный телефон, а по второму преступлению, предусмотренному той же нормой закона, Скоркин А.Ж. пронес на территорию и передал тому же осужденному девять мобильных телефонов, не свидетельствует о несоразмерности содеянному назначенного осужденному наказания за второе преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, суд первой инстанции в полной мере и верно учел все обстоятельства, доказанные по уголовному делу, имеющие значение для разрешения вопроса о мере наказания Скоркина А.Ж, и пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ему за каждое из совершенных преступлений наказания в виде лишения свободы, за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 290 УК РФ, с дополнительным наказанием в виде лишения права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, и об отсутствии оснований для применения ст. 64, 53.1, 73 УК РФ.

Назначенное Скоркину А.Ж. наказание как за каждое из совершенных преступлений, так и по их совокупности соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельствам их совершения, личности виновного и является справедливым.

Решение суда об отсутствии оснований для изменения категории совершенных осужденным преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судебная коллегия находит законным, обоснованным и мотивированным.

Поэтому оснований для усиления назначенного Скоркину А.Ж. наказания, как об этом ставится вопрос в апелляционном представлении, а равно для смягчения назначенного осужденному наказания, как об этом просит сторона защиты, судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному Скоркину А.Ж. надлежит отбывать назначенное наказание в виде лишения, свободы судом определен правильно, в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Иные доводы стороны защиты несущественны и на законность и обоснованность обжалуемого приговора не влияют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Дзержинского районного суда Калужской области от 02 июня 2020 года в отношении СКОРКИНА А.Ж. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетеля ФИО7 как на доказательство виновности Скоркина А.Ж.

В остальном приговор о нем оставить без изменения, а апелляционные представление и жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи