Апелляционное определение СК по уголовным делам Калужского областного суда от 09 ноября 2020 г. по делу N 22-1379/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Калужского областного суда в составе:

председательствующего Семченко М.В.

и судей Аркатовой М.А, Прокофьевой С.А.

при помощнике судьи Симонове В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 ноября 2020 года уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Хисматуллина А.М. и его защитника - адвоката Андрюшина А.А. на приговор Людиновского районного суда Калужской области от 20 августа 2020 года, по которому

ХИСМАТУЛЛИН А.М, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее судимый:

- 26.10.2007 по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

- 26.02.2009 (с учетом внесенных изменений) по ч. 1 ст. 161 УК РФ с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы;

- 18.03.2009 (с учетом внесенных изменений) по ч. 1 ст. 111 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 6 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожден из мест лишения свободы 09.01.2013 по постановлению суда от 19.12.2012 условно-досрочно на 2 года 5 месяцев 6 дней;

- 28.04.2014 по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожден из мест лишения свободы по постановлению суда от 01.07.2016, которым неотбытая часть наказания заменена на исправительные работы сроком на 7 месяцев 23 дня с удержанием из заработной платы 20% в доход государства, постановлением суда от 20.04.2017 неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена на лишение свободы на срок 2 месяца 1 день, 20.06.2017 освобожден из мест лишения свободы по отбытии наказания;

- 19.10.2017 по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- 31.01.2018 по ст. 116.1 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 10 дням лишения свободы;

- 31.01.2018 по ч. 1 ст. 119 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по предыдущему приговору от 31.01.2018) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожден из мест лишения свободы 17.01.2020 по отбытии наказания, осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 16 мая 2020 года по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Прокофьевой С.А, объяснения осужденного Хисматуллина А.М. и его защитника - адвоката Муравлева В.А, поддержавших апелляционные жалобы, прокурора Маркушева Е.С, возражавшего на доводы апелляционных жалоб, полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хисматуллин А.М. признан виновным в умышленном причинении смерти ФИО1, совершенном 30 марта 2020 года в "адрес" в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Хисматуллин А.М. виновным себя признал.

В апелляционных жалобах:

- осужденный Хисматуллин А.М. просит переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 108 УК РФ или смягчить назначенное ему наказание, которое находит чрезмерно суровым. При этом просит учесть, что потерпевший находился в тяжелой степени алкогольного опьянения и был инициатором конфликта, первым схватил его за воротник и начал тянуть к себе, вел себя агрессивно, из показаний сожительницы потерпевшего следует, что последний приходил с работы в состоянии опьянения и поздно ночью дрался. Кроме того, обращает внимание на признание им своей вины в причинении смерти потерпевшему при превышении пределов необходимой обороны и находит эти обстоятельства смягчающими;

- защитник - адвокат Андрюшин А.А. находит приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости и ставит вопрос о смягчении назначенного осужденному наказания, ссылаясь на то, что Хисматуллин А.М. имеет малолетнего ребенка, с самого начала предварительного следствия признал вину, давал последовательные показания, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, осуществлял трудовую деятельность, характеризуется удовлетворительно.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и приведенные сторонами в судебном заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия находит приговор Людиновского районного суда Калужской области от 20 августа 2020 года в отношении Хисматуллина А.М. подлежащим изменению.

Выводы суда о виновности Хисматуллина А.М. в убийстве ФИО1 основаны на приведенных в приговоре доказательствах, тщательно исследованных в ходе судебного разбирательства и надлежаще оцененных в их совокупности.

Так, в частности, из данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2 следует, что в ночь с 29 на 30 марта 2020 года он слышал, что между Хисматуллиным А.М. и ФИО1 происходил словесный конфликт, в ходе которого Хисматуллин А.М. угрожал убить ФИО1

Из данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3 следует, что в ночь с 29 на 30 марта 2020 года в комнате общежития между Хисматуллиным А.М. и ФИО1, находящимися в состоянии алкогольного опьянения, произошел конфликт, при этом Хисматуллин А.М. вел себя агрессивно, между Хисматуллиным А.М. и ФИО1 произошла драка, в ходе которой Хисматуллин А.М. зажал своей рукой шею ФИО1 и стал производить его удушение, он и ФИО4 разняли их и выгнали ФИО1 из комнаты. Утром 30 марта 2020 года в комнату пришел ФИО1, извинился за свое поведение. Через некоторое время после этого он, Хисматуллин А.М. и ФИО1 вместе пошли в "адрес", где Хисматуллин А.М. и ФИО1 распивали спиртное, а он ушел. При этом он уговаривал Хисматуллина А.М. уехать с ним, но тот отказался.

Из показаний самого осужденного Хисматуллина А.М, данных 17 мая 2020 года в качестве подозреваемого, которые были исследованы в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что 29 марта 2020 года после 22 часов в комнате общежития в ходе совместного распития спиртного ФИО1 стал кричать на жильцов комнаты, что они "крысы", он попросил обосновать, по какой причине ФИО1 так называет людей, а потом сказал ему выйти из комнаты. ФИО1 схватил его за одежду в области груди, после чего он нанес ФИО1 несколько ударов кулаком в область лица, обхватил его рукой в области шеи и стал ее сдавливать, сделал ему удушающий прием. Драку разняли ФИО3 и ФИО4 Утром 30 марта 2020 года в комнату пришел ФИО1, они вместе распили спиртное. Затем он, ФИО3 и ФИО1 пришли в "адрес", где в одном из домов он и ФИО1 продолжили употреблять алкоголь.

Из тех же показаний осужденного Хисматуллина А.М, а также его показаний, данных 17 мая 2020 года в ходе проверки показаний на месте и 18 мая 2020 года в качестве обвиняемого, следует, что 30 марта 2020 года в ходе распития спиртного в одном из домов в "адрес" ФИО1 стал поднимать тему произошедшего накануне между ними конфликта, а ФИО3 уговаривал уехать с ним, но он отказался. После ухода ФИО3 ФИО1 продолжил выяснять с ним отношения, он говорил, что ФИО1 неправ, что называл жителей комнаты "крысами", а ФИО1 говорил, что не помнит данных событий, они стали говорить на повышенных тонах, ФИО1 схватил его за одежду в области правого плеча, он стал его руку выворачивать, чтобы он ее убрал от него, а затем нанес ему удар кулаком в область челюсти, в этот момент они сидели на диване. Затем ФИО1 попытался встать с дивана и потянул его за руку, он встал с дивана, схватил ФИО1 за одежду в области груди, потянул на себя, и они вдвоем упали на пол, ФИО1 оказался сверху него, он обхватил его шею своей правой рукой, которую стал с силой сжимать, помогая левой рукой, тем самым производя удушение. Когда ФИО1 перестал сопротивляться, он отпустил его, тот был мертв. После этого он спрятал тело ФИО1 в подпол дома. Перед тем как спрятать тело ФИО1, он снял с него кроссовки, "ощупал" его одежду, снял с него поясную сумку, в которой находились мобильный телефон и паспорт ФИО1, забрал кроссовки, мобильный телефон и паспорт ФИО1, после чего ушел.

Из заключения комплексной судебно-медицинской экспертизы следует, что в крови и моче от трупа ФИО1 обнаружен этиловый спирт в концентрации, которая при жизни обычно соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения.

Согласно заключению комплексной амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы, Хисматуллин А.М. хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал при совершении деяния, в котором его обвиняют. У него имеется эмоционально-неустойчивое расстройство личности, осложненное синдромом зависимости от различных психоактивных веществ. Сохранность критических способностей и интеллектуальных способностей позволяли Хисматуллину А.М. в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении деяния, в котором его обвиняют. Во время содеянного он в каком-либо временном расстройстве психической деятельности не находился, а у него имело место состояние простого алкогольного опьянения. При совершении инкриминируемого ему деяния Хисматуллин А.М. в состоянии аффекта или иного эмоционального состояния, оказавшего существенное влияние на его сознание и поведение, не находился.

Изложенные фактические данные, вопреки доводам осужденного, свидетельствуют о том, что 30 марта 2020 года между Хисматуллиным А.М. и ФИО1 в ходе совместного распития спиртных напитков произошла очередная ссора, которая носила взаимный характер, и возникшая конфликтная ситуация была для Хисматуллина А.М. привычной, ФИО1 был безоружен, находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и опасности для Хисматуллина А.М. не представлял, какое-либо посягательство, сопряженное с насилием либо непосредственной угрозой применения насилия, со стороны ФИО1 отсутствовало, причинение Хисматуллиным А.М. смерти ФИО1 не было обусловлено необходимостью защиты, мотивом совершения преступления явилась неприязнь.

Показания свидетеля ФИО5, которую упоминает осужденный в своей апелляционной жалобе, о том, что с 27 по 30 марта 2020 года ФИО1 злоупотреблял спиртным, 30 марта 2020 года около 3 часов пришел в комнату, в которой проживал, в состоянии сильного алкогольного опьянения и сказал, что он "подрался", не свидетельствуют об обусловленности совершенных Хисматуллиным А.М. действий самозащитой и под сомнение обоснованность выводов суда не ставят.

Из заключений комплексной судебно-медицинской экспертизы и дополнительной судебно-медицинской экспертизы следует, что смерть ФИО1 последовала в результате механической асфиксии от закрытия отверстий рта и носа. При исследовании трупа ФИО1 установлены повреждения:

а) ссадины подбородочной области слева и левой щеки, носогубного треугольника слева, шеи по левой боковой поверхности в верхней трети, пятнистые кровоизлияния красной каймы и внутренней поверхности верхней и нижней губы, поверхностная ушибленная рана красной каймы верхней губы, кровоподтек шеи по передней поверхности слева в средней трети, кровоизлияние в поверхностные мышцы шеи по передней поверхности слева, кровоизлияния в лимфатические узлы шеи по переднебоковым поверхностям, крупноочаговые кровоизлияния в мышцах корня языка, вдавления на верхушке и по боковым поверхностям языка, соответствующие режущей поверхности зубов по линии прикуса, пылевидные и мелкоточечные субконъюнктивальные кровоизлияния, экхимотическая маска (множественные мелкопятнистые и точечные внутрикожные кровоизлияния лица), кровоизлияния в слизистую пазухи основной кости, которые образовались от закрытия отверстий рта и носа мягкими и (или) полумягкими предметами в ближайшие минуты к моменту смерти, обусловили развитие угрожающего жизни состояния в виде механической асфиксии, по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти. Данные повреждения могли образоваться при обстоятельствах, указанных Хисматуллиным А.М. при проверке его показаний на месте;

б) кровоизлияния в мягкие ткани головы в правой и левой височной области, ссадины правой и левой надбровной области, правой орбитально-височной области, межбровья слева, кровоподтек нижнего века правого глаза с захватом наружного и верхненаружного края правой орбиты, кровоподтек на уровне наружного края левой орбиты, кровоподтек с мелкими ссадинами на его фоне в левой лобно-височной области, которые образовались в ближайшие минуты-часы к моменту смерти не менее чем от 4-х воздействий твердых предметов: кровоподтеки - от ударных воздействий, ссадины - в результате трения (скольжения), квалифицируются как не причинившие вреда здоровью.

Нельзя исключить образование повреждений, указанных в п. б) одномоментно или в короткий промежуток времени с образованием повреждений, указанных в п. а), в ходе удушения ФИО1 Хисматуллиным А.М, как это изложено в обстоятельствах, зафиксированных при проверке показаний на месте.

В связи с изложенным доводы осужденного о том, что в момент причинения смерти ФИО1 он находился в состоянии необходимой обороны и превысил ее, судебная коллегия находит несостоятельными.

Всем доказательствам, исследованным в судебном заседании, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется. Доказательства, положенные судом в основу своих выводов о виновности осужденного Хисматуллина А.М, правильно оценены как допустимые и достоверные, а в своей совокупности - достаточные для разрешения уголовного дела.

Обоснованность выводов суда о фактических обстоятельствах уголовного дела сомнений не вызывает.

Анализ изложенных выше и других приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что суд сделал обоснованный вывод о виновности Хисматуллина А.М. в убийстве ФИО1 и правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

При этом суд пришел к обоснованному выводу о наличии у Хисматуллина А.М. умысла на лишение жизни ФИО1, о чем свидетельствует характер совершенных осужденным в отношении ФИО1. противоправных действий, способ преступления, характер повреждений, причиненных Хисматуллиным А.М. ФИО1

В связи с изложенным оснований для переквалификации действий Хисматуллина А.М. на ч. 1 ст. 108 УК РФ, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе осужденного, не имеется.

Утверждения осужденного в судебном заседании суда апелляционной инстанции, касающиеся того, что он был извещен о дате, времени и месте первого судебного заседания в суде первой инстанции непосредственно перед его началом, в день этого заседания, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами уголовного дела, в том числе расписками Хисматуллина А.М, согласно которым копию постановления о назначении по уголовному делу судебного заседания на 15 июля 2020 года и извещение о дне судебного заседания он получил 13 июля 2020 года (т. "данные изъяты"). При этом с учетом того, что, как следует из материалов уголовного дела, Хисматуллин А.М. о направлении уголовного дела в суд был извещен 23 июня 2020 года, в тот же день ему была вручена копия обвинительного заключения, в первом судебном заседании 15 июля 2020 года Хисматуллин А.М. заявил о готовности к нему, в ходе судебного разбирательства осуществлял свои права с помощью адвоката, уголовное дело рассматривалось в судебных заседаниях, имевших место 15 и 17 июля 2020 года, а также 20 августа 2020 года, при этом ни в одном из них ни осужденный, ни его защитник не заявляли ходатайств об отложении судебного заседания либо о повторении действий, которые к тому времени были совершены в ходе судебного разбирательства, в том числе по мотиву недостаточности предоставленного Хисматуллину А.М. времени для подготовки к защите, в судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный пояснил, что он был готов к судебному заседанию и отложения судебного заседания для подготовки к защите ему не требовалось, судебная коллегия находит, что извещение осужденного о дате, времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции менее чем за 5 суток до его начала не привело к лишению или существенному нарушению процессуальных прав Хисматуллина А.М, в том числе предусмотренных ч. 3 ст. 47 УПК РФ, и он имел достаточное время для подготовки к защите.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Оснований для признания назначенного Хисматуллину А.М. наказания чрезмерно суровым и его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Сведения о личности осужденного, имеющиеся в материалах уголовного дела, при назначении наказания судом учтены в полной мере.

Из доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе и приведенных выше, следует, что между Хисматуллиным А.М. и ФИО1 в ходе совместного распития спиртных напитков произошла ссора, которая носила взаимный характер, мотивом совершения Хисматуллиным А.М. преступления явилась неприязнь, и действия ФИО1 в рассматриваемой конфликтной ситуации не дают оснований расценивать их в качестве обстоятельства, предусмотренного п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ (противоправность или аморальность поведения потерпевшего), уменьшающего степень общественной опасности совершенного Хисматуллиным А.М. убийства ФИО1

Наличие малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления, а также признание вины судом учтены в качестве смягчающих наказание осужденного обстоятельств.

Решение о неприменении при назначении наказания положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ судом в приговоре мотивировано, является законным, обоснованным и справедливым.

Суд первой инстанции, правильно определив в соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ в действиях Хисматуллина А.М. вид рецидива как опасный, признал его отягчающим обстоятельством. Между тем обстоятельства, отягчающие наказание, в приговоре должны быть указаны таким образом, как они предусмотрены в уголовном законе, а п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ предусмотрено, что отягчающим наказание обстоятельством признается рецидив преступлений. В связи с этим судебная коллегия считает необходимым внести в приговор в этой части соответствующие изменения.

Вместе с тем вносимые в приговор изменения на его справедливость не влияют и основанием для смягчения наказания не являются.

Мера наказания, назначенная Хисматуллину А.М. с учетом общественной опасности содеянного и всех обстоятельств дела, сведений о его личности, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, является справедливой.

Вид исправительного учреждения, в котором Хисматуллину А.М. надлежит отбывать назначенное наказание в виде лишения свободы, судом первой инстанции определен правильно, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Людиновского районного суда Калужской области от 20 августа 2020 года в отношении ХИСМАТУЛЛИНА А.М. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на наличие отягчающего наказание обстоятельства в виде опасного рецидива преступлений, признав отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений.

В остальном приговор о нем оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи