Апелляционное определение СК по уголовным делам Калужского областного суда от 19 ноября 2020 г. по делу N 22-1414/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Калужского областного суда в составе:

председательствующего ТРИШКИНА С.А, судей ЧУРИКОВА А.В, ХОХЛОВА А.Н, с участием прокурора Морозовой Н.А, осужденного Перельмутера А.М, защитника - адвоката Брусова В.И, представившего удостоверение N и ордер N 41 от 16.11.2020, при секретаре Винокуровой В.В, рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Перельмутера А.М. на приговор Калужского районного суда Калужской области от 10 сентября 2020 года, по которому

ПЕРЕЛЬМУТЕР А.М, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", осужден по п. "б" ч.4 ст.291 УК РФ к 7 годам лишения свободы со штрафом в размере четырехкратной суммы взятки - в размере 1200000 рублей.

Назначенное Перельмутеру А.М. наказание в виде лишения свободы в соответствии со ст.73 УК РФ постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года, на него возложена обязанность: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, а наказание в виде штрафа на основании ч.2 ст.71 УК РФ - исполнять самостоятельно.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах и принято решение о конфискации денежных средств, переданных в виде взятки.

Заслушав доклад судьи Хохлова А.Н, выступление осужденного Перельмутера А.М. и его защитника - адвоката Брусова В.И, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Морозовой Н.А, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Перельмутер А.М. признан виновным в даче взятки должностному лицу через посредника, совершенной в крупном размере.

Преступление совершено 25 октября 2019 года в "адрес" при установленных судом и изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Перельмутер А.М. вину в совершении преступления признал.

В апелляционной жалобе осужденный Перельмутер А.М. просит отменить приговор и освободить его от уголовной ответственности за дачу взятки на основании примечания к ст.291 УК РФ, указывая, что им выполнены условия для применения названных положений закона, поскольку он добровольно написал заявление в правоохранительные органы о передаче посреднику взятки, а впоследствии совершил все возможные с учетом конкретных обстоятельств дела действия по активному способствованию в раскрытии и расследовании преступления, а именно давал по делу правдивые и исчерпывающие показания. При этом суд в приговоре не установилотсутствие факта добровольности его обращения с заявлением о преступлении, а с учетом того, что мотив обращения заявителя с сообщением о преступлении для решения вопроса от освобождении от уголовной ответственности значения не имеет, не являются, по мнению апеллянта, препятствием для признания сделанного им заявления добровольным те обстоятельства, что посредник был задержан и правоохранительным органам было известно о совершенном преступлении. Кроме того, осужденный считает, что суд необоснованно не признал смягчающим обстоятельством, а именно явкой с повинной, его заявление, поданное в правоохранительные органы, и просит снизить испытательный срок до 2 лет.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда в отношении Перельмутера А.М. подлежащим изменению по основанию, предусмотренному п.3 ст.389.15, п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона.

Выводы суда о виновности Перельмутера А.М. в совершении преступления основаны на совокупности всесторонне, полно и объективно исследованных судом доказательств, проверенных в судебном заседании, подробный анализ которых содержится в приговоре, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так, сам осужденный Перельмутер А.М, признавая свою вину в совершении преступления, показал, что он отдал посреднику ФИО1 денежные средства для их последующей передачи в качестве взятки должностному лицу "данные изъяты" за уменьшение размера административных штрафов в отношении ООО " "данные изъяты"", директором которого он являлся.

Кроме собственных показаний осужденного Перельмутера А.М, его виновность в совершении преступления также подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, подробно приведенными в приговоре: показаниями ФИО1, ранее осужденной приговором суда за посредничество во взяточничестве, о том, что она по просьбе Перельмутера А.М. договорилась с сотрудником "данные изъяты" ФИО2 о передаче последнему денежных средств за уменьшение размера административных штрафов в отношении ООО " "данные изъяты"", директором которого являлся Перельмутер А.М, а затем во время последующей встречи с ФИО2 оставила в автомобиле последнего денежные средства, переданные ей ранее с указанной целью Перельмутером А.М.; показаниями свидетеля ФИО2, заместителя руководителя "данные изъяты", согласно которым ФИО1 предложила ему взять денежные средства за уменьшение размера административных штрафов ООО " "данные изъяты"", в отношении которого инспекцией проводилось административное расследование, о чем он сообщил в правоохранительные органы, а затем принял участие в оперативно-розыскном мероприятии, в ходе которого ФИО1 во время их встречи оставила денежные средства в салоне его автомобиля; показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО4, в которых они сообщили об обстоятельствах их участия в качестве понятых при осмотре автомобиля, где были обнаружены денежные средства, переданные ФИО1 должностному лицу; показаниями свидетеля ФИО5 о том, что его сын Перельмутер А.М. рассказал ему, что передал женщине (ФИО1) денежные средства за уменьшение размера административных штрафов, которые могла назначить "данные изъяты".

Данные показания осужденного Перельмутера А.М. и свидетелей обвинения объективно подтверждаются поданным свидетелем ФИО2 в правоохранительные органы заявлением, в котором он сообщил о поступившем от ФИО1 предложении о получении взятки за уменьшение размера административных штрафов в отношении ООО "данные изъяты""; результатами оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент" с применением видео-аудиозаписи и протоколом осмотра этих записей с разговорами ФИО1 со свидетелем ФИО2, из содержания которых следует, что ФИО1 инициативно предложила ФИО2 взять денежные средства за уменьшение в отношении организации размера административных штрафов, достигла с последним договоренности о последующих встречах, на последней из которых передала ему денежные средства в качестве взятки; протоколом обследования транспортного средства, в ходе которого в автомобиле были обнаружены и изъяты денежные средства, переданные ФИО1 должностному лицу в качестве взятки; протоколом осмотра сведений о телефонных соединениях между абонентами и абонентскими устройствами, из которых видно, что в дни, непосредственно предшествующие совершению преступления, и в день его совершения имели место телефонные соединения абонентского номера телефона, находящегося в пользовании ФИО1 с абонентскими номерами телефонов, находящихся в пользовании осужденного Перельмутера А.М. и свидетеля ФИО2; протоколами осмотров места происшествия, в том числе с участием ФИО1; протоколами осмотра денежных средств, изъятых на месте совершения преступления и у ФИО1; документами, подтверждающими наделение ФИО2 полномочиями должностного лица, а также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и в полном объеме согласуются между собой, каких-либо нарушений при проведении следственных и процессуальных действий на стадии досудебного производства, а также в ходе осуществления оперативно-розыскных мероприятий не установлено.

Результаты оперативно-розыскных мероприятий получены в соответствии с требованиями закона, в том числе с соблюдением положений Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", при наличии достаточных оснований для проведения "оперативного эксперимента". При этом со стороны сотрудников правоохранительного органа отсутствует провокация дачи взятки, на что указывает наличие у осужденного Перельмутера А.М. умысла на совершение этого преступления, сформировавшегося независимо от действий указанных сотрудников, до принятия решения о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Все собранные доказательства судом оценены в соответствии с положениями ст.87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении осужденного Перельмутера А.М. Данную судом первой инстанции оценку доказательств по делу судебная коллегия находит правильной.

Доводы осужденного Перельмутера А.М. о необходимости его освобождения от уголовной ответственности на основании примечания к ст.291 УК РФ, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе, исследовались судом первой инстанции, получили надлежащую оценку в приговоре и обоснованно признаны несостоятельными.

Так, в соответствии с примечанием к ст.291 УК РФ лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении его имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица, либо лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки.

В материалах дела, вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствуют данные, свидетельствующие о добровольном сообщении Перельмутером А.М. о даче взятки органу, имеющему право возбудить уголовное дело.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом, на момент написания Перельмутером А.М. заявления в правоохранительные органы, в котором он сообщил о передаче ФИО1 денежных средств, последняя была задержана сотрудниками правоохранительных органов непосредственно при передаче взятки должностному лицу, о чем был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, посредник в даче взятки ФИО1 заявила сотрудникам правоохранительных органов о причастности Перельмутера А.М. к совершению преступления, а впоследствии сообщила самому Перельмутеру А.М. о факте пресечения их противоправной деятельности, связанной с дачей взятки должностному лицу, что подтверждает сам Перельмутер А.М. Более того, обстоятельства совершения преступления правоохранительными органами были задокументированы в результате проведенного на основании заранее полученных сведений о поступившем должностному лицу предложении коррупционной направленности оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент", направленного на пресечение противоправных действий причастных лиц, а также других оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых получена информация о причастности Перельмутера А.М. к совершению преступления.

Лишь после этого, как видно из материалов дела, Перельмутер А.М. написал заявление в следственный орган, в котором указал об отдельных обстоятельствах своей противоправной деятельности.

Таким образом, направление Перельмутером А.М. заявления в следственный орган носило вынужденный характер, поскольку правоохранительным органам уже была известна информация о совершенном им преступлении, о чем знал сам осужденный.

Вопреки доводам жалобы осужденного Перельмутера А.М, в деле также отсутствуют и сведения, подтверждающие совершение им действий, направленных на активное способствование раскрытию и (или) расследованию преступления, поскольку признание вины в совершении преступления и дача им показаний об обстоятельствах совершенного преступления не являются таковыми.

Данное поведение осужденного, связанное с обращением с заявлением в правоохранительные органы о совершенных им противоправных действиях, а также дача им показаний об обстоятельствах преступления, учтены судом в качестве иных смягчающих обстоятельств в порядке ч.2 ст.61 УК РФ.

При таких обстоятельствах, как верно указано судом первой инстанции в приговоре, данных, свидетельствующих о наличии действительных оснований для освобождения Перельмутера А.М. от уголовной ответственности в соответствии с примечанием к ст.291 УК РФ, в деле не имеется.

Неприменение в отношении Перельмутера А.М. процессуальной меры принуждения в виде задержания, вопреки доводам апелляционной жалобы, не влияет на выводы суда об отсутствии оснований к его освобождению от уголовной ответственности в соответствии с примечанием к ст.291 УК РФ.

По тем же основаниям судебная коллегия не может признать поданное Перельмутером А.М. в следственный орган вышеназванное заявление явкой с повинной, о чем просит осужденный в апелляционной жалобе.

Тот факт, что данная оценка обстоятельств дела не совпадает с позицией осужденного и его адвоката, не свидетельствует о нарушении судом положений уголовного закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения по указанным основаниям.

Вопросы о судьбе вещественных доказательствах и о конфискации денежных средств, переданных в виде взятки, разрешены судом в соответствии с требованиями закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, по делу не допущено.

Вместе с тем судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению в связи с допущенными нарушениями требований Общей части УК РФ.

Как видно из приговора, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, однако дана неверная юридическая оценка действиям Перельмутера А.М.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 N24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" в случае, если должностное лицо отказалось принять взятку, действия взяткодателя подлежат квалификации как покушение на преступление, предусмотренное статьей 291 УК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что заместитель руководителя "данные изъяты" - заместитель главного "данные изъяты" ФИО2 изначально отказался принять взятку от взяткодателя, подал заявление в правоохранительные органы о поступившем предложении коррупционной направленности, на основании чего были проведены оперативно-розыскные мероприятия. ФИО2 принял участие в оперативно-розыскном мероприятии "оперативный эксперимент" и после того, как посредник в даче взятки ФИО1 положила деньги в его автомобиле, противоправные действия последней были пресечены сотрудниками правоохранительных органов, а денежные средства обнаружены и изъяты в ходе осмотра транспортного средства.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что заместитель руководителя "данные изъяты" - заместитель "данные изъяты" ФИО2 отказался принять взятку, а осужденный Перельмутер А.М. не смог довести преступление до конца по независящим от него обстоятельствам, то есть совершил покушение на преступление.

С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым переквалифицировать действия Перельмутера А.М. с п. "б" ч.4 ст.291 УК РФ на ч.3 ст.30, п. "б" ч.4 ст.291 УК РФ как покушение на дачу взятки должностному лицу через посредника, совершенное в крупном размере.

Иных оснований для изменения состоявшегося в отношении Перельмутера А.М. приговора, в том числе по доводам осужденного, как они изложены в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

При назначении наказания Перельмутеру А.М. судебная коллегия в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, установленные судом первой инстанции данные о личности виновного и смягчающие наказание обстоятельства (полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту работы), отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности и срок назначенного наказания, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства преступления, приведенные в приговоре, и установленные данные о личности осужденного, судебная коллегия считает необходимым назначить Перельмутеру А.М. наказание в виде лишения свободы со штрафом в размере, определяемом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода, и не находит оснований для назначения менее строгого вида наказания, а также назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренного санкцией ч.4 ст.291 УК РФ.

Имеющиеся смягчающие обстоятельства, а также поведение осужденного после совершения преступления и отсутствие отягчающих обстоятельств существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного им преступления, в связи с чем судебная коллегия признает их исключительными, дающими основание для назначения осужденному наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.4 ст.291 УК РФ.

Учитывая, что осужденный совершил покушение на преступление, при назначении ему наказания судебная коллегия применяет положения ч.3 ст.66 УК РФ.

Судебная коллегия также приходит к выводу о возможности исправления Перельмутера А.М. без реального отбытия им наказания в виде лишения свободы, но в условиях осуществления за ним надзора со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, с возложением определенных судом обязанностей, способствующих его исправлению, и применяет при назначении Перельмутеру А.М. наказания в виде лишения свободы положения ст.73 УК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ назначенное Перельмутеру А.М. наказание в виде штрафа надлежит исполнять самостоятельно и реально.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Калужского районного суда Калужской области от 10 сентября 2020 года в отношении ПЕРЕЛЬМУТЕРА А.М. изменить.

Переквалифицировать действия Перельмутера А.М. с п. "б" ч.4 ст.291 УК РФ на ч.3 ст.30, п. "б" ч.4 ст.291 УК РФ, по которой назначить наказание с применением ст.64 УК РФ в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере четырехкратной суммы взятки, то есть в размере 1200000 рублей.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Перельмутеру А.М. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 4 года, с возложением обязанности в период испытательного срока не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

В соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ назначенное Перельмутеру А.М. наказание в виде штрафа в размере четырехкратной суммы взятки, то есть в размере 1200000 рублей, исполнять самостоятельно.

В остальном приговор о нем оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: