Апелляционное определение СК по гражданским делам Калужского областного суда от 20 ноября 2020 г. по делу N 33-2788/2020

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Ариничева С.Н, судей Ахрамеева С.В, Романовой Е.А, при секретаре Мамаевой Н.С, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Романовой Е.А.

дело по апелляционной жалобе Лифатова Сергея Вячеславовича на решение Калужского районного суда Калужской области от 16 июля 2020 года по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Монолит" к Лифатову Сергею Вячеславовичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Управляющая компания Монолит" обратилось в суд с иском к Лифатову С.В, с учетом уточнения заявленных требований просило взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 1 ноября 2014 года по 31 мая 2020 года в размере 113 322 руб. 28 коп. и пени за период по 18 марта 2020 года в размере 57 788 руб. 80 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 646 руб.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что на основании договора управления осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: "адрес". Ответчик проживает в квартире N 10 указанного многоквартирного дома. Обязанность по внесению платежей за жилое помещение и коммунальные услуги в указанный период ответчик не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность.

В судебном заседании представитель ООО "Управляющая компания Монолит" Смирнова Ю.Ю. уточненные исковые требования поддержала.

Ответчик Лифатов С.В. в судебное заседание не явился.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 16 июля 2020 года исковые требования ООО "Управляющая компания Монолит" удовлетворены частично, постановлено:

взыскать с Лифатова С.В. в пользу ООО "Управляющая компания Монолит" задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 113 322 руб. 28 коп, пени в размере 57 788 руб. 80 коп, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 622 руб. 22 коп.; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе, а также дополнениях к ней ответчиком Лифатовым С.В. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, выслушав Лифатова С.В, поддержавшего жалобу, обсудив изложенные в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая в силу части 2 статьи 154 указанного Кодекса для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Из дела видно, что Лифатов С.В. является собственниками квартиры, расположенной по адресу: "адрес", кв. 10 (том 1 л.д. 57-59).

Согласно выписке из домовой книги в указанном жилом помещении зарегистрирован Лифатов С.В. с 1 сентября 2010 года (том 1 л.д. 28).

Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ООО "Управляющая компания Монолит" на основании договоров управления от 25 августа 2009 года и 27 мая 2015 года.

Согласно указанному договору истец как управляющая организация обязался за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам и лицам, пользующимся помещениями в многоквартирном доме.

ООО "Управляющая компания Монолит" ежемесячно производит начисление платежей по жилому помещению ответчика, выставляет квитанции для оплаты с включением в них следующих услуг: вывоз твердых бытовых отходов, лифт, текущий ремонт общего имущества, холодное водоснабжение, электроэнергия, водоотведение горячего водоснабжения, содержание общего имущества, содержание ОИ электроэнергии, содержание ОИ холодного водоснабжения, содержание ОИ горячего водоснабжения, водоотведение СОИ, ремонт лифта (решение общего собрания собственников).

Начисления за указанные коммунальные услуги произведены ООО "Управляющая компания Монолит" на основании тарифов, утвержденных приказами министерства конкурентной политики Калужской области, которые являлись действующими в заявленный в иске период.

Ответчиком обязанность по оплате содержания жилого помещения и коммунальных услуг добровольно не исполняется.

Согласно представленному истцом расчету за период с 1 ноября 2014 года по 1 ноября 2017 года задолженность по оплате коммунальных платежей, содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме составляет 60 799 руб. 20 коп, за период с 1 ноября 2017 года по 31 мая 2020 года задолженность составляет 52 523 руб. 08 коп.

При этом расчеты платы за жилое помещение, представленные истцом, являются подробными, включают в себя стоимость каждой предоставленной управляющей организацией услуги (том 1 л.д. 100-101).

Учитывая изложенное, отсутствие доказательств неправомерности произведенных истцом начислений платы за жилищно-коммунальные услуги, а также отсутствия задолженности у Лифатова С.В. за указанный период, суд принял правильное решение об удовлетворении исковых требований в указанной части.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не являлся управляющей компанией в спорный период, противоречит представленным по делу доказательствам, в том числе договорам управления многоквартирным домом N 22 по "адрес" N от 25 августа 2009 года и N от 27 мая 2015 года.

Кроме того, данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением судьи по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица - законного представителя ООО "Управляющая компания Монолит" (л.д.205-212).

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на некачественное оказание услуг управляющей компанией, приведших к образованию трещины несущей стены в принадлежащем ему жилом помещении, позволяет ответчику требовать от управляющей компании устранения данных повреждений либо возмещения расходов, понесенных ответчиком при устранении их самостоятельно, но не влечет отмену либо изменение решения суда, поскольку содержание общего имущества включает в себя в том числе: вывоз твердых бытовых отходов, содержание лифтов, электрооборудования, холодного и горячего водоснабжения и т.д, которые ответчик оплачивать обязан.

Также суд, установив наличие задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, с учетом положений части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки.

Размер неустойки судом определен в соответствии с расчетом истца за период с 26 декабря 2014 года по 18 марта 2020 года в размере 57 788 руб. 80 коп.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с решением суда в указанной части, поскольку судом не поставлен на обсуждение вопрос о наличии оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а заявления должника о таком уменьшении в рассматриваемом случае в соответствии с законом не требуется.

Судебная коллегия уменьшает размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, до 18 000 руб.

В остальном указанное решение является правильным.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 (п.1, ч.2) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 16 июля 2020 года изменить в части, уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с Лифатова Сергея Вячеславовича в пользу ООО "Управляющая компания Монолит", до 18 000 руб.

В остальном указанное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Лифатова Сергея Вячеславовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: