Апелляционное определение СК по гражданским делам Калужского областного суда от 19 ноября 2020 г. по делу N 33-2904/2020

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Алиэскерова М.А, судей Романовой Е.А, Силаевой Т.Г, при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Нагибиной Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Алиэскерова М.А. дело по апелляционной жалобе Хорошилова Юрия Васильевича и Хорошиловой Елены Ростиславовны на решение Калужского районного суда Калужской области от 30 июня 2020 года по иску Хорошилова Юрия Васильевича, Хорошиловой Елены Ростиславовны к ООО "ЖРЭУ N 11", Мишкиной Анне Ивановне о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ Хорошилов Ю.В. обратился в суд с иском к ООО "ЖРЭУ N11", в котором просил признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме "адрес" от 5 августа 2019 года.

В обоснование иска указал, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме "адрес" ничтожны, поскольку отсутствует кворум собрания, а также нарушен порядок созыва и проведения собрания.

В качестве соистца в дело вступила также Хорошилова Е.Р.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена Мишкина А.И, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Амеличева М.В. и Управление жилищно-коммунального хозяйства города Калуги, которые в судебное заседание не явились.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 30 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Хорошилова Ю.В. и Хорошиловой Е.Р. ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции полностью и принятии нового решения об удовлетворении иска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как видно из дела, собственником жилого помещения жилого помещения, общей площадью 49, 1 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", на основании договора купли-продажи квартиры от 08 августа 2003 года является Хорошилова Е.Р, которая с 12 апреля 1986 года состоит в зарегистрированном браке с Хорошиловым Ю.В.

Управление указанным выше многоквартирным домом осуществляет ООО "ЖРЭУ N 11".

5 августа 2019 года было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес", по результатам которого были приняты решения об утверждении состава счетной комиссии, о переходе на прямые договоры с ПАО "КВАДРА-Генерирующая компания", о месте хранения документов по адресу: "адрес".

В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В силу пункта 3 статьи 44.1 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством очно-заочного голосования.

Согласно части 3 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеется кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации в данном случае решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, могли быть приняты большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований названного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1814 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Как признано установленным судом первой инстанции, в голосовании по вопросам повестки дня приняло участие 63, 79 процентов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме "адрес". При этом все лица, участвовавшие в голосовании, проголосовали за принятие указанных выше решений. Данные обстоятельства подтверждаются соответствующим списком лиц, принявших с заочной форме участие в голосовании по вопросам повестки дня.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что голосование истцов не могло повлиять на результаты голосования.

Статьей 1814 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из оснований признания решения общего собрания недействительным предусмотрено, что решение общего собрания может быть признано судом недействительным в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Имеющиеся по делу доказательства, в частности, оформленные письменно решения собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам повестки дня общего собрания (т.1, л.д. 103-112), подтверждают наличие кворума, необходимого для признания общего собрания состоявшимся, а также получение необходимого по закону числа голосов за принятие указанных выше решений общего собрания. При этом имеющиеся по делу доказательства не дают оснований для вывода о том, что были допущены нарушения, влияющие на волеизъявление участников собрания либо препятствующие установлению действительных результатов их волеизъявления. С учетом этого является правильным вывод суда первой инстанции о том, что технические и организационные ошибки, допущенные в протоколе и при проведении общего собрания, являются несущественными нарушениями и не могут служить основанием для признания решения общего собрания недействительным.

Из материалов дела следует, что указанная в решении общего собрания от 5 августа 2019 года теплоснабжающая организация обеспечивала дом "адрес" тепловой энергией и до принятия данного решения (т. 1, л.д. 21, 73, 83). Оспариваемым решением общего собрания предусмотрен основанный на положениях части 7? статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации переход на прямые договоры с данной компанией, но не смена теплоснабжающей организации. Имеющиеся по делу доказательства не дают оснований считать, что переход на прямые договоры с теплоснабжающей организацией, обслуживающей многоквартирный дом, причиняет истцам убытки либо влечет для истцов иные существенные неблагоприятные последствия.

В суде первой инстанции истцами был заявлен ряд ходатайств о получении и исследовании дополнительных доказательств в обоснование доводов о недействительности оспариваемого решения общего собрания. В частности истцами заявлялись ходатайства об истребовании дополнительных письменных доказательств, допросе в качестве свидетелей всех лиц, указанных в списке голосовавших на собрании от 5 августа 2019 года, проведении после этого почерковедческой экспертизы на предмет подлинности подписей этих лиц, проведении комплексной почерковедческо-технической экспертизы подписей ФИО9 с получением образцов подписи ФИО9 у ее родственников, установлении площади тамбуров, крыши дома и земельного участка путем возложения на управляющую компанию обязанности осуществить соответствующие измерения.

С учетом содержания заявленных ходатайств, предмета и оснований иска, а также совокупности имеющихся по делу доказательств, подтверждающих приведенные выше фактические и правовые обстоятельства, доводы жалобы о том, что судом не удовлетворен ряд заявленных ходатайств, не свидетельствуют о неправильности решения, принятого судом первой инстанции.

С учетом изложенного основания для отмены решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 30 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хорошилова Юрия Васильевича и Хорошиловой Елены Ростиславовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: