Апелляционное определение СК по гражданским делам Калужского областного суда от 19 ноября 2020 г. по делу N 33-2950/2020

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Ариничева С.Н, судей Ахрамеева С.В. и Силаевой Т.Г, при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Нагибиной Н.В, с участием прокурора Тарченко Н.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Ариничева С.Н. дело по апелляционной жалобе Фон Вольфф Отто Олеговича на решение Калужского районного суда Калужской области от 2 сентября 2020 года по иску Фон Вольфф Отто Олеговича к Майтама Ольге Александровне о признании выселения незаконным, взыскании компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ Фон Вольфф О.О. обратился в суд с иском к Майтама О.А, просил признать его выселение из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", незаконным и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 80 000 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 6 октября 2019 года между истцом и ответчиком заключен договор найма жилого помещения по вышеуказанному адресу. При подписании договора истец его условия не читал и не обратил внимания на дату истечения срока договора - 31 декабря 2019 года. 6 января 2020 года без предварительного письменного предупреждения, отказавшись пролонгировать договор, Майтама О.А. вместе со своим супругом и сотрудником полиции зашла в квартиру и потребовала от истца немедленно выселиться. При этом ответчик и ее супруг угрожали истцу, разбрасывали вещи с применением грубой физической силы. Под давлением собственника, ее супруга и сотрудника полиции истец был выселен из квартиры на мороз, ему не была предоставлена возможность забрать свои личные теплые вещи и технику. Действиями ответчика истцу причинены физические и нравственные страдания.

Определением судьи Калужского районного суда Калужской области от 5 августа 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Лыско А.Н.

В судебном заседании истец Фон Вольфф О.О. заявленные требования поддержал.

Ответчик Майтама О.А. в суд не явилась, в письменном отзыве против удовлетворения иска возражала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Третье лицо Лыско А.Н. в суд не явился, в письменном отзыве против удовлетворения иска возражал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Помощник прокурора г. Калуги Гаспарян Я.А. против удовлетворения заявления возражала.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 2 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истца Фон Вольфф О.О. постановлен вопрос об отмене решения суда как не соответствующего требованиям закона и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав истца Фон Фольфф О.О, поддержавшего жалобу, заслушав заключение прокурора Тарченко Н.Е, считавшего жалобу необоснованной, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В силу части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом (часть 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 671 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Из материалов дела следует, что Майтама О.А. является собственником жилого помещения - "адрес" (л.д. 27-29).

6 октября 2019 года между Майтама О.А. (наймодатель) и Фон Вольфф О.О. (наниматель) был заключен договор найма, по условиям которого наймодатель предоставил нанимателю во владение и пользование вышеуказанное жилое помещение для проживания. В тот же день сторонами был подписан передаточный акт. Срок действия договора определен по 31 декабря 2019 года с возможностью его пролонгации по соглашению сторон. Договором (пункт 2.1.3) предусмотрено, что наймодатель обязан предупредить не позднее, чем за 14 дней до истечения срока действия договора, о намерении его перезаключить на новых условиях или об отказе от заключения нового договора (л.д.8-13).

16 декабря 2019 года Майтама О.А. посредствам мессенджера "WhatsApp" уведомила истца об отсутствии намерений для перезаключения договора и необходимости освободить квартиру в срок до 6 января 2020 года. В ответ истец указал, что он не имеет намерений выезжать из квартиры до 6 марта 2020 года, а также искать себе новое жилье, и предоставит ответчику 6 января 2020 года денежные средства для возможности дальнейшего проживания в спорной квартире (л.д. 100-102).

6 января 2020 года Майтама О.А. прибыла в принадлежащую ей квартиру, однако Фон Вольфф О.О. доступ в квартиру не предоставил и вызвал сотрудников полиции.

В тот же день у истца в рамках проводимой УУП ОП N УМВД России по "адрес" ФИО12 проверки были отобраны объяснения, в которых Фон Вольфф О.О. указал, что между ним и Майтама О.А. был заключен договор найма. Дату окончания срока действия договора он не знал, поскольку условия договора при его подписании не читал. 6 января 2020 года пришел собственник квартиры и попросил освободить жилое помещение. Поскольку у него не было иного жилья, он отказался освободить спорную квартиру. В дополнение указал, что он не отказывается уходить из квартиры и просит дать ему один день для сбора вещей и поиска другого жилья (л.д. 68-69).

При этом Фон Вольфф О.О. не указывал, что истцом в его адрес высказывались угрозы, к нему применялась физическая сила, разбрасывались его вещи.

Из имеющихся в материалах дела объяснений сторон, рапорта УУП ОП N УМВД России по "адрес" ФИО12, заявления Майтама О.А. о прекращении проверки по обращению истца, следует, что 6 января 2020 года Фон Вольф О.О. добровольно покинул занимаемую им квартиру (л.д.50, 53).

Из показаний допрошенного в суде первой инстанции свидетеля ФИО12, являющегося участковым уполномоченным полиции, следует, что 6 января 2020 года он был вызван в квартиру, принадлежащую Майтама О.А. После данных истцу разъяснений об отсутствии законных оснований для его нахождения в жилом помещении, Фон Вольфф О.О. собрал вещи и покинул квартиру. Истцу было предоставлено время для сбора вещей, оскорблений, угроз и применения физической силы в его адрес со стороны ответчика не было.

28 мая 2020 года мировым судьей судебного участка N 52 Калужского судебного района Калужской области было принято решение по делу по иску Фон Вольфф О.О. к Майтама О.А. о взыскании неосновательного обогащения и компенсации морального вреда.

Судьей постановлено взыскать с Майтама О.А. в пользу Фон Вольфф О.О. в качестве неосновательного обогащение денежные средства в размере 2 171 руб. 55 коп, расходы по уплате государственной пошлины - 79 руб. 64 коп. В удовлетворении оставшейся части иска отказано (л.д.73-75).

Апелляционным определением Калужского районного суда Калужской области от 24 августа 2020 года вышеуказанное решение от 24 января 2020 года отменено в части отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, исковое заявление Фон Вольфф О.О. к Майтама О.А. о компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения (л.д.122-125).

В ходе рассмотрения указанного дела был допрошен свидетель ФИО14, которая показала, что проживает в квартире "адрес", 6 января 2020 года она была приглашена участковым уполномоченным в квартиру N дома в качестве свидетеля. В ее присутствии какого-либо физического воздействия и давления со стороны Майтама О.А. на истца при освобождении последним квартиры не имелось (л.д. 117-120).

Учитывая установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о том, что Фон Вольфф О.О. покинул спорную квартиру в добровольном порядке, оснований полагать, что он был выселен из квартиры в результате неправомерных действий ответчика не имеется, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии основания для удовлетворения требования о признании выселения незаконным.

Само по себе требование истца освободить квартиру в связи с истечением срока договора найма не является выселением.

Поскольку в деле отсутствуют доказательства нарушения ответчиком личных неимущественных права истца, в соответствии со статьями 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Доводы жалобы о том, что переписка посредством электронного мессенджера между истцом и ответчиком, представленная на бумажном носителе, не может быть признана допустимым доказательством, поскольку нотариально не заверена, основанием для признания решения суда незаконным не является, поскольку выводы суда основаны на совокупности представленных в дело доказательств.

Довод жалобы о том, что истец не был уведомлен о прекращении договора, с учетом предмета и основания иска, не свидетельствует о незаконности решения суда, поскольку выселение истца ответчиком не нашло своего подтверждения во время судебного разбирательства, требования о пролонгации договора найма истцом не заявлялись.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые ставили бы под сомнение правильность выводов суда.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 2 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фон Вольфф Отто Олеговича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: