Апелляционное определение СК по гражданским делам Калужского областного суда от 26 ноября 2020 г. по делу N 33-3008/2020

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Матвеевой Н.Н, судей Саркисовой О.Б, Квасовой О.В, при секретаре Мамаевой Н.С, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Квасовой О.В. дело по апелляционной жалобе Митина Валентина Вениаминовича на решение Дзержинского районного суда Калужской области от 18 августа 2020 года по делу по иску Митина Валентина Вениаминовича к администрации сельского поселения "Деревня Старки" о возложении обязанности привести в надлежащее состояние уличное освещение, взыскании ущерба, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ Митин В.В, обратившись в суд с иском к администрации сельского поселения "Деревня Старки", уточнив исковые требования, просил обязать ответчика привести в надлежащее состояние освещение улицы путем установки уличного светильника, взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный хищением в размере 60 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 24 октября 2018 года из дома, принадлежащего ему на праве собственности по адресу: д. N3, "адрес", были похищены газовый котел, стиральная машина, предметы утвари. На момент совершения кражи уличное освещение отсутствовало. Лица, причастные к преступлению не установлены, ущерб не возмещен. Полагает, что отсутствие освещения непосредственным образом отразилось на факте совершения кражи.

В судебное заседание истец Митин В.В. не явился, его представитель по доверенности Федоров В.Н. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика администрации СП "Деревня Старки" по доверенности Гришина Л.П. в судебном заседании исковые требования в части возложения на ответчика обязанности по установке уличного светильника для освещения улицы возле дома N3 "адрес" признала, в остальной части полагала исковые требование не подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица ОМВД РФ по Дзержинскому району по доверенности Дубойская А.И. в судебном заседании полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Третьи лица администрация МР "Дзержинский район", АО "Калугаавтодор", извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили.

Третье лицо Митина Т.Е, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Решением Дзержинского районного суда Калужской области от 18 августа 2020 года постановлено: обязать администрацию сельского поселения "Деревня Старки" привести в надлежащее состояние уличное освещение в деревне "адрес": установить уличный светильник около N3 в срок один месяц со дня вступления в законную силу решения суда; в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба, компенсации морального вреда отказать; взыскать с администрации МО СП "Деревня Старки" государственную пошлину в бюджет муниципального района "Дзержинский район" 300 рублей; взыскать с Митина В.В. государственную пошлину в бюджет муниципального района "Дзержинский район" 300 руб.

В апелляционной жалобе истцом ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба, компенсации морального вреда как незаконного и принятии по делу в указанной части нового решения об удовлетворении требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Митину В.В. на праве собственности принадлежит жилой дом N3 "адрес"

Из материалов дела следует, что 24 октября 2018 года из дома истца было похищено имущество на сумму 46 040 руб.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Дзержинскому району от 24 декабря 2018 года производство по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Обращаясь с настоящим иском, Митин В.В. в его обоснование указывал на то, что напротив его жилого дома в период совершения хищения отсутствовало уличное освещение, в связи с этим имеются основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению материального ущерба, причиненного истцу в результате кражи его имущества.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о возложении обязанности на ответчика по возмещению Митину В.В. материального ущерба, причиненного кражей, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия причинно-следственной связи между отсутствием освещения напротив дома истца и совершением хищения в отношении имущества истца.

Поскольку вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной истца, на которую возложено соответствующее бремя доказывания, не представлено доказательств, что администрация сельского поселения "Деревня Старки" является лицом, в силу закона обязанным возместить вред, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

Доводов, влекущих отмену либо изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда Калужской области от 18 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Митина Валентина Вениаминовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи