Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 ноября 2020 г. по делу N 33-10641/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Симагина А.С, судей Винокуровой Н.С, Леонтенковой Е.А, при ведении протокола судебного заседания секретарем: Яшиной А.А, с участием Шунаева С.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Винокуровой Н.С. гражданское дело

по апелляционной жалобе Шунаева Сергея Александровича

на заочное решение Борского городского суда Нижегородской области от 04 августа 2020 года

по иску Шунаева Сергея Александровича к Еремину Андрею Анатольевичу о взыскании долга по договору займа, процентов, судебных расходов, УСТАНОВИЛА:

Шунаев С.А. обратился в суд с иском к Еремину А.А. о взыскании долга по договору займа, процентов, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 29 января 2009 года между истцом и ответчиком заключен договор займа на сумму 500 000 рублей, что подтверждается соответствующей распиской.

Согласно тексту расписки срок возврата полученной суммы займа не установлен.

02 марта 2020 года истцом направлено в адрес ответчика требование о возврате полученной по договору займа суммы в размере 500 000 рублей в течение тридцати дней со дня предъявления требования. Корреспонденция направлена письмом с уведомлением и описью вложения.

Согласно отчету с сайта почты РФ об отслеживании отправления с почтовым идентификатором отправление прибыло в место вручения 03 марта 2020 года и выслано обратно отправителю 13 апреля 2020 года по истечению срока хранения.

Следовательно, с 14 апреля 2019 года истец исчисляет тридцатидневный срок, установленный ст. 810 ГК РФ. Оканчивается указанный срок 13 мая 2020 года.

При указанных обстоятельствах истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму долга в размере 500 000 рублей, проценты в порядке ст. 809 ГК РФ в сумме 2 025 000 рублей; почтовые расходы в сумме 162 рубля; расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец Шунаев С.А. заявленные требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что длительное необращение в суд обусловлено утратой расписки. Считает, что ответчик должен в полном объеме заплатить проценты, поскольку более 10 лет не возвращал долг. Не возражал против принятия заочного решения по делу.

Заочным решением Борского городского суда Нижегородской области от 04 августа 2020 года постановлено:

Исковые требования Шунаева Сергея Александровича к Еремину Андрею Анатольевичу о взыскании долга по договору займа, процентов, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Еремина Андрея Анатольевича в пользу Шунаева Сергея Александровича сумму задолженности по договору займа от 29 января 2009 года в сумме 500 000 рублей; проценты за пользование заемными средствами в сумме 540 000 рублей; почтовые расходы в сумме 162 рубля.

Взыскать с Еремина Андрея Анатольевича в пользу Шунаева Сергея Александровича расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 825 рублей.

В удовлетворении исковых требований Шунаева Сергея Александровича в остальной части отказать.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить в части снижения размера взысканных процентов за пользование кредитом как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме. Указывает, что выводы суда первой инстанции о снижении определенных сторонами процентов по договору противоречит ка условиям договора, так и требованиям ГК РФ. Со стороны истца не имело места злоупотребления предоставленными правами.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик в суд апелляционной инстанции не явился. Судебное извещение вернулось в суд за истечением срока хранения.

При указанных обстоятельствах, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29 января 2009 года Шунаев С.А. передал в долг Еремину А.А. денежные средства в сумме 500 000 рублей, что подтверждается распиской, написанной собственноручно Ереминым А.А.

Представленный в материалы дела подлинник расписки не оспорен, приобщен к материалам дела.

Разрешая заявленные исковые требования в части взыскания суммы основного долга, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения.

Судебная коллегия полагает решение суда в указанной части законным и обоснованным.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Расписка или иной документ скрепляется подписью заемщика и приобретает доказательственное значение. В этом смысле расписка приравнивается к обычной письменной форме договора.

Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Согласно указанной расписке окончательный срок возврата займа не установлен.

Принимая во внимание представленную в материалы дела расписку, отсутствие доказательств исполнения ответчиком принятого на себя обязательства, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму основного долга в размере 500000 рублей.

Вместе с тем, проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части снижения процентов за пользование заемными средствами в силу следующего.

Частью 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно представленной в материалы дела расписке, срок возврата заемных средств не установлен. Таким образом, стороны исходи из возможности длительного пользования ответчиком денежными средствами с возникновением обязанности по возврату в момент предъявление кредитором такого требования.

02 марта 2020 года истцом в адрес ответчика Еремина А.А. направлено требование о возврате денежных средств по расписке от 29 января 2009 года, что подтверждается описью вложения от 02 марта 2020 года.

В соответствии с отчетом об отслеживании почтового отправления 13 апреля 2020 года требование выслано обратно отправителю по истечению срока хранения.

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование заемными средствами за период с 01 февраля 2009 года по 30 апреля 2020 года.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с распиской от 29 января 2009 года размер процентов за пользование займом согласован сторонами и установлен в размере 3% в месяц (36% годовых).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Суд первой инстанции, ссылаясь на положения статьи 809 ГК РФ, ст.10 ГК РФ, снижая размер процентов за пользование заемными средствами, исходил из того, что истец искусственно увеличил размер долга, не обращаясь в суд с иском в течение длительного периода времени.

Вместе с тем, судебная коллегия обращает внимание, что согласно условиям договора займа, срок возврата сторонами не согласован, т.е. денежные средства передались до востребования. Ответчик, на протяжении длительного времени пользуясь денежными средствами истца, действий по возврату долга в добровольном порядке, с целью уменьшения бремени несенения процентов за пользование, не совершал, от возврата долга в добровольном порядке уклонялся.

Злоупотребление со стороны истца материалами дела не подтверждено, ответчик об этом суду не заявлял.

Размер процентов за пользование займом сторонами договора согласован в соответствии со ст.421 ГК РФ.

В случае неприемлемости данного условия ответчик вправе был отказаться от заключения сделки либо обратиться к займодавцу об изменении условий договора (в том числе в части размера процентов за пользование или в части указания срока займа), что сделано не было.

Доказательств того, что проценты, установленные договором займа между физическим лицами, являются обременительными для заемщика и противоречат принципу добросовестного поведения участников гражданских правоотношений материалы дела не содержат.

Злоупотребления правом (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) со стороны истца не установлено.

В связи с этим правовых оснований для применения иного размера процентов, либо их снижения у суда не имелось.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает заочное решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части взыскания процентов за пользование займом в сумме 540000 рублей, с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование займом в полном объеме.

В остальной части решение суда первой инстанции является законным.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Борского городского суда Нижегородской области от 04 августа 2020 года отменить в части взыскания процентов за пользование займом в сумме 540000 рублей.

В отмененной части вынести новое решение, удовлетворить исковые требований Шунаева Сергея Александровича к Еремину Андрею Анатольевичу о взыскании процентов за пользование займом в полном объеме, взыскать с Еремина Андрея Анатольевича в пользу Шунаева Сергея Александровича проценты за пользование займом в размере 2025000 рублей.

В остальной части заочное решение Борского городского суда Нижегородской области от 04 августа 2020 года оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи