Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 08 декабря 2020 г. по делу N 33-12013/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Паршиной Т.В.

судей Карпова Д.В, Кулаевой Е.В.

при секретаре: Лаврентьевой Ю.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе Зазирной Г.Ю.

на решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 24 сентября 2002 года

по иску Зазирной Г.Ю. к АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" о понуждении к заключению договора, заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Паршиной Т.В, объяснения Петросян Д.С. и Филиповой Д.Д. - представителей Зазирной Г.Ю, представителя АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" - Филимоновой - Суворовой А.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зазирная Г.Ю. обратилась в суд с иском с учетом изменений в порядке статьи 39 ГПК РФ к АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" об обязании заключения договора на поставку газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан на условиях указанных в заявлении (Т.1, л.д.1-7, л.д.201-205), мотивируя требования следующим.

Истица является собственником квартиры [номер] в многоквартирном доме, расположенном по адресу: [адрес]

Общим собранием собственников помещений от [дата] принято решение изменить способ управления указанным многоквартирным домом с товарищества собственников жилья на непосредственное управление собственниками помещений с [дата].

[дата] общее собрание собственников помещений приняло решение о необходимости перезаключения договоров между ресурсоснабжающими организациями и отдельными собственниками помещений в связи с переходом к непосредственному способу управления.

После принятия указанных решений истцом было направлено требование (оферта) о заключении договора поставки газа с каждым собственником в связи с переходом к непосредственному способу управления многоквартирным домом.

Письмом от [дата] в заключении договора истцу было отказано.

По мнению Зазирной Г.Ю. отказ ответчика в заключение договора является необоснованным и противоречит действующему законодательству.

Доводы ответчика об отсутствии у истца газоиспользующего оборудования, присоединенного к газораспределительной сети, а также прибора учета газа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку истцу на праве общей долевой собственности принадлежит котельная, расположенная в многоквартирном доме, которая подключена к газораспределительной сети и оборудована прибором учета газа.

Истец Зазирная Г.Ю. в судебное заседание не явилась, ее представитель - Петросян Д.С. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" - Филимонова-Суворова А.В. иск не признала.

Третьи лица Мущинкина Н.П, Лазарев М.В, Лазарева Т.Н, Карманов Н.Н, Кириллов А.И, Новожилов Н.И, Бобкова О.Е, Войтова С.В, Александрова И.П, представители ООО "Союз", ООО "НижегородЭнергоГазРазсчет", Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области в судебное заседание не явились.

Решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 24 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Зазирная Г.Ю. в лице представителя просит об отмене решения суда как незаконного, постановленного при неправильном применении норм материального права.

Обосновывая доводы жалобы заявитель, ссылаясь на пункт 2 статьи 164 ЖК РФ указывает на наличие оснований о понуждении ответчика к заключению договора поставки газа для целей его потребления автономной котельной с каждым собственником жилых помещений в многоквартирном доме, тогда как отказ в заключении такого договора препятствует реализации избранного жильцами способа управления многоквартирным домом. Отсутствие же индивидуального прибора учета и порядка индивидуальных расчетов при поставке газа в общую котельную действующим законодательством, по мнению автора жалобы не является препятствием к заключению договора.

Ответчиком АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" поданы возражения на апелляционную жалобу истца, в которых общество считает решение суда законным и обоснованным, а жалобу заявителя - не подлежащей удовлетворению.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции Зазирная Г.Ю, третьи лица Мущинкина Н.П, Лазарев М.В, Лазарева Т.Н, Карманов Н.Н, Кириллов А.И, Новожилов Н.И, Бобкова О.Е, Войтова С.В, Александрова И.П, представители ООО "Союз", ООО "НижегородЭнергоГазРазсчет", правления Роспотребнадзора по Нижегородской области не явились, о месте и времени рассмотрения извещены судебной коллегией в соответствии с положениями главы 10 ГПК РФ. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении Зазирной Г.Ю. в полном объеме, суд первой инстанции, исходя из того, что жилое помещение принадлежащее истцу не оборудовано газопринимающим оборудованием, индивидуальными проборами учета газа, а котельная обслуживает все помещения многоквартирного дома путем выработки коммунальных ресурсов (отопление, горячее водоснабжение) и пришел к выводу о невозможности заключения с истцом индивидуального договора поставки газа.

При этом суд указал на отсутствие возможности индивидуального учета потребляемого ресурса при поставке газа в общую котельную, а также на то, что собственники жилого дома фактически индивидуально не потребляют газовый ресурс, а получают при его использовании коммунальные ресурсы (отопление, горячее водоснабжение).

Соглашаясь с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований и отклоняя доводы жалобы, апелляционный суд указывает следующее.

Права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат собственнику этого имущества. По общему правилу собственник несет бремя его содержания (статьи 209, 210 Гражданского кодекса).

Порядок пользования жилыми помещениями частного жилищного фонда, пользования общим имуществом собственников помещений, содержания и ремонта жилых помещений, управления многоквартирными домами, предоставления коммунальных услуг, внесения платы за коммунальные услуги регулируется жилищным законодательством (часть 1 статьи 4 Жилищного кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 44, частями 1, 2 статьи 161 Жилищного кодекса предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться путем управления этим домом. Общее собрание собственников помещений обязано выбрать один из способов управления многоквартирным домом, предусмотренных законодательством.

Собственники помещений вправе управлять своим многоквартирным домом либо опосредованно (путем объединения для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме или путем выбора управляющей организации и заключения с ней договора управления каждым собственником помещения в таком доме), либо непосредственно.

Особенности непосредственного способа управления установлены в части 8 статьи 155, частях 2.1 и 9.1 статьи 161, пунктах 1 и 3 части 8 статьи 161.1, части 10 статьи 162, статье 164 Жилищного кодекса, из которых следует, что собственники как потребители коммунальных услуг вступают в прямые непосредственные правоотношения с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими в многоквартирные дома коммунальные ресурсы. В отличие от опосредованных способов управления каждый собственник помещения в многоквартирном доме является стороной договора с ресурсоснабжающей организацией. Аналогичным образом собственники вступают в непосредственные отношения с лицом, выполняющим работы (услуги) по содержанию общедомового имущества.

Так, в части 2 статьи 164 Жилищного кодекса указано, что при непосредственном управлении договоры холодного водоснабжения и водоотведения заключаются каждым собственником помещения, осуществляющим непосредственное управление многоквартирным домом, от своего имени.

От имени собственников в отношениях с третьими лицами вправе действовать лицо, имеющее полномочие, удостоверенное доверенностью от всех или большинства собственников (часть 3 той же статьи).

Согласно пункта 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решения о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, в порядке, установленном настоящим Кодексом, соответственно договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (далее также - договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг), договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Из части 8 статьи 155 Жилищного кодекса РФ следует, что собственники помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление таким домом, вносят плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Системное толкование приведенных правовых норм, позволяет прийти к выводу о том, что воля собственников помещений в многоквартирном доме по выбору способа управления своим имуществом, выраженная в решении общего собрания собственников, предопределяет характер правоотношений по снабжению этого дома коммунальными ресурсами.

При непосредственном управлении многоквартирным домом правоотношения по поставке и оплате коммунальных услуг складываются между ресурсоснабжающими организациями и жильцами (собственниками помещений), которые оплачивают потребленные коммунальные ресурсы в объеме, поставленном на границу сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Заключение же договора в порядке пункта 3 статьи 164 ЖК РФ от имени жильцов (собственников) уполномоченным ими лицом не изменяет характер правоотношений сторон и субъектный состав соглашения, так как при непосредственном способе управления жилым домом, такой договор фактически считается заключенным с каждым из собственников помещений жилого дома.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Зазирная Г.Ю. является собственником квартиры [номер] дома [номер] по [адрес]

Жилой дом [номер] по [адрес] является многоквартирным, в котором находятся жилые и нежилые помещения в количестве менее 30.

В соответствии с решением общего собрания собственников помещений от [дата], указанный многоквартирный дом с [дата] находится в непосредственном управлении собственником помещений.

[дата] общее собрание собственников помещений приняло решение о необходимости перезаключения договоров между ресурсоснабжающими организациями и отдельными собственниками помещений в связи с переходом к непосредственному способу управления.

В деле представлены договора на поставку газа [номер] и [номер] заключенные [дата] между ОАО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" и собственниками жилых и нежилых помещений, расположенных по адресу: [адрес] в лице ФИО19 действующей на основании протокола общего собрания [номер] от [дата], а также дополнительное соглашение к договору [номер] от [дата].

Предметом данных соглашений является возмездная поставка горючего природного газа в котельную расположенную по адресу: [адрес] с целью его потребления обслуживающей многоквартирный дом автономной системой отопления (котельной).

По условиям соглашения, газ используется в качестве топлива для выработки тепловой энергии для отопления и горячего водоснабжения всех помещений данного дома.

[дата] Зазирная Г.Ю. обратилась в АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" с офертой на заключение договора поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд (отопления и горячего водоснабжения), в которой просила заключить с ней договор поставки газа для газопотребляющего оборудования котельной расположенной в жилом доме по адресу: [адрес] исходя из определенной решением общего собрания ее доли потребления от поставляемого объема газа (л.д.22-22 Том 1).

В ответ на оферту от [дата] АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" отказало в заключении договора поставки газа, ссылаясь на заключенные ранее договора поставки газа в крышную котельную данного дома, а также на отсутствие в принадлежащем Зазирной Г.Ю. жилом помещении газоиспользующего оборудования, присоединенного к газораспределительной сети и оснащенного прибором учета газа (л.д.26 Том 1).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Зазирная Г.Ю. указала, что отказ ответчика в заключении договора является необоснованным и противоречит действующему законодательству, поскольку положения пункта 2 статьи 164 ЖК РФ предусматривают заключение договора газоснабжения каждым собственником помещения, осуществляющим непосредственное управление многоквартирным домом.

Как видно из договора поставки газа [номер] и [номер] от [дата], заключены от имени жильцов многоквартирного дома, расположенного по адресу: [адрес] - ФИО19, действующей на основании протокола общего собрания [номер] от [дата].

Данных о том, что указанное решение собственников, не принималось, равно как и признании данного решения недействительным в материалах дела не имеется.

Напротив, из письма ответчика в ответ на обращение от [дата], следует, что договоры поставки газа от [дата], являются действующими.

В соответствии с подп. 1.1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.

Согласно пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, собственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В пункте 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Учитывая, что ФИО19 была решением общего собрания наделена полномочиями на заключение договоров поставки газа, а иных данных по материалам дела не имеется, следовательно в силу приведенных норм права, само решение собрания и его правовые последствия в виде заключенного ФИО19 от имени всех собственников договоров поставки газа от [дата], являются для Зазирной Г.Ю. обязательными.

В данном случае Зазирная Г.Ю. является одной из сторон заключенных договоров поставки газа необходимого для функционирования котельной.

Согласно пункта 1 статьи 407 ГК РФ ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (п.1 ст.450 ГК РФ).

Следовательно, в условиях действия договоров поставки газа от [дата], оснований для заключения с истцом отдельного договора поставки газа для нужд котельной, вопреки решению общего собрания, апелляционный суд не усматривает.

При этом судебная коллегия полагает необходимым указать, что обращаясь в суд с настоящим иском, Зазирная Г.Ю. не имеет намерений газификации принадлежащего ей жилого помещения, сведений о нахождении в ее индивидуальной собственности газоиспользующих устройств в деле не представлено.

Заявленные требования основаны на понуждении к заключению с ней индивидуального договора поставки газа для нужд автономной котельной, находящейся в общей долевой собственности ввиду того, что между собственниками помещений дома, возникли разногласия о распределении расходов между ними, поскольку взимание денежной суммы за поставленный газ ответчик взыскивает в свою пользу солидарно со всех собственников помещений дома солидарно.

Кроме того, судебная коллегия указывает, что заявленные истицей по настоящему делу требования о понуждении к заключению индивидуального договора, не служат целям установления тех или иных правоотношений сторон спора, а направлены на изменение решения общего собрания и условий заключенных на его основании соглашений.

Все доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны заявленному иску и не могут служить основанием к отмене решения суда, они сводятся к неправильному толкованию норм жилищного законодательства.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба заявителя отклоняется.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 24 сентября 2002 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зазирной Г.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий Паршина Т.В.

Судьи Карпов Д.В, Кулаева Е.В.