Апелляционное определение СК по гражданским делам 2-го Западного окружного военного суда от 03 ноября 2020 г. по делу N 33-1190/2020

Судебная коллегия по гражданским делам 2-го Западного окружного военного суда в составе:

председательствующего -

Самойленко А.И, судей:

Великановой А.В, Романова В.С, при секретаре Фадееве Г.В, с участием ответчика Ерёмина А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-56/2020 по апелляционной жалобе представителя истца - начальника Федерального государственного казённого учреждения здравоохранения "Санаторий "данные изъяты" войск национальной гвардии Российской Федерации (далее - ФГКУЗ "Санаторий "данные изъяты" "данные изъяты") Сулимы С.Л, на решение Одинцовского гарнизонного военного суда от 20 августа 2020 г, которым отказано в удовлетворении иска начальника ФГКУЗ "Санаторий "данные изъяты" к военнослужащему этого санатория "данные изъяты" Ерёмину Александру Викторовичу и военнослужащему войсковой части N "данные изъяты" Прокудину Алексею Игоревичу о возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Романова В.С, объяснения ответчика Ерёмина А.В, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

начальник ФГКУЗ "Санаторий "данные изъяты" обратился в военный суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать в пользу воинской части в счёт возмещения материального ущерба в размере 434 000 руб.: с Ерёмина А.В. - 260 640 руб. и с Прокудина А.И. - 173 760 руб.

В обоснование иска истец указал, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 17 сентября 2018 г. односторонний отказ ФГКУЗ "Санаторий "данные изъяты" от исполнения государственного контракта признан незаконным, с санатория взысканы денежные средства: задолженность по государственному контракту от 5 апреля 2016 г. в размере 400 000 руб, залог - 20 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 14 400 руб, а всего в общей сумме 434 400 руб.

Взыскание судебным постановлением арбитражного суда с ФГКУЗ "Санаторий "данные изъяты" в пользу исполнителя денежных средств в указанном размере является ущербом, который подлежит возмещению ответчиками в зависимости от степени их вины. При этом вина ответчиков, по мнению истца, заключается в том, что при подготовке аукционной документации по разработке и согласованию проекта нормативов допустимых сбросов с очистных сооружений санатория и при заключении государственного контракта в 2016 году ими не учтена невозможность исполнения государственного контракта ввиду неустранения санаторием недостатков, изложенных в предписании Московско-Окского территориального управления Росрыболовства от 21 июня 2010 г. N 01-19/1291 по согласованию проектной документации по строительству очистных сооружений ливневых сточных вод.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска начальнику ФГКУЗ "Санаторий "данные изъяты" отказал.

В апелляционной жалобе представитель истца Сулима С.Л, не соглашаясь с решением суда, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы он указывает, что судом неправильно определены обстоятельства дела и неправильно применены нормы материального права. Вина ответчиков в причинении материального ущерба установлена материалами разбирательства, согласно которым ненадлежащее исполнение государственного контракта со стороны ООО "ГрадПроектКомпани" произошло вследствие нарушений, допущенных Ерёминым А.В. и Прокудиным А.И. при исполнении своих обязанностей в рамках сопровождения государственного контракта и обеспечения экологической безопасности.

На апелляционную жалобу представителя истца ответчиком Ереминым А.В. поданы письменные возражения, в которых он указывает на законность решения гарнизонного военного суда и просит отказать представителю истца в удовлетворении апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя истца и возражения ответчика Ерёмина А.В, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьёй 28 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" военнослужащие в зависимости от характера и тяжести совершённого ими правонарушения привлекаются к дисциплинарной, административной, материальной, гражданско-правовой и уголовной ответственности в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Основания и порядок привлечения военнослужащих к материальной ответственности регламентируются Федеральным законом от 12 июля 1999 г. N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих" (далее - Федеральный закон "О материальной ответственности военнослужащих").

Согласно абзацу шестому статьи 2 Федерального закона "О материальной ответственности" под прямым действительным ущербом понимается (далее - ущерб) - утрата или уменьшение наличного имущества, ухудшение состояния указанного имущества, расходы, которые воинская часть произвела или должна произвести для восстановления, приобретения имущества, затраты на лечение в медицинских организациях военнослужащих, пострадавших от умышленных действий других военнослужащих, произведённые воинской частью, излишние денежные выплаты, включая возмещение ущерба, причинённого военнослужащими третьим лицам, а также уплаченные воинской частью неустойки (штрафы, пени) и компенсации в связи с неправомерными действиями (бездействием) военнослужащих.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 12 июля 1999 г. N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих" военнослужащие несут материальную ответственность только за причинённый по их вине ущерб.

Перечень оснований привлечения военнослужащих к полной материальной ответственности определен статьёй 5 того же Федерального закона.

Согласно этой правовой норме военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен:

по неосторожности военнослужащим, которому имущество было вверено на основании документа (документов), подтверждающего (подтверждающих) получение им этого имущества для обеспечения хранения, перевозки и (или) выдачи этого имущества либо производства финансовых расчетов;

в результате преступных действий (бездействия) военнослужащего, установленных вступившим в законную силу приговором суда;

в результате хищения, умышленных уничтожения, повреждения, порчи, незаконных расходования или использования имущества либо иных умышленных действий (бездействия) независимо от того, содержат ли они признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации;

умышленными действиями военнослужащих, повлекшими затраты на лечение в медицинских организациях военнослужащих, пострадавших в результате этих действий;

военнослужащим, добровольно приведшим себя в состояние алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Следует отметить, что абзац второй статьи 5 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" (в редакции, действующей до изменений, произведённых Федеральным законом от 1 апреля 2020 г. N 81-ФЗ) предусматривал полную материальную ответственность военнослужащего, которому имущество было передано под отчёт для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей.

Анализ приведённых правовых норм свидетельствует о том, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности военнослужащего за ущерб, причинённый им при исполнении обязанностей военной службы закреплённому за воинской частью имуществу, являются: причинение военнослужащим ущерба при исполнении обязанностей военной службы, наличие прямого действительного ущерба воинской части, вина военнослужащего в причинении ущерба, отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность военнослужащего.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По делу установлено, что начальником ФГКУЗ "Санаторий "данные изъяты" (заказчик) 5 апреля 2016 г. заключил с ООО "ГрадПроектКомпани" (исполнитель) государственный контракт, по условиям которого исполнитель в срок до 15 декабря 2016 г. обязан выполнить работы по разработке и согласованию проекта нормативов допустимого сброса загрязняющих веществ в водный объект с очистных сооружений санатория. Указанные обязательства исполнитель не выполнил, в связи с чем ФГКУЗ "Санаторий "данные изъяты" в одностороннем порядке 16 декабря 2016 г. отказалось от исполнения государственного контракта.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 17 сентября 2018 г. односторонний отказ ФГКУЗ "Санаторий "данные изъяты" от исполнения государственного контракта признан незаконным, с санатория взысканы денежные средства: задолженность по государственному контракту от 5 апреля 2016 г. в размере 400 000 руб, залог - 20 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 14 400 руб, а всего в общей сумме 434 400 руб.

Изложенное свидетельствует, что взыскание с ФГКУЗ "Санаторий "данные изъяты" в пользу ООО "ГрадПроектКомпани" осуществлено в рамках исполнения государственного контракта от 5 апреля 2016 г, что не относится к излишним денежным выплатам, которые понёс истец, и, как следствие, не свидетельствует о причинении ФГКУЗ "Санаторий "данные изъяты" ущерба в смысле абзаца шестого статьи 2 Федерального закона "О материальной ответственности".

Не имеется в материалах дела и данных о фактической уплате ФГКУЗ "Санаторий "данные изъяты" денежных средств, присуждённых вступившим в законную силу решением арбитражного суда, что также подтверждает правильность вывода гарнизонного военного суда об отсутствии у истца ущерба.

Кроме того, согласно мотивировочной части решения Арбитражного суда Московской области ФГКУЗ "Санаторий "данные изъяты" не должен был заключать контракт, поскольку его исполнение было заведомо невозможным вследствие неустранения недостатков по согласованию проектной документации по строительству очистных сооружений ливневых сточных вод, указанных в предписании Московско-Окского территориального управления Росрыболовства от 21 июня 2010 г. N 01-19/1291, которые должны были быть устранены в 2011 году.

Из заключения по итогам административного расследования от 21 мая 2020 г. усматривается, что ущерб возник по причине ненадлежащего отношения должностных лиц войсковой части N к оформлению и согласованию проектной документации по строительству очистных сооружений санатория. О необходимости устранения указанных недостатков в проектной документации именно войсковой частью N свидетельствуют также копии сопроводительных писем от 23 апреля, 3 и 14 августа 2018 г.

В приказе начальника ФГКУЗ "Санаторий "данные изъяты" от 27 мая 2020 г. N N также содержится вывод о наличии вины войсковой части N в недостатках проектной документации на строительство очистных сооружений санатория.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии условий и оснований для привлечения Ерёмина А.В. и Прокудина А.И. к полной материальной ответственности и правомерно отказал начальнику ФГКУЗ "Санаторий "данные изъяты" в удовлетворения иска о взыскании с ответчиков денежных средств.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения суда.

Руководствуясь статьями 327.1, пунктом 1 статьи 328 и статьями 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского гарнизонного военного суда от 20 августа 2020 г. по иску начальника Федерального государственного казённого учреждения здравоохранения "Санаторий "данные изъяты" войск национальной гвардии Российской Федерации к Ерёмину Александру Викторовичу и Прокудину Алексею Игоревичу оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Сулимы С.Л. - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в течение трёх месяцев со дня его вынесения.

"Подписи"