Апелляционное определение СК по гражданским делам 2-го Западного окружного военного суда от 10 ноября 2020 г. по делу N 33-1224/2020

Судебная коллегия по гражданским делам 2-го Западного окружного военного суда в составе:

председательствующего -

Самойленко А.И, судей:

Великановой А.В, Романова В.С, при секретаре Ермолаевой Д.В, с участием ответчика Козырева Д.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-386/2020 по апелляционной жалобе представителя истца Кемеева Р.С. на решение Московского гарнизонного военного суда от 10 августа 2020 г, которым отказано в удовлетворении иска командира войсковой части N к военнослужащему Федерального государственного казённого учреждения "Центральная войсковая комендатура по материально-техническому обеспечению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации" майору Козыреву ФИО1 о возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Великановой А.В, объяснения ответчика, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

как видно из решения суда и материалов дела, Козырев до 5 декабря 2017 г. проходил военную службу на должности "данные изъяты" войсковой части N "данные изъяты". Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 9 февраля 2018 г. с войсковой части N в пользу Акционерного общества энергетики и электрификации "Севкавказэнерго" взысканы пени в размере 119 798, 35 руб. за несвоевременную оплату потреблённой электроэнергии, начисленные за период с 21 февраля по 27 ноября 2017 г, и 4 594 руб. в счёт возмещения расходов по уплате госпошлины. Денежные средства войсковой частью N перечислены в августе 2018 г.

Командир воинской части, полагая, что материальный ущерб в виде уплаченных пени и государственной пошлины на общую сумму 124 392, 35 руб. причинён, в том числе по вине Козырева, который ненадлежащим образом исполнял должностные обязанности и не проконтролировал своевременность оплаты электроэнергии, просил в иске привлечь ответчика к ограниченной материальной ответственности и взыскать с него в пользу воинской части 25 014, 78 руб.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе представитель истца, не соглашаясь с решением суда, просит его отменить.

В обоснование жалобы указывает, что Козырев, являлся начальником подразделения, в состав которого входит квартирно-эксплуатационная служба, и в силу статей 104 и 105 Устава внутренней службы Вооружённых Сил РФ был обязан контролировать своевременную оплату электроэнергии.

Обращает внимание на объяснения ответчика в суде первой инстанции о том, что он допустил бездействие, повлекшее несвоевременную оплату, а также, что согласно статье 4 Федерального закона от 12 июля 1999 г. N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих" наличие прямого умысла не является обязательным условием для привлечения военнослужащего к материальной ответственности. В этой связи полагает, что бездействие ответчика следует расценивать как причинение ущерба по неосторожности.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно материалам дела (л.д. 25-27) Козырев в период с июня 2014 г. по 5 декабря 2017 г. проходил военную службу на должности "данные изъяты" войсковой части N.

Из копии решения Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 9 февраля 2018 г. (л.д. 15-22) следует, что войсковой частью N с Акционерным обществом энергетики и электрификации "Севкавказэнерго" 8 марта 2017 г. был заключён контракт-договор энергоснабжения. За несвоевременную оплату воинской частью потреблённой электроэнергии с неё в пользу организации взысканы пени в размере 119 798, 35 руб, начисленные за период с 21 февраля по 27 ноября 2017 г, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 594 руб.

В силу статьи 2 и пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 12 июля 1999 г. N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих" (в редакции, действовавшей до 12 апреля 2020 г.) (далее - Закон) военнослужащие несут материальную ответственность только за причинённый по их вине реальный ущерб, под которым понимаются, в том числе излишние денежные выплаты, произведённые воинской частью.

Ныне действующая редакция Закона предусматривает, что военнослужащие несут материальную ответственность только за причинённый по их вине ущерб, который выражается, в частности, в произведённых воинской частью излишних денежных выплатах, включая возмещение ущерба, причинённого военнослужащими третьим лицам, а также уплаченные воинской частью неустойки (штрафы, пени) и компенсации в связи с неправомерными действиями (бездействием) военнослужащих (статья 2, пункта 1 статьи 3).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 7 Закона причины ущерба, его размер и виновные лица устанавливаются командиром (начальник) воинской части в ходе административного расследования. Вместе с тем оно может не проводиться, если причины ущерба, его размер и виновные лица установлены судом, в ходе разбирательства по факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка либо в результате ревизии, проверки или предварительного расследования в порядке уголовного судопроизводства.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из изложенного следует, что военнослужащий может быть привлечён к материальной ответственности при наличии доказательств его виновности в причинении ущерба, а предметом доказывания по настоящему делу является совершение ответчиком виновных действий или бездействия, повлекших осуществление воинской частью излишних денежных выплат в виде уплаты пени.

Однако таких юридически значимых обстоятельств по делу не установлено.

Так, из копии решения Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 9 февраля 2018 г. не усматривается, что ненадлежащее выполнение войсковой частью N договорных обязательств, выразившееся в несвоевременной оплате потребляемой электроэнергии, и как следствие начисление пени произошли по вине Козырева.

Согласно заключению по результатам административного расследования, проведённому в декабре 2018 г. (л.д. 4-10), вина Козырева в причинении ущерба, по мнению командования, выразилась в том, что он ненадлежащим образом исполнял должностные обязанности, поскольку не осуществил контроль за выполнением обязательств по договору с АО "Севкавказэнерго" и не принял мер по предотвращению ущерба.

Общие обязанности "данные изъяты" предусмотрены статьями 142, 143 Устава внутренней службы Вооружённых Сил Российской Федерации, утверждённого Указом Президента РФ от 10 ноября 2007 г..N 1495 (далее - Устав). "данные изъяты" в мирное и военное время отвечает: за материальное и техническое обеспечение батальона по службам тыла; за содержание казарменно-жилищного фонда, закреплённого за батальоном; за соблюдение требований законодательства в области охраны окружающей среды; за боевую и мобилизационную готовность непосредственно подчинённых ему подразделений; за боевую подготовку, воспитание, воинскую дисциплину, морально-политическое и психологическое состояние, безопасность военной службы их личного состава. "данные изъяты" обязан: участвовать в разработке плана боевой подготовки батальона, организовывать его выполнение по своей специальности; руководить боевой подготовкой и деятельностью подчиненных подразделений; знать деловые, морально-политические и психологические качества военнослужащих непосредственно подчиненных ему подразделений, постоянно проводить с ними индивидуальную работу по воинскому воспитанию и совершенствованию профессиональной подготовки; проводить занятия с личным составом тыла батальона по организации тылового обеспечения и ведению ротного хозяйства с командирами и старшинами рот; организовывать своевременное обеспечение подразделений батальона военным имуществом, а личного состава - доброкачественным питанием, контролировать доведение положенных норм военного имущества до каждого военнослужащего; проверять не реже одного раза в три месяца наличие и состояние запасов военного имущества в подразделениях, принимать участие в инвентаризации имущества служб тыла в подразделениях батальона; осуществлять контроль за правильным использованием и экономным расходованием горючего, смазочных материалов и специальных жидкостей, выполнением требований безопасности при обращении с ними; знать наличие и состояние техники служб тыла в подразделениях батальона,

обеспечивать её правильную эксплуатацию, ремонт и эвакуацию; принимать участие в организации подвоза подразделениям батальона всех видов военного имущества, воды, в механизации погрузочно-разгрузочных работ, а также в планировании работы автомобильного транспорта подвоза; организовывать правильную эксплуатацию и своевременный ремонт всех жилых и нежилых зданий и сооружений, казарменного инвентаря и мебели; осуществлять контроль за поддержанием порядка на территории, закрепленной за батальоном; проверять выполнение требований пожарной безопасности и мероприятий по охране окружающей среды; проявлять постоянную заботу о внешнем виде личного состава батальона, организовывать своевременное получение обмундирования, правильное его использование и ремонт; организовывать банно-прачечное обслуживание личного состава подразделений батальона; проводить мероприятия по экономической работе в подразделениях батальона; обеспечивать соблюдение требований безопасности военной службы при выполнении ремонтных и хозяйственных работ, а также при эксплуатации техники тыла; организовывать и контролировать ведение установленных по службам тыла учёта и отчетности в подразделениях батальона.

Кроме того, приказом МВД РФ от 19 июня 2006 г. N 465 было утверждено Положение о войсковом хозяйстве внутренних войск МВД России (далее - Положение).

В силу пунктов 16 и 80.6 Положения на "данные изъяты" также возлагается обязанность по осуществлению контроля выполнения заключаемых договоров и контроля за деятельностью командиров подразделений по организации и ведению хозяйственной деятельности.

Из объяснений ответчика в суде первой и апелляционной инстанций следует, что оплата электроэнергии производилась в следующем порядке: поставщик электроэнергии представлял счета-фактуры для оплаты, после чего комиссия воинской части осуществляла приёмку потребляемой электроэнергии и сверяла данные учёта, о чём оформлялись акты, которые после утверждения командиром войсковой части N вместе со счетами-фактуры передавались начальником квартирно-эксплуатационной службы в финансовую службу воинской части для производства оплаты. В порядке контроля работы подчинённой службы он осуществлял проверку разносной книги передаваемых документов квартирно-эксплуатационной службы. Контроль за деятельностью финансовой службу, начальник которой подчинялся непосредственно командиру воинской части, в его обязанности не входил.

Объяснения ответчика согласуются с имеющимися в деле копией выписки из приказа командира войсковой части N от 12 декабря 2016 г. N N (л.д. 12) о создании комиссии по контролю за расходованием и экономией коммунальных услуг и копией книги передаваемых документов квартирно-эксплуатационной службы (л.д. 69-74), согласно которой в феврале, марте, апреле, мае, июне, июле и сентябре 2017 г. помощником командира войсковой части N по финансово-экономической службе ФИО2 от квартирно-эксплуатационной службы под роспись были получены акты приёма-передачи и счета-фактуры на оплату электроэнергии, а также с положениями статьи 118 Устава, в силу которой помощник командира по финансово-экономической работе - начальник службы (главный бухгалтер) подчиняется командиру воинской части.

Приведённые обстоятельства стороной истца должным образом опровергнуты не были.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что в соответствии со статьёй 118 Устава помощник командира по финансово-экономической работе обязан: своевременно истребовать денежные средства на нужды подразделения и обеспечивать их эффективное расходование, соблюдение бюджетной, финансовой, налоговой и кассовой дисциплины; вести в установленном порядке учёт денежных и материальных средств, обязательств и хозяйственных операций.

Согласно пункту 80.7 Положения на помощника командира по финансово-экономической работе также возложена обязанность производить своевременно по решению руководителя военного учреждения расчёты с кредиторами и дебиторами.

Вместе с тем из материалов дела видно, что в ходе административного расследования помощник командира части по финансово-экономической работе какие-либо объяснения по обстоятельствам несвоевременного производства оплаты электроэнергии не давал (л.д. 5).

Кроме того, в силу пункта 80.21 Положения обязанность обеспечивать выполнение договорных обязательств после их подписания возлагается непосредственно на начальника квартирно-эксплуатационной службы воинской части.

При проведении административного расследования начальник КЭС пояснил (л.д. 7), что оплата электроэнергии за январь и февраль 2017 г. была произведена только в ноябре того же года, поскольку АО "Севкавказэнерго" представил в часть счета-фактуры с указанием неверных сведений о заключённом государственном контракте, поэтому произвести оплату воинская часть смогла только после внесения поставщиком электроэнергии соответствующих исправлений в документы. Однако следствием этой задержки явилось начисление пени.

Исходя из изложенного, истец должным образом не доказал, что причиной ущерба стали именно действия или бездействия ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и необходимостью уплаты воинской частью пени на основании решения суда.

Имеющиеся в деле доказательства не свидетельствуют о ненадлежащем исполнении Козыревым должностных обязанностей, повлекшем причинение материального ущерба.

Утверждение автора жалобы о признании ответчиком своей вины в суде первой инстанции материалами дела не подтверждается.

Таким образом, поскольку законные основания для привлечения Козырева к материальной ответственности отсутствуют, решение гарнизонного военного суда об отказе в удовлетворении иска по существу является правильным, а апелляционная жалоба представителя истца по изложенным основаниям удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 327.1, пунктом 1 статьи 328 и статьёй 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Московского гарнизонного военного суда от 10 августа 2020 г. по иску командира войсковой части N к Козыреву ФИО3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Кемеева Р.С. - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в течение трёх месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи

"Подписи"