Апелляционное определение СК по гражданским делам 2-го Западного окружного военного суда от 10 ноября 2020 г. по делу N 33-1226/2020

Судебная коллегия по гражданским делам 2-го Западного окружного военного суда в составе:

председательствующего -

Самойленко А.И, судей:

Великановой А.В, Романова В.С, при секретаре Ермолаевой Д.В, с участием военного прокурора отдела Московской городской военной прокуратуры майора юстиции Восорова С.С. и представителя истца Бронникова Н.И. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-242/2020 по апелляционной жалобе названного представителя на решение Московского гарнизонного военного суда от 5 августа 2020 г, которым отказано в удовлетворении иска Кранца ФИО1 к Министерству обороны Российской Федерации о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Великановой А.В, объяснения представителя истца в обоснование апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

как видно из решения суда и материалов дела, Кранц обратился в суд с иском к Министерству обороны РФ о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб. Своё требование истец мотивировал тем, что в апреле 2009 г, несмотря на диагноз "данные изъяты", был незаконно призван на военную службу, проходил её за штатом воинской части, не получал денежное довольствие, не обеспечивался дополнительным питанием как военнослужащий, имеющий рост выше 190 см, без прохождения соответствующей подготовки ему необоснованно присвоена военно-учётная специальность, за время службы у него ухудшилось состояние здоровья, неоднократно находился на лечении, во время лечения над ним издевались. Кроме того, ему и его матери было необоснованно отказано в возбуждении уголовного дела в отношении начальника госпиталя войсковая часть N и председателя военно-врачебной комиссии г. Моздок, а в отношении матери применена попытка возбудить уголовное дело по статье N УК РФ. Помимо этого, во время прохождения военной службы он был признан потерпевшим по уголовному делу в отношении ФИО2, нанёсшего ему телесные повреждения, с которым вынужден был находиться рядом до его осуждения. В обоснование иска также указал, что Министр обороны РФ несёт ответственность за решение задач и реализацию полномочий, возложенных на возглавляемое им министерство, а начальник главного организационно-мобилизационного управления Генерального штаба Вооржённых Сил РФ - за правомерность призыва на военную службу. Необходимость компенсации морального вреда истец связывает также с утраченной возможностью обучаться в высшем учебном заведении или работать в течение года, когда он проходил военную службу по призыву, и невыплатой страховой суммы ввиду непредоставления командованием необходимых документов.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе представитель истца, не соглашаясь с решением суда, просит его отменить.

В обоснование жалобы указывает, что сторона истца не была надлежащим образом извещена о времени судебного заседания.

Отмечает, что в решении суда не указаны предмет иска, какие доказательства представлены, а какие нет или необходимо было представить.

Обращает внимание на то, что согласно учётно-послужной карточке истец был признан годным к военной службе с небольшими ограничениями в Министерстве внутренних дел, и, несмотря на то, что Кранц не мог служить в Министерстве обороны РФ, поскольку имеет "данные изъяты" и ему вредны физические нагрузки, он был насильно направлен на военную службу.

Указывает, что, вопреки выводу суда, стороной истца были представлены копии документов 59 военной прокуратуры, которые, наряду со статьёй из "Военного вестника", доказывают признание Кранца потерпевшим по уголовному делу, а наличие у него заболеваний, причинение вреда его здоровью ввиду незаконного призыва на военную службу и негодность его к таковой подтверждаются заключением окружной военной комиссии и свидетельством о болезни, на основании которых он уволен с военной службы по состоянию здоровья.

Полагает, что для установления факта невыплаты истцу денежного довольствия, суду надлежало самостоятельно истребовать финансовые ведомости из архива.

Указывает на необоснованность присвоения истцу военно-учётной специальности, поскольку он не проходил обучение, за ним не закреплялось специальное оборудование, оружие, индивидуальные средства защиты, не сдавал экзамены и зачёты по соответствующим воинским дисциплинам, и причинение ему в связи с этим морального вреда.

Кроме того, несмотря на то, что представители истца являются пенсионерами и ветеранами боевых действий и, следовательно, подлежат освобождению от уплаты государственной пошлины, судья без достаточных на то оснований неоднократно возвращал исковое заявление ввиду отсутствия документа, подтверждающего уплату государственной пошлины.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что первое судебное заседание по гражданскому делу было назначено на 21 июля 2020 г, о чём истец и его представители Бронников Н.И. и Бронникова Н.С. были извещены посредством направления заказного письма с уведомлением и телеграммы (л.д. 56, 58-66). Однако ввиду неполучения ими почтовой корреспонденции судебное разбирательство было отложено.

О новом судебном заседании, назначенном на 10 часов 5 августа 2020 г, истец и его представители были заблаговременного и неоднократно извещены судом путём направления телеграмм (л.д. 75-82) по адресам, указанным в иске, доверенности и на почтовом конверте. Однако телеграммы не были доставлены с отметкой телеграфа о том, что "квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является".

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах первом и третьем пункта 63, абзаце 2 пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю.

Гражданин несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором пункта 63. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

В пункте 68 того же постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

Доказательств невозможности явиться в суд первой инстанции по уважительной причине Кранцем и его представителями не представлено.

Таким образом, гарнизонный военный суд принял необходимые меры для извещения истца и его представителей о месте и времени судебного заседания и правомерно рассмотрел дело в их отсутствие, а соответствующие доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не могут повлечь отмену судебного постановления.

Не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции и по существу.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьёй 151 ГГК РФ.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу статьи 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьёй 1084 ГК РФ предусмотрено, что вред, причинённый жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей, возмещается по правилам, предусмотренным главой 59, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

В постановлении от 20 октября 2010 г. N 18-П Конституционный Суд РФ указал, что согласно статье 1084 ГК РФ вред, причинённый жизни или здоровью гражданина при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам главы 59 (статьи 1064 - 1101) данного Кодекса, если законом не предусмотрен более высокий размер ответственности. В системной связи со статьёй 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, и его статьёй 1069, в силу которой вред, причинённый незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо их должностных лиц, подлежит возмещению за счёт соответствующей казны, это означает, что обязанность по возмещению вреда жизни или здоровью военнослужащих и приравненных к ним лиц в порядке главы 59 ГК РФ за счёт соответствующей казны возникает в случае установления вины государственных органов или их должностных лиц в причинении данного вреда.

Кроме того, Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 1 и 3 постановления от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснил, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Таким образом, исходя из приведённых норм и правовой позиции вышестоящих судов, по общему правилу необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда, а обязанность по компенсации морального вреда за счёт соответствующей казны, учитывая, что в данном случае исковые требования о компенсации морального вреда заявлены к государственному органу - Министерству обороны РФ, может быть возложена на государственный орган или должностных лиц этого органа при наличии противоправности деяния и вины указанного органа и лиц в причинении вреда.

Однако таких обстоятельств по делу не установлено.

Так, заявляя требование о взыскании с Министерства обороны РФ морального вреда, истец настаивал на том, что он был необоснованно призван на военную службу.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что в апреле 2009 г. - время призыва истца на военную службу, имелись обстоятельства, предусмотренные Федеральным законом от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", дающие основание для безусловного освобождения Кранца от призыва на военную службу, в том числе по состоянию здоровья, или предоставляющие ему право на данное освобождение.

Напротив, из копии учётно-послужной карточки (л.д. 36) усматривается, что согласно решению призывной комиссии истец признан годным к военной службе с незначительными ограничениями.

Решение призывной комиссии в установленном порядке не обжаловано и не признано незаконным.

Ссылка представителя истца на справку рентгенологического отделения Общества с ограниченной ответственностью "СМ-Клиника" (л.д. 35) является безосновательной, поскольку содержащееся в ней заключение об имеющемся у Кранца заболевании " "данные изъяты" "данные изъяты" 3 степени" дано 17 января 2010 г. Утверждение представителя истца о наличии данного заболевания у истца на момент призыва на военную службу имеет предположительный характер и надлежащим образом не подтверждено.

Доводы стороны истца о том, что в результате службы в армии у Кранца ухудшилось состояние здоровья, судебная коллегия отвергает как несостоятельные, поскольку само по себе данное обстоятельство не может являться достаточным основанием для взыскания с военного ведомства морального вреда. Должна быть установлена вина конкретных органов или должностных лиц в причинении вреда жизни или здоровью гражданина при исполнении им обязанностей военной службы.

Вопреки утверждению в жалобе, копия свидетельства о болезни N N от 15 апреля 2010 г, содержащего сведения об имеющихся у Кранца заболеваниях и заключение военно-врачебной комиссии 1602 окружного военного клинического госпиталя, утверждённое 16 апреля 2010 г. (л.д. 15, 20), о категории годности истца к военной службе "ограниченно годен к военной службе", не свидетельствует безусловно о причинении вреда его здоровью в результате незаконных действий должностных лиц Министерства обороны РФ, а также, что указанная категория годности была на момент призыва истца на военную службу.

Ссылка представителя истца на признание Кранца следственными органами в период прохождения военной службы потерпевшим по уголовному делу, возбуждённому в отношении военнослужащего ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью статьи N УК РФ, является несостоятельной, поскольку, исходя из приведённых норм, и в силу части 4 статьи 42 УПК РФ иск о компенсации морального вреда в этом случае подлежит предъявлению к лицу, признанному в установленном порядке судом виновным в совершении преступления.

Безосновательными являются и доводы автора жалобы о том, что суду надлежало истребовать доказательства в подтверждение того, что Кранц не обеспечивался денежным довольствием, так как в силу статей 12 и 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправии сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом из материалов дела следует, что ходатайства об оказании содействия в собирании и истребовании доказательств в порядке, предусмотренном статьёй 57 ГПК РФ, сторона истца не заявляла.

Что касается утверждения представителя истца о причинении Кранцу морального вреда ввиду присвоения ему военно-учётной специальности, то оно должным образом не мотивировано. Сторона истца не указала, в чём конкретно выразилось нарушение его личных неимущественных прав в связи с этим, и не представила надлежащих доказательств. Поэтому соответствующие доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отвергает как несостоятельные.

Иные доводы жалобы не содержат предусмотренных статьёй 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Таким образом, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для взыскания в пользу Кранца компенсации морального вреда, по делу не установлено, и не усматривается из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение гарнизонного военного суда по существу является правильным, а апелляционная жалоба представителя истца по изложенным основаниям удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьёй 327.1, пунктом 1 статьи 328 и статьёй 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Московского гарнизонного военного суда от 5 августа 2020 г. по иску Кранца ФИО4 к Министерству обороны Российской Федерации оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Бронникова Н.И. - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в течение трёх месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи

"Подписи"