Апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 15 декабря 2020 г. по делу N 33-1298/2020

2-й Западный окружной военный суд в составе председательствующего - судьи Великановой А.В., с участием помощника судьи Орловой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы N 9-14/2020 по частной жалобе истца на определение судьи Тверского гарнизонного военного суда от 14 октября 2020 г., которым Алинову Викентию Кузьмичу отказано в принятии искового заявления, а также возвращено исковое заявление к военному комиссару "адрес", военному комиссару города "адрес" и к военному комиссару "адрес" от 29 сентября 2020 г., установил:

из представленных материалов следует, что Алинов обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что в 1986-1987 годах в период прохождения военной службы находился в зоне отчуждения Чернобыльской АЭС. В последующем, работая в совхозе "данные изъяты" "адрес", получал должностной оклад в увеличенном размере как участник ликвидации аварии на Чернобыльской АЭС. Однако ввиду внесения в военном комиссариате "адрес" в его военный билет записи "не служил" в течение тридцати лет ему отказывают в предоставлении соответствующих льгот и компенсаций. Со ссылкой на статью 292 УК РФ и статью 186 ГПК РФ полагал, что со стороны военных комиссариатов имел место подлог документов: проходного свидетельства, справки ВВК, послужного списка, а также изменение записи в военном билете, выданном "данные изъяты" военным комиссариатом, и сокрытие сведений об учёте в "данные изъяты" военном комиссариате.

В иске Алинов просил суд признать подлог документов и исправление записей военными комиссариатами городов "адрес" незаконными и восстановить его право на льготы и компенсации как участника ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС.

Определением судьи Тверского гарнизонного военного суда от 14 октября 2020 г. в принятии искового заявления в части требования об установлении служебного подлога документов Алинову отказано, а в остальной части исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью дела данному суду.

В частной жалобе истец, не соглашаясь с определением судьи, указывает, что положения статьи 186 ГПК РФ предусматривают возможность признания судом подложности документов, а законодательство Российской Федерации допускает ссылку на другие кодексы. Вопреки выводу суда, он не просил установить, кто нарушил статью 292 УК РФ, его требования основаны на положениях Гражданского процессуального кодекса РФ. Отмечает, что суд вправе по своей инициативе истребовать доказательства, установить их подлинность и исключить из числа доказательств документы, представленные ответчиком, при установлении их подложности или фальсификации. Указывает также, что после 25 марта 1987 г. войсковая часть N не могла издавать в отношении него какие-либо приказы.

Рассмотрев материалы и изучив доводы частной жалобы, суд исходит из следующего.

В силу статьи 7 Федерального конституционного закона от 23 июня 1999 г. N 1-ФКЗ "О военных судах Российской Федерации" военным судам подсудны гражданские и административные дела о защите нарушенных и (или) оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов военнослужащих Вооружённых Сил РФ, других войск, воинских формирований и органов, граждан, проходящих военные сборы, от действий (бездействия) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятых ими решений.

Граждане, уволенные с военной службы, граждане, прошедшие военные сборы, вправе обжаловать в военный суд действия (бездействие) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятые ими решения, нарушившие права, свободы и охраняемые законом интересы указанных граждан в период прохождения ими военной службы, военных сборов.

Кроме того, исходя из положений Закона РФ от 15 мая 1991 г. N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", а также постановлений Правительства РФ от 31 декабря 2004 г. N 907 "О социальной поддержке граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" и от 3 марта 2007 г. N 136 "О порядке предоставления мер социальной поддержки гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС и ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также выплаты пособия на погребение граждан, погибших (умерших) в связи с чернобыльской катастрофой", меры социальной поддержки, предусмотренные названным Законом, предоставляются гражданам соответствующими органами в сфере социальной защиты населения.

Что касается лиц, проходивших военную службу и подлежащих пенсионному обеспечению в соответствии с Законом РФ от 12 февраля 1993 г. N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей", то право на пенсионное обеспечение, в том числе с учётом дополнительных льгот и компенсаций в соответствии с законодательством о социальной защите граждан, подвергшихся радиационному воздействию, возникает у них после увольнения с военной службы.

Таким образом, принимая во внимание, что истец не является военнослужащим, а осуществление мер социальной поддержки граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, осуществляется органами в сфере социальной защиты населения, суд первой инстанции обоснованно вернул Алинову исковое заявление о защите права на возмещение вреда и получение мер социальной поддержки как участника ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС в связи с неподсудностью дела военному суду, разъяснив, что в силу статьи 29 ГПК РФ с соответствующими требованиями он может обратиться в районный суд по месту нахождения ответчика или по месту жительства.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 части статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Как следует из искового заявления, Алинов со ссылкой на статью 292 УК РФ (Служебный подлог) полагает, что в военном комиссариате в документы его личного дела и военный билет были внесены ложные сведения и исправления, искажающие их действительное содержание, повлекшие нарушение его прав и законных интересов.

Однако вопрос, связанный с правовой оценкой действий должностных лиц, совершивших служебный подлог, сам по себе не подлежит оценке в рамках гражданского судопроизводства.

Доводы истца, изложенные в частной жалобе, являются несостоятельными, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Согласно статье 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Таким образом, упомянутые Алиновым в иске документы, которые, по его мнению, являются подложными, подлежали бы исследованию судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности в качестве доказательств только в рамках возбуждённого гражданского дела в случае предъявления истцом в суд соответствующих требований о защите нарушенного права в установленном порядке, в том числе с соблюдением правила о подсудности гражданских дел.

При таких данных определение судьи Тверского гарнизонного военного суда от 14 октября 2020 г. по существу является правильным, а частная жалоба истца по изложенным основаниям удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 327.1, 329 и пунктом 1 статьи 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение судьи Тверского гарнизонного военного суда от 14 октября 2020 г. об отказе в принятии и о возвращении искового заявления Алинова Викентия Кузьмича к военному комиссару "адрес", военному комиссару города "адрес" и к военному комиссару "адрес" от 29 сентября 2020 г. оставить без изменения, а частную жалобу истца - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в течение трёх месяцев со дня его вынесения.

"данные изъяты"