Апелляционное определение СК по гражданским делам 2-го Западного окружного военного суда от 15 декабря 2020 г. по делу N 33-1301/2020

Судебная коллегия по гражданским делам 2-го Западного окружного военного суда в составе:

председательствующего -

Ряузова А.Н, судей:

Великановой А.В, Романова В.С, с участием помощника судьи Орловой М.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-67/2020 по апелляционной жалобе истца на решение Наро-Фоминского гарнизонного военного суда от 8 сентября 2020 г, которым командиру войсковой части N отказано в удовлетворении иска о привлечении к полной материальной ответственности военнослужащего войсковой части N "данные изъяты" Томского Антона Владимировича.

Заслушав доклад судьи Романова В.С, судебная коллегия

установила:

командир войсковой части N обратился в суд с иском к Томскому А.В. о привлечении его к полной материальной ответственности в размере 85 746 руб. 54 коп.

В обоснование исковых требований истец указал, что в ходе сдачи дел и должности "данные изъяты" ФИО11 "данные изъяты" ФИО12 проведения инвентаризации и административного расследования выявлен факт утраты навигационной аппаратуры потребителей 14Ц8009 "Орион", числящейся по документам бухгалтерского учёта за "данные изъяты" ФИО13 Поскольку утрата указанного прибора произошла по вине "данные изъяты" ФИО14 то, по мнению истца, ответчик подлежит привлечению к полной материальной ответственности в размере причинённого материального ущерба.

Гарнизонным военным судом в удовлетворении иска командиру войсковой части N отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить в связи с нарушением судом норм материального права, и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Анализируя статью 5 Федерального закона от 12 июля 1999 г. N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих", статьи 144, 145 Устава внутренней службы Вооружённых Сил Российской Федерации, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 г. N 1495, пункты 84, 85 и 87 Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооружённых Силах Российской Федерации, утверждённого приказом Министра обороны Российской Федерации от 27 августа 2012 г. N 2222, командир войсковой части N указывает, что поскольку Томский А.В. являлся материально-ответственным лицом и вследствие ненадлежащего отношения к исполнению своих должностных обязанностей допустил утрату спутниковой навигационной системы, то он подлежит привлечению к полной материальной ответственности в размере 85 746 руб. 54 коп.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьёй 28 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" военнослужащие в зависимости от характера и тяжести совершенного ими правонарушения привлекаются к дисциплинарной, административной, материальной, гражданско-правовой и уголовной ответственности в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Основания и порядок привлечения военнослужащих к материальной ответственности регламентируются Федеральным законом от 12 июля 1999 г. N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих" (далее - Федеральный закон "О материальной ответственности военнослужащих").

Абзацем шестым статьи 2 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" определено, что под прямым действительным ущербом понимается, в том числе, утрата или уменьшение наличного имущества.

В силу части 1 статьи 3 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" военнослужащие несут материальную ответственность только за причинённый по их вине ущерб.

Перечень оснований привлечения военнослужащих к полной материальной ответственности определён статьей 5 того же Федерального закона.

Согласно этой правовой норме военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинён:

по неосторожности военнослужащим, которому имущество было вверено на основании документа (документов), подтверждающего (подтверждающих) получение им этого имущества для обеспечения хранения, перевозки и (или) выдачи этого имущества либо производства финансовых расчетов;

в результате преступных действий (бездействия) военнослужащего, установленных вступившим в законную силу приговором суда;

в результате хищения, умышленных уничтожения, повреждения, порчи, незаконных расходования или использования имущества либо иных умышленных действий (бездействия) независимо от того, содержат ли они признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации;

умышленными действиями военнослужащих, повлекшими затраты на лечение в медицинских организациях военнослужащих, пострадавших в результате этих действий;

военнослужащим, добровольно приведшим себя в состояние алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Анализ приведённых правовых норм свидетельствует о том, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности военнослужащего за ущерб, причинённый им при исполнении обязанностей военной службы закреплённому за воинской частью имуществу, являются: причинение военнослужащим прямого действительного ущерба при исполнении обязанностей военной службы, наличие такого ущерба у воинской части, вина военнослужащего в причинении ущерба, отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность военнослужащего.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, Томский А.В, являясь материально-ответственным лицом, в период прохождения военной службы по контракту в войсковой части 31985 на воинской должности командира танковой роты танкового батальона 5 апреля 2017 г. получил в топографической службе воинской части материальные ценности, в том числе навигационную аппаратуру потребителей 14Ц8009 "Орион" N Э8009214719 стоимостью 122 495 руб. 06 коп.

Данное обстоятельство подтверждается накладной N 4 от 18 марта 2017 г. и накладной на внутренне перемещение объектов нефинансовых активов N М4А01-000444 от 5 апреля 2017 г.

Из накладной на внутренне перемещение объектов нефинансовых активов N М4А01-001705 от 5 апреля 2019 г. усматривается, что Томский А.В. передал военнослужащему Шелехову П.А. материальные ценности, в том числе указанную навигационную аппаратуру.

На основании справки-расчёта от 3 июля 2020 г, подписанной командиром и начальником топографической службы войсковой части 31985, стоимость навигационной аппаратуры потребителей 14Ц8009 "Орион" с учётом износа составляет 85 746 руб. 54 коп.

Согласно показаниям "данные изъяты" ФИО15 "данные изъяты" ФИО16 допрошенных в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетелей, а также пояснениям в том же судебном заседании представителя истца "данные изъяты" ФИО17 полученная Томским А.В. под отчёт навигационная аппаратура потребителей 14Ц8009 "Орион" N Э8009214719 и впоследствии переданная ФИО18 не утрачена и находится в войсковой части N.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что полученная ответчиком под отчёт навигационная аппаратура потребителей 14Ц8009 "Орион" N Э8009214719 не утрачена и находится на ответственном хранении у "данные изъяты" ФИО19

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии прямого действительного ущерба, причинённого ответчиком войсковой части N, и, как следствие, об отсутствии условий для привлечения Томского А.В. к полной материальной ответственности, установленных Федеральным законом "О материальной ответственности военнослужащих".

Доводы апелляционной жалобы не опровергают указанные выводы суда первой инстанции.

Несостоятельна ссылка истца в апелляционной жалобе на нормы Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооружённых Силах Российской Федерации, утверждённого приказом Министра обороны Российской Федерации от 27 августа 2012 г. N 2222, поскольку данный нормативный правовой акт на основании приказа Министра обороны Российской Федерации приказа от 15 октября 2014 г. N 742 утратил силу с 1 декабря 2014 г.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения суда.

Руководствуясь статьёй 327.1, пунктом 1 статьи 328 и статьёй 329 ГПК РФ, судебная коллегия, -

определила:

решение Наро-Фоминского гарнизонного военного суда от 8 сентября 2020 г. по иску командира войсковой части N к Томскому Антону Владимировичу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в течение трёх месяцев со дня его вынесения.