Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 24 ноября 2020 г. по делу N 33-2535/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Шарыповой Н.В, судей Гусевой А.В, Лукиных Л.П, при секретаре судебного заседания Севостьянове Р.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 24 ноября 2020 года гражданское дело по иску Панфилова А.В. к Курбановскому Д.А. о возложении обязанности демонтировать самовольно установленные стеклопакеты

по апелляционной жалобе Панфилова А.В. на решение Курганского городского суда Курганской области от 21 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Шарыповой Н.В. об обстоятельствах дела, пояснения представителя истца Кучина С.А, ответчика Курбановского Д.А, судебная коллегия

установила:

Панфилов А.В. обратился в суд с иском к Курбановскому Д.А. о возложении обязанности в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу за свой счет демонтировать самовольно установленные стеклопакеты, ограждающие лоджию в квартире "адрес" с приведением фасада жилого дома в прежнее состояние, существовавшее до проведения работ по устройству лоджии.

В обоснование требований указал, что он является собственником квартиры "адрес". Курбановскому Д.А. на праве собственности принадлежит квартира N в указанном доме. Государственной жилищной инспекцией Курганской области установлено, что в квартире ответчика ведутся ремонтные работы, согласно проекту перепланировки жилого помещения: выполнены работы по разборке подоконных зон между жилой комнатой и лоджией, кухней и лоджией. Выполнен демонтаж оконно-балконного блока в кухне, и оконного блока в комнате. Демонтированы дверные коробки во всей квартире. Полы в квартире не оборудованы системой "теплого пола". Основные несущие стены здания, на которые опираются сборные многопустотные панели перекрытия находятся без изменения, система отопления, водоснабжения, канализации, электроснабжения эксплуатируется без изменения.

Демонтаж плиты ограждения лоджии квартиры N и установка взамен стеклопакетов, согласно объяснению собственника квартиры, произведены в июне 2017 года. По характеру и объему работы, выполненные ответчиком по устройству лоджии, следует отнести к работам по реконструкции. Несмотря на то, что площадь балкона не включается в размер общей площади жилого помещения, который является критерием оценки уровня обеспеченности жильем, площадь балкона влияет на общую площадь квартиры как объекта капитального строительства и размер общей площади жилых помещений в жилых зданиях. Полагал, что его права, как собственника были нарушены, поскольку произведена реконструкция общего имущества многоквартирного дома, за счет чего уменьшилась его площадь.

В судебном заседании представитель истца Панфилова А.В. по доверенности Дубровина А.В. на иске настаивала.

Ответчик Курбановский Д.А. в судебном заседании исковые требования не признавал.

В суде первой инстанции представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции Курганской области по доверенности Кузнецов Д.А. полагал иск необоснованным.

Представитель третьего лица МКУ "Административно-техническая инспекция г. Кургана" по доверенности Подшивайлова Э.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица ТСН "Карельцева, 90" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Курганским городским судом Курганской области "... " постановлено решение, которым исковые требования Панфилова А.В. к Курбановскому Д.А. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Панфилов А.В. просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

В обоснование доводов жалобы истец указывает на неправильное применение судом норм материального права. Настаивает на том, что ограждение лоджии является составной неотделимой частью самого балкона, поскольку функционирование лоджии без ограждения невозможно. Обращает внимание судебной коллегии на то, что ответчик в отсутствие согласия собственников многоквартирного жилого дома не вправе был производить демонтаж ограждения лоджии, являющегося частью фасада. Полагает, что его права как собственника были нарушены, поскольку произведена реконструкция общего имущества, за счет чего уменьшился его размер.

Отмечает, что решением суда установлено, что определить влияние демонтажа плиты ограждения лоджии на несущую способность пилястр не представляется возможным, так как кладка пилястр скрыта. Данные о способе демонтажа плиты ограждения отсутствуют. Считает, что даже путем проведения экспертизы невозможно установить влияние демонтажа плиты на безопасность эксплуатации здания, на что разрешение Курбановский Д.А. не получал.

В отзыве на апелляционную жалобу Курбановский Д.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от "... " решение курганского городского суда от "... " оставлено без изменения, апелляционная жалоба Панфилова А.В. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от "... " апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от "... " отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении в суде апелляционной инстанции представитель истца Панфилова А.В. по доверенности Кучин С.А. доводы апелляционной жалобы поддерживает, настаивает на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик Курбановский Д.А. в судебном заседании считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на демонтаж фасадных плит и в других квартирах дома.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причине неявки суд не уведомили, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия, с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в связи с нарушением и неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

В силу статьи 8 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

Статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено судом первой инстанции, Панфилов А.В. на основании договора о долевом участии в строительстве жилья N от "... " является собственником квартиры "адрес".

Курбановскому Д.А. на основании договора купли-продажи от "... " принадлежит на праве собственности квартира N в указанном доме.

"... " Курбановский Д.А. обратился в Департамент развития городского хозяйства Администрации города Кургана с заявлением о разрешении перепланировки в жилом помещении - двухкомнатной квартире по указанному адресу. При согласовании перепланировки собственником представлен проект перепланировки помещения, подготовленный организацией, имеющей допуск к данному виду деятельности.

"... " Администрацией города Кургана выдано решение о согласовании переустройства и (или) перепланировки указанной двухкомнатной квартиры со сроком производства работ по "... ".

В рамках осуществления государственного контроля и на основании приказа Государственной жилищной инспекции Курганской области N от "... " в целях соблюдения требований жилищного законодательства Российской Федерации назначена проверка в отношении Курбановского Д.А. по осмотру многоквартирного дома.

В ходе осмотра квартиры "адрес", принадлежащей ответчику, "... " установлено, что ведутся строительные работы согласно проекту перепланировки: выполнены работы по разборке подоконных зон между жилой комнатой и лоджией, кухней и лоджией. Выполнен демонтаж оконно-балконного блока в кухне, и оконного блока в комнате. Демонтированы дверные коробки во всей квартире. Полы в квартире не оборудованы системой "теплого пола". Основные несущие стены здания, на которые опираются сборные многопустотные панели перекрытия находятся без изменения, система отопления, водоснабжения, канализации, электроснабжения эксплуатируется бет изменения.

Кроме того, в ходе поверки были даны объяснения собственником квартиры, согласно которым, демонтаж плиты ограждения лоджии квартиры N и установка взамен стеклопакетов произведена в 2017 году.

Согласно ответу МКУ "Административно-техническая инспекция города Кургана" от "... " N К-447-Т специалистами инспекции при выезде на место "... " установлено, что работы по перепланировке помещения N многоквартирного дома "адрес" ведутся в соответствии с представленным проектом перепланировки помещения в многоквартирном доме. В настоящее время работы, предусмотренные представленным проектом перепланировки помещения в многоквартирном доме, выполнены не в полном объеме, а именно отсутствуют стеклопакеты между кухней и лоджией, жилой комнатой и лоджией.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных Панфиловым А.В. исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что к общему имуществу многоквартирного дома на лоджии квартиры ответчика относятся исключительно только ограждающие несущие конструкции - плиты лоджии, соотносящиеся с вышерасположенной квартирой и квартирой, расположенной под квартирой ответчика, а не фасадная часть, которую ответчик заменил на остекление. Сведений о материалах ограждения лоджии технический паспорт помещения в многоквартирном доме не содержит, следовательно, их замена не требует внесения изменений в технический паспорт помещения в многоквартирном доме и не является перепланировкой. Доказательств уменьшения общего имущества многоквартирного дома или нарушения прав истца в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ч.1 ст. 16 ЖК РФ к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната.

Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении (ч. 3 ст. 16 ЖК РФ).

В силу ч. 5 ст. 15 ЖК РФ общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества, в том числе включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Из толкования вышеуказанных норм права следует, что помещение лоджии в квартире не является общим имуществом в многоквартирном доме, поскольку выход на лоджию осуществляется только из одной квартиры, лоджия не предназначена для обслуживания более одного помещения. При этом, несмотря на то, что площадь лоджии не входит в общую площадь квартиры, лоджия предназначена для удовлетворения проживающими в квартире гражданами бытовых и иных нужд и является вспомогательным помещением квартиры. Общим имуществом следует признать ограждающую несущую конструкцию - балконную плиту или плиту лоджии.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии основания для отнесения фасадной плиты лоджии в квартире ответчика к общему имуществу в многоквартирном доме не основан на законе.

В соответствии с пунктом 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, не допускаются.

Согласно пункту 1.7.4 названного Постановления Госстроя РФ наниматель, допустивший самовольное переустройство жилого и подсобного помещений, переоборудование балконов и лоджий, перестановку либо установку дополнительного санитарно-технического и иного оборудования, обязан привести это помещение в прежнее состояние.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что при демонтаже ограждающей конструкции лоджии, являющейся общим имуществом многоквартирного дома, требуется получить согласие собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку вопрос касается изменения размера общего имущества собственников многоквартирного дома.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что принадлежащая ему квартира N оборудована лоджией, на которой установлена конструкция с остеклением, произведен монтаж бетонной плиты ограждения. Проектная документация на остекление лоджии, согласованная в установленном порядке, согласие всех собственников многоквартирного жилого дома на переоборудование лоджии, собственником квартиры не представлена.

При таких обстоятельствах в силу положений ч. ч. 2, 3 ст. 36 ЖК РФ, п. 1 ст. 247 ГК РФ выполнение осуществленных ответчиком работ по демонтажу ранее установленного на лоджии принадлежащей ему квартиры фасадной плиты ограждения и установке стеклопакетов требовало получения согласия собственников помещений многоквартирного дома. Доказательств получения такого согласование ответчиком не представлено.

Таким образом, выводы суда первой инстанции не соответствуют нормам материального права, в связи с чем решение суда подлежит отмене.

Доводы ответчика об установке в доме на иных лоджиях стеклопакетов, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения требований, подлежат отклонению, поскольку фасадная стена многоквартирного жилого дома в силу действующего законодательства является общим имуществом, и, следовательно, на частичное изменение фасада дома необходимо получение согласия всех собственников помещений многоквартирного дома. Такое согласие ответчиком не получено.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что исковые требования Панфилова А.В. как одного из сособственников общего имущества многоквартирного жилого дома, подлежат удовлетворению в части возложения на ответчика Курбановского Д.А. обязанности демонтировать самовольно установленные стеклопакеты, ограждающие лоджию в квартире и привести фасад жилого дома в состояние, существовавшее до проведения работ по устройству лоджии.

Согласно ч. 2 ст. 206 ГПК РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено, несоблюдение которого влечет применение в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа мер, предусмотренных федеральным законом.

Из содержания вышеприведенной нормы следует, что устанавливаемый судом срок должен отвечать принципу разумности и, кроме того, обеспечивать соблюдение баланса интересов сторон. Объективная возможность исполнения обязательства в натуре является юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по спору о возложении обязанности совершить определенные действия.

Поскольку судом первой инстанции при рассмотрении спора вопрос о сроке исполнения ответчиком обязанности по демонтажу плиты ограждения и вопрос о приведении фасада жилого дома в прежнее состояние не обсуждался, судебной коллегией Курганского областного суда данные вопросы поставлены на обсуждение сторон с предложением представить дополнительные доказательства.

Как указано в ответе Производственного кооператива "Платон" от "... " на запрос Панфилова А.В, техническая возможность приведения части фасада (демонтаж ограждения лоджии в виде стеклопакетов и монтаж бетонной плиты ограждения высотой 900 мм - высота, 6 м - длина, 0, 1 м - толщина) в исходное положение имеется. Для приведения части фасада здания, расположенного по адресу: г. Курган, "адрес" исходное положение необходимо произвести демонтаж установленных стеклопакетов и установить бетонную плиту ограждения лоджии следующих габаритов: 0, 9 м - высота, 6 м - длина, 0, 1 м - толщина. Данный вывод сделан на основе архитектурных решений, представленных Панфиловым А.В, а также на основании осмотра фасада многоквартирного дома, произведенных замеров аналогичной бетонной плиты ограждения лоджии, расположенной в квартире N дома. Стоимость работ, необходимых для приведения части фасада в исходное положение, по мнению специалиста, не превышает 50000 руб. Срок выполнения всех необходимых работ, ориентировочно составляет 2 рабочих дня.

Вместе с тем, учитывая возражения ответчика о проведении осмотра квартиры истца в его отсутствие, а также ввиду непринятия судебной коллегией копии проектной документации в отношении фасада жилого дома, предложенной представителем истца без оригинала и соответствующего заверения, а также ввиду непредставления сведений об источнике получения таких документов, информационное письмо специалиста не может служить надлежащим доказательством качества и размеров плиты ограждения лоджии.

Из представленных по запросу судебной коллегии Департаментом архитектуры, строительства и земельных отношений Администрации г. Кургана документов следует, что фасад и строительные работы в отношении спорного жилого дома произведены в соответствии с проектом. При этом, проектного решения суду не представлено.

Вместе с тем, как следует из фотоматериалов, представленных в деле, и не оспаривается сторонами, что плиты ограждения лоджий в жилом доме по адресу: "адрес", 1 пусковой комплекс 2 очереди, являются бетонными, расположены практически на всех лоджиях данной части здания, что позволяет определить их вид, цвет и размер для восстановления на лоджии принадлежащей ответчику квартиры.

Требования Панфилова А.В. о возложении обязанности произвести все работы в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу подлежат частичному удовлетворению.

Возражая против установления такого срока, ответчик ссылается на проведение в его квартире перепланировки. По запросу ответчика представлен ответ МКУ "Административно-техническая инспекция города Кургана" от "... " N К-447-Т, согласно которому работы по перепланировке помещения N многоквартирного дома "адрес" ведутся в соответствии с представленным проектом перепланировки помещения в многоквартирном доме. В настоящее время работы, предусмотренные представленным проектом перепланировки помещения в многоквартирном доме, выполнены не в полном объеме, а именно отсутствуют стеклопакеты между кухней и лоджией, жилой комнатой и лоджией.

Из ответа по электронной почте представителя ТСН "Карельцева 90" на обращение Курбановского Д.А. с целью осмотра состояния его квартиры следует, что ТСН компетентных специалистов не имеет, осмотр не произведен.

Таким образом, с учетом представленных сторонами доказательств об отсутствии в квартире ответчика остекления, способного отделить жилое помещение от помещения лоджии, судебная коллегия приходит к выводу о невозможности проведения заявленных истцом ремонтных работ по демонтажу установленных в квартире ответчика стеклопакетов на лоджии в период отопительного сезона, поскольку ответчик с семьей проживает в принадлежащем ему жилом помещении.

Учитывая постановления Администрации города Кургана "Об окончании отопительного сезона" от "... " N, от "... " N, от "... " N отопительные сезоны в г. Кургане заканчивались соответственно "... ", "... ", "... ". В среднем за предыдущие три года отопительный сезон в г. Кургане завершался к 1 мая текущего года.

Поскольку в квартире ответчика отсутствуют стеклопакеты между кухней и лоджией, жилой комнатой и лоджией, демонтаж стеклопакета на лоджии в зимний период времени может привести к размораживанию системы отопления, с учетом примерного срока окончания отопительного сезона судебная коллегия полагает возможным установить для ответчика срок выполнения работ по восстановлению прежнего состояния фасада лоджии в течение 30 дней с "... ".

Судебная коллегия в силу положений п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом изложенных обстоятельств и приведенных норм права, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и принятию по делу нового решения о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", резолютивная часть апелляционного определения в соответствии с ч. ч. 2, 4 ст. 329 ГПК РФ должна содержать выводы суда апелляционной инстанции о результатах рассмотрения апелляционных жалобы, представления в пределах полномочий, определенных в ст. 328 ГПК РФ, а при необходимости указание на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

При подаче искового заявления Панфиловым А.В. оплачена государственная пошлина в размере 300 руб, при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина внесена истцом в размере 150 руб, которые подлежат взысканию с Курбановского Д.А. как с ответчика, проигравшего спор (ст. 98 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 21 января

2020 года отменить.

Исковые требования Панфилова Алексея Владимировича удовлетворить в части.

Обязать Курбановского Дмитрия Александровича за свой счет демонтировать самовольно установленные стеклопакеты, ограждающие лоджию в квартире "адрес" и привести фасад жилого дома в состояние, существовавшее до проведения работ по устройству лоджии: восстановить бетонную плиту ограждения лоджии в квартире в соответствии с проектной документацией здания по адресу: "адрес", 1 пусковой комплекс 2 очереди, в цвет и в размер существующих бетонных плит ограждения дома в течение 30 дней с "... ".

В удовлетворении остальной части требований Панфилову Алексею Владимировичу отказать.

Взыскать с Курбановского Дмитрия Александровича в пользу Панфилова Алексея Владимировича возврат государственной пошлины в размере 450 рублей.

Судья-председательствующий

Судьи