Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 24 ноября 2020 г. по делу N 33-2660/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Ушаковой И.Г, судей Коуровой В.Е, Безносовой Е.И, при секретаре судебного заседания Шумиловой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 24 ноября 2020 года гражданское дело по исковому заявлению Осминина А.В. к индивидуальному предпринимателю Юровских Е.В. о взыскании заработной платы, истребовании трудовой книжки и взыскании компенсации

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Юровских Е.В. на решение Лебяжьевского районного суда Курганской области от 15 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Безносовой Е.И. об обстоятельствах дела, пояснения представителя истца Осминина А.В. - Бабулина А.С, судебная коллегия

установила:

Осминин А.В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Юровских Е.В. (далее - ИП Юровских Е.В.) о взыскании заработной платы, истребовании трудовой книжки, взыскании компенсации.

В обоснование иска указал, что 01.10.2013 он на основании трудового договора был трудоустроен к ответчику на должность продавца-консультанта сотовой связи Эксперт "ТЕХНОЛОГИЯ", с должностным окладом 13000 руб. Выплата заработной платы производилась 15 числа каждого месяца за предыдущий отработанный месяц. 21.10.2019 он направил ответчику заявление об увольнении по собственному желанию с 04.11.2019. 04.11.2019 Юровских Е.В. обратилась к нему с просьбой не увольняться в этот день и поработать еще несколько дней, так как она еще никого не приняла на его должность. Он продолжил работать. 15.12.2019 выплата заработной платы за ноябрь ответчиком не была произведена. Ответчик пояснила, что сотрудник проходит стажировку, при увольнении истцу будет выплачена заработная плата за ноябрь и декабрь 2019 года. Осминин А.В. был уволен 21.12.2019, однако, ИП Юровских Е.В. окончательный расчет не произвела, также не вернула трудовую книжку, не выдала копию приказа об увольнении и справки о размере заработной платы. Ввиду задержки в выдаче трудовой книжки и документов, связанных с работой у ответчика, истец не имел возможности устроиться на новую работу, встать на учет по безработице в центр занятости населения для поиска новой работы и получения пособия. Неисполнение ответчиком своих обязанностей повлекло для истца возникновение психоэмоционального стресса.

Просил суд истребовать у ИП Юровских Е.В. его трудовую книжку с соответствующей записью о работе, а также приказ о его увольнении, справку о размере его заработной платы, взыскать с ИП Юровских Е.В. в его пользу невыплаченную при увольнении заработную плату за период с 01.11.2019 по 21.12.2019 в размере 22 486 руб, компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 32 289 руб, компенсацию морального вреда - 10 000 руб. и судебные расходы - 10 000 руб.

В ходе судебного разбирательства Осминин А.В. уточнил исковые требования, указав, что трудовая книжка была ему возвращена 12.05.2020. Однако дата увольнения указана 30.11.2019, хотя фактически он был уволен 21.12.2019. Уплата страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации ответчиком произведена за период до 30.11.2019. Просил суд взыскать с ответчика невыплаченную при увольнении заработную плату за период с 01.11.2019 по 21.12.2019 в размере 23 167 руб, компенсацию в связи с задержкой выдачи трудовой книжки в размере 66 677 руб, компенсацию морального вреда 50 000 руб. и судебные расходы 17 500 руб. Обязать ИП Юровских Е.В. внести в трудовую книжку исправление записи об увольнении, указав дату увольнения 21.12.2019, произвести в установленном законом порядке начисление и уплату необходимых страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за него как за работника за период работы с 01.12.2019 по 21.12.2019.

Истец Осминин А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени был извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. Его представитель по доверенности Бабулин А.С. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик Юровских Е.В. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о приостановлении производства по делу до 28.04.2021 в связи с рождением ребенка и уходом за ним. Ранее в судебном заседании пояснила, что не согласна с исковыми требованиями. Осминин А.В. заработную плату за ноябрь, декабрь 2019 года получил в полном объеме, о чем расписался в платежной ведомости. Просила провести почерковедческую экспертизу данных платежных ведомостей. Трудовую книжку Осминину А.В. предлагали получить в офисе. Без его письменного согласия она не могла отправить ему трудовую книжку по почте. Осминин А.В. приезжал за трудовой книжкой, но пока Юровских М.С. распечатывал приказ и расписку в получении трудовой книжки, истец уехал. Юровских М.С. привозил ему трудовую книжку домой, но истец из дома не вышел. Заявление на увольнение Осминин А.В. писал не один раз. В октябре 2019 года истец сказал, что работать больше не будет, поэтому трудовая книжка была заполнена задним числом. Ему направлялись СМС-сообщение о том, что он может прийти в любой день, и ему исправят дату в трудовой книжке.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований Осминина А.В. С ИП Юровских Е.В. в пользу Осминина А.В. взыскана невыплаченная при увольнении заработная плата в размере 23 167 руб, компенсация в связи с задержкой выдачи трудовой книжки 58 315 руб. 70 коп, компенсация морального вреда в размере 40 000 руб. и судебные расходы 8 984 руб. На ИП Юровских Е.В. возложена обязанность внести в трудовую книжку Осминина А.В. исправление записи об увольнении, указав дату увольнения 21.12.2019, произвести в установленном законом порядке начисление и уплату необходимых страховых взносов на обязательное пенсионное страхование работника Осминина А.В. за период работы с 01.12.2019 по 21.12.2019. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ИП Юровских Е.В. в доход бюджета муниципального образования Лебяжьевского района Курганской области взыскана государственная пошлина в размере 2 944 руб. 48 коп.

В апелляционной жалобе ИП Юровских Е.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Осминина А.В. оставить без удовлетворения.

В обоснование жалобы указывает, что при принятии решения судом допущены нарушения норм материального права. Суд, сославшись на выводы почерковедческой экспертизы, необоснованно пришел к выводу о том, что истцу не была выплачена заработная плата за период с 01.11.2019 по 21.12.2019. Исходя из экспертного заключения, нельзя сделать однозначный вывод о том, кем Осмининым А.В. либо иным лицом выполнены подписи в платежных ведомостях NN 16, 21 от 16.12.2019, поскольку выводы имеют предположительный характер. Эксперт не смог ответить на поставленный вопрос в категоричной форме. Осминин А.В. в процессе работы неоднократно изменял вид своей подписи, что могло произойти и при подписании платежных ведомостей. Полагает, что истец, имея намерение не продолжать трудовые отношения, из корыстных побуждений при получении заработной платы мог умышленно изменить вид своей подписи в платежных ведомостях. Кроме того, суд неверно произвел расчет заработной платы, применив правила расчета среднего заработка за время вынужденного прогула, не учитывая, что заработная плата Осминина А.В. согласно трудовому договору составляла 13 000 руб. в месяц. Считает, что суд необоснованно отклонил ее доводы об отсутствии препятствий у истца в получении трудовой книжки. 23.12.2019 Осминину А.В. отправлялось СМС-сообщение о необходимости получения трудовой книжки, ее представитель Юровских М.С. в феврале и марте 2020 года был намерен вручить истцу трудовую книжку и ознакомить с приказом об увольнении, однако Осминин А.В. отказался получить документы. Считает, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что в результате ее виновных действий, связанных с несвоевременной выдачей Осминину А.В. трудовой книжки, последний был лишен возможности трудиться и соответственно в его пользу должна быть взыскана компенсация за задержку трудовой книжки.

Исходя из системного толкования трудового законодательства, работодатель несет ответственность за несвоевременную выдачу трудовой книжки в случае противоправности его поведения. Заявляя требования о взыскании компенсации за несвоевременную выдачу трудовой книжки, истец не обосновал, каким образом отсутствие трудовой книжки повлияло на невозможность его трудоустройства. Истцом не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что он пытался трудоустроиться к конкретному работодателю, и ему было отказано в приеме на работу по причине отсутствия трудовой книжки. Суд не учел, что со дня направления уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте, работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Данная обязанность ею была выполнена. 23.12.2019 ею было направлено СМС-уведомление Осминину А.В. о необходимости явиться для получения трудовой книжки, в феврале и марте 2020 года Осминину А.В. также предлагалось получить трудовую книжку, на что он не отреагировал.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Бабулин А.С. с доводами жалобы ответчика не согласился. Полагал решение суда законным и обоснованным.

Ответчик ИП Юровских Е.В. в судебное заседание не явилась, уведомила суд о том, что по состоянию здоровья она не может явиться в судебное заседание, однако доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, не представила.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.10.2018 между Осмининым А.В. и ИП Юровских Е.В. был заключен трудовой договор бессрочно, по которому истец был трудоустроен на должность продавца-консультанта в салон сотовой связи Эксперт "ТЕХНОЛОГИЯ", с должностным окладом 13 000 руб.

Истец 21.10.2019 подал заявление об увольнении по собственному желанию с 04.11.2019, но продолжил работать.

16.12.2019 Осминин А.В. вновь написал заявление об увольнении с 30.12.2019.

В дело ответчиком представлено два приказа N 6 об увольнении истца, от 30.11.2019 и от 21.12.2019.

Поскольку ИП Юровских Е.В. не отрицала факт работы Осминина А.В. до 21.12.2019, суд пришел к выводу прекращении с данной даты трудовых отношений между сторонами и увольнения истца 21.12.2019.

Трудовая книжка истцу выдана только 12.05.2020.

Кроме этого, материалами дела подтверждается, что, что у ответчика перед истцом возникла задолженность по заработной плате за период с 01.11.2019 по 21.11.2019, которая не была своевременно выплачена.

Разрешая спор, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца, поскольку они подтверждены представленными в дело доказательствами.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

Согласно положениям статей 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Из системного толкования приведенных норм следует, что именно на работодателе лежит обязанность по оформлению документов об оплате труда работника, в том числе о размере его заработной платы и ее выплате, в связи с чем такие документы должны находиться у работодателя, который в силу ст. 56 ГПК РФ, ч. 2 ст. 22 и ст. 140 ТК РФ обязан доказать, что установленная трудовым договором заработная плата выплачена работнику своевременно и в полном размере, а при увольнении с ним произведен окончательный расчет.

Учитывая характер возникшего спора, и исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя.

Как установлено судом, трудовые отношения между сторонами прекращены 21.12.2019, указанная дата являлась последним рабочим днем истца, при этом при увольнении работодатель не произвел выплату заработной платы истцу в полном объеме.

Ответчик, в подтверждение исполнения своих обязательств по выплате указанному работнику заработной платы, предоставил в суд платежные ведомости NN 16, 21 о выплате истцу заработной платы за ноябрь и декабрь 2019 года в общей сумме 22620 руб.

Данные представленных ответчиком платежных ведомостей о получении истцом заработной платы в полном объеме, а также подписи Осминина А.В. опровергаются пояснениями стороны ответчика.

Кроме этого, согласно заключению эксперта ЭКЦ УМВД по Курганской области от 05.08.2010, выполненному на основании определения Лебяжьевского районного суда Курганской области от 05.06.2020, подписи от имени Осминина А.В, расположенные в строках Осминин А.В, столбцах "Подпись в получении денег (запись о депонировании суммы)" таблиц двух платежных ведомостей NN 16, 21 от 16.12.2019 выполнены, вероятно, не Осмининым А.В, а другим лицом с подражанием какой-либо подлинной его подписи.

Опрошенные судом первой инстанции свидетели Замиралова А.С. и Распопова Е.С. показали, что работали вместе с Осмининым А.В. Заработную плату в салоне сотовой связи Эксперт "ТЕХНОЛОГИЯ" задерживали.

Ответчиком не представлено достаточных и убедительных доказательств выплаты истцу заработной платы своевременно и в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец мог умышленно изменить вид своей подписи в платежных документах, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку является голословным.

Ссылка апеллянта на то, что судом неправильно исчислена задолженность по заработной плате, является несостоятельной.

Как отражено, выше, истец, согласно представленным в дело стороной ответчика платежным ведомостям за период с 01.11.2019 по 21.11.2019, должен был получить заработную плату в размере 22620 руб.

Судом установлен долг по заработной плате за указанный период в размере 22104 руб. 95 коп, а с учетом положений ст. 236 ТК РФ, в размере 23555 руб. 77 коп. Стороной истца решение суда не обжалуется.

Согласно ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

На основании ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Довод апеллянта о направлении Осминину А.В. 23.12.2019 СМС - уведомления о необходимости получения трудовой книжки опровергается пояснениями стороны истца, а также сведениями об оказании услуг связи.

Ссылка автора жалобы на то, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности трудоустройства в отсутствие трудовой книжки, судебной коллегией также отклоняется.

В силу ст. 165 ТК РФ помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных настоящим Кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации в следующих случаях: в связи с задержкой по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника.

Доказательства могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (абз. 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

Как следует из искового заявления, истец ввиду отсутствия трудовой книжки не имел возможности устроиться на работу, а также встать на учет в центр занятости населения для поиска новой работы и получения пособия по безработице.

Доказательства, опровергающие данные доводы истца, стороной ответчика не представлены.

В соответствии с ч. 4 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, в случае задержки выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

В силу пункта 36 Правил ведения трудовых книжек, в случае если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника, либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.

Поскольку факт направления Осминину А.В. названного уведомления материалами дела не подтвержден, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ИП Юровских Е.В. компенсацию за период задержки работодателем трудовой книжки истца, а также в связи с нарушением прав работника, в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, ст. 100 ГПК РФ - компенсацию морального вреда, судебные расходы.

Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно размеров взысканных судом сумм компенсаций за период задержки работодателем трудовой книжки и морального вреда, а также судебных расходов.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы по существу направлены на необоснованную переоценку исследованных судом доказательств, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и не являются основанием для отмены постановленного по делу решения. Решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Лебяжьевского районного суда Курганской области от 15 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Юровских Е.В. - без удовлетворения.

Судья - председательствующий

Судьи: