Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 ноября 2020 г. по делу N 33-3-4626/2020

Судебная коллегия по гражданским делам "адрес"вого суда в составе:

председательствующего ФИО13

судей ФИО16

с участием секретаря ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО9

на заочное решение Железноводского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры и компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи ФИО13, УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 с вышеназванным иском, в обоснование которого указывает, что является собственником 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес" "Г", "адрес". Сособственником квартиры является ФИО7, который в настоящее время в квартире не проживает.

ДД.ММ.ГГГГ квартира истца была залита. Залив произошёл в результате того, что в "адрес" была неисправна автоматика в газовой колонке, она перегрелась, от чего произошёл срыв трубы подачи холодной воды. ДД.ММ.ГГГГ Управляющей компанией ООО "Альтернатива" составлен акт, в составе сотрудников компании ФИО8 и НовиковаВ.А. о затоплении квартиры истца жильцами "адрес".

Просит суд взыскать с ответчика в ее пользу в возмещение материального вреда "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", понесенные судебные расходы в сумме "данные изъяты" рубль "данные изъяты" копеек и расходы на представителя в размере "данные изъяты" рублей.

Обжалуемым заочным решением Железноводского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ заявленные исковые требования удовлетворены частично.

С ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры взыскана сумма в размере "данные изъяты" рублей, компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей 08 копеек, почтовые расходы в размере "данные изъяты" рублей, "данные изъяты" рублей; расходы на оплату экспертных исследований в размере "данные изъяты" рублей; расходы за истребование сведений из ЕГРН в размере "данные изъяты" рублей; расходы на оплату услуг адвоката в размере "данные изъяты" рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО9 просит заочное решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на неправильность произведённой судом первой инстанции правовой оценки обстоятельств дела.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав присутствующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность заочного решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, собственниками "адрес" по адресу: "адрес" "Г", являются ФИО1 и ФИО7

Собственником "адрес" по адресу: "адрес", "адрес" "Г" является ФИО2

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденном генеральным директором ООО "УК "Альтернатива" ФИО10, комиссия в составе сотрудников ООО "УК "Альтернатива" электрика ФИО11, инспектора по кадрам ФИО8, собственника жилья ФИО1, по адресу: "адрес" "Г" "адрес" произвела обследование квартиры на предмет последствий залитая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ квартирой N (собственник ФИО2) при причине: не выключенная газовая колонка привела к расплавлению полипропиленовой трубы ХВС и её срыву, отчего и произошло залитие.

Для установления суммы ущерба истица обратилась в АНО Центр судебных экспертиз "Эксперт-Профи". Согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению последствий, возникших в результате залития ДД.ММ.ГГГГ "адрес", принадлежащей истцу составляет "данные изъяты" рублей, а стоимость имущества, пострадавшего в результате залития квартиры составляет "данные изъяты" рублей. Всего общая сумма материального ущерба составила "данные изъяты" рублей. Затраты на проведение экспертиз составили "данные изъяты" рублей, оплата уведомления телеграфом ответчика составила "данные изъяты" рублей, направление претензии в адрес ответчика заказным с уведомлением письмом, стоимостью "данные изъяты" рублей, оплата услуг за предоставление справки из ФГУП "ФКП Росреестра" по СК составила "данные изъяты" рублей, а также оплачена государственная пошлина в размере "данные изъяты" рублей. Всего судебных расходов понесено на сумму "данные изъяты" рублей.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные заключения истцом N от ДД.ММ.ГГГГ экспертное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ, признав их отвечающими требованиям процессуального законодательства, пришел к выводу о наличии совокупности условий для наступления обязанности ответчика по возмещению вреда истцу и об удовлетворении требований истца о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры по адресу: "адрес" "Г" "адрес" размере, установленном экспертными заключениями N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей.

В апелляционной жалобе стороной ответчика оспаривается объем причиненного истцу ущерба, причина возникновения повреждений в жилом помещении истца вследствие залития, в связи с чем было заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы.

В ходе апелляционного разбирательства по настоящему гражданскому делу, в целях правильного, объективного и справедливого рассмотрения данного сора, с учетом положений статей 79, 82, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основании определения судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная строительно-техническая и товароведческая экспертиза.

Согласно выводов ООО Судебной экспертизы "ГлавЭксперт" N от ДД.ММ.ГГГГ, причиной затопления "адрес" по адресу:

"адрес" "Г" произошедшего ДД.ММ.ГГГГ является повреждение (расплавление) ХВС трудопровода к газовой колонке, установленной в "адрес" по адресу: "адрес" "Г" в результате неисправности автоматического отключения колонки при закрытии воды.

Повреждения потолка, пола, стен квартиры, расположенной по адресу: "адрес" "Г" "адрес", произошедшие ДД.ММ.ГГГГ возникли в результате затопления указанной квартиры из вышерасположенной "адрес" по адресу: "адрес" "Г" из-за повреждения (расплавления) ХВС трубопровода к газовой колонке.

В результате залития произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по адресу: "адрес" "Г" "адрес", возникли нижеследующие повреждения: в помещении N - коридор залитие потолков, залитие облицовки стен обоями, залитие покрытия пола из линолеума; в помещении N - жилая комната залитие потолков, залитие облицовки стен обоями, залитие облицовки пола из паркета, залитие деревянного дверного блока; в помещении N - кухня залитие потолков, залитие облицовки стен обоями, залитие покрытия пола из линолеума, залитие деревянного дверного блока; в помещении N - ванная комната залитие потолков, залитие деревянного дверного блока.

Стоимость работ по устранению повреждений, возникших в результате затопления произошедшего ДД.ММ.ГГГГ квартиры, расположенной по адресу: "адрес" "Г" "адрес" составляет "данные изъяты" рублей, перечень и объемы работ для устранения последствий затопления представлен в приложениях N, 3 к экспертному заключению.

Рыночная стоимость поврежденной в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ мебели, техники и иного имущества в квартире, расположенной по адресу: "адрес" "Г" "адрес" составляет "данные изъяты" рублей.

Заключение экспертизы оценено судебной коллегией в соответствии со

ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами.

Суд апелляционной инстанции, давая оценку заключению судебной экспертизы, приходит к выводу, что данное заключение согласуется со сведениями, содержащимися в материалах дела. Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит все необходимые сведения доказательственного значения.

Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством. У судебной коллегии нет оснований сомневаться в компетенции эксперта проводившего данную экспертизу.

Изложенные в заключении эксперта ООО Судебной экспертизы "ГлавЭксперт" N от ДД.ММ.ГГГГ выводы каких-либо сомнений у судебной коллегии не вызывают. Данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 79, 80, 84, 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основана на нормах действующего законодательства.

Судебная коллегия принимает данное заключение в качестве нового доказательства по делу.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу, что залив произошел из-за повреждения (расплавление) ХВС трубопровода к газовой колонке, установленной в "адрес" по адресу: "адрес" "Г" в результате неисправности автоматического отключения колонки при закрытии воды.

Вопреки положениям статьи 1064 ГК РФ ответчиком не представлено каких-либо доказательств отсутствия его вины в затоплении квартиры истца.

Таким образом, установив, что залив квартиры истца произошел из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчику, суд пришел к правильному выводу, что ответчик как собственник квартиры должен нести ответственность за причиненный истцу ущерб.

При определении размера ущерба, причиненного истцу, судебная коллегия принимает экспертное заключение ООО Судебной экспертизы "ГлавЭксперт" N от ДД.ММ.ГГГГ в качестве допустимого и достоверного доказательства, в с вязи с чем решение суда первой инстанции подлежит изменению (снижению) в части взыскания с ответчика суммы ущерба с "данные изъяты" рублей до "данные изъяты" рублей.

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном ее удовлетворении, с чем судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Действующее законодательство Российской Федерации не устанавливает ответственность в виде компенсации морального вреда за имущественный ущерб, причиненный заливом квартиры, а доказательств нарушения неимущественных прав истца материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда, в связи с чем обжалуемое решение суда в части взыскания компенсации морального вреда подлежит отмене, с принятием нового об отказе в иске.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 2 статьи 195 названного кодекса предусмотрено, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" разъяснено, что в силу статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

Материалами дела установлено, что для установления размера причиненного ущерба заключен договор на оказание услуг по проведению экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость работ составила "данные изъяты" рублей. Оплата подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ

С учетом приведенных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, признаются судебными издержками, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, так как были понесены стороной для обоснования своих требований к ответчику.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для осуществления судебной защиты истица обратилась за юридической помощью к адвокату ФИО12, в подтверждение представлено соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истица внесла в кассу "данные изъяты" рублей. Внесение денежных средств подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов на оплату экспертных исследований в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оплату услуг адвоката в размере "данные изъяты" рублей.

Поскольку иные обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, в остальной части решение суда следует признать законным и обоснованным.

При обращении в суд первой инстанции истцом оплачена государственная пошлина в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" рублей, и чек-ордером на сумму "данные изъяты" рублей;

Судебная коллегия приходит к выводу, что размер госпошлины подлежит изменению, согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пропорционально удовлетворенным требованиям и с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере

"данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Подлежит отмене приостановление исполнительного производства N-ИП.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Железноводского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, расходов на экспертные исследования, на оплату услуг адвоката, государственной пошлины изменить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры по адресу: "адрес" "Г", "адрес" сумме "данные изъяты" рублей; расходы на оплату экспертных исследований в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оплату услуг адвоката в размере "данные изъяты" рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей 30 копеек.

Это же заочное решение в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей отменить, принять новое решение в указанной части об отказе в иске.

В остальной части это же заочное решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу удовлетворить в части.

Отменить приостановление исполнительного производства N- "данные изъяты".

Председательствующий

Судьи