Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 ноября 2020 г. по делу N 33-3-8008/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Мясникова А.А, судей Осиповой И.Г, Селюковой З.Н, при секретаре судебного заседания Кузьмичевой Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, поданной полномочным представителем - адвокатом ФИО2, на решение Степновского районного суда Ставропольского края от 19 июня 2020 года по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа и встречному иску ФИО1 к ФИО3 о признании договора займа незаключенным, заслушав доклад судьи Осиповой И.Г, УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, в обоснование которого указал, что 01 ноября 2017 года между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор займа, по условиям которого ответчику передана в долг денежная сумма 1 340 000 руб. Ответчик обязался возвратить сумму займа не позднее 01 сентября 2018 года. Условия договора закреплены письменно, подтверждаются договором.

Истец свои обязательства по договору займа выполнил в полном объеме.

В установленный договором займа срок, долг ответчиком не возвращен. Общий размер долга согласно расчету составляет 2 988 200 руб, включая неустойку из расчета 1 % за каждый день просрочки с общей суммы.

На неоднократные требования возвратить долг ответчик не реагирует, в связи с чем в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, однако, данная претензия ответчиком оставлена без ответа.

Просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 сумму займа в размере 1 340 руб.; неустойку по договору займа в размере 1 648 200 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 141 руб.

В свою очередь, ФИО1 обратился в суд со встречными исковыми требованиями к ФИО3, в последствии уточнив свои требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, о признании договора займа не заключенным. В обоснование доводов указано, что денег по договору займа от 01 ноября 2017 года он не получал, договор займа с ФИО3 не заключал.

В октябре 2014 года ФИО1 занимал денежные средства в сумме 1 000 000 руб. под 6% процентов в месяц у жителя села Степное - Джоева Романа, который пояснил, что указанные денежные средства не его, а ФИО3

В 2015 - 2017 годах ФИО1 выплатил сумму основного долга с процентами, однако, Джоев Роман пояснил, что из-за просрочки выплаты процентов, ФИО1 остался должен 340 000 руб. в счет погашения процентов. Во избежание конфликта ФИО1 расписался в заполненном Романом договоре, в котором было указано, что ФИО1 якобы передается денежная сумма в размере 340 000 руб.

Кроме того, при обращении в суд ФИО3 в обоснование заявленных исковых требований ссылается на договор займа, стороной которого является другое лицо ФИО3 Исходя из буквального толкования договора истцу ФИО3 данный договор не принадлежит, кроме того договор ФИО3 не заключал и не заполнял. Лицо, заключавшее и заполнявшее договор, его существенные условия не обладало полномочиями на заключение данного договора.

Представленный ФИО3 договор заполнялся не сторонами, суммы прописью не указаны, что позволяет изменять существенные условия договора без согласия сторон, путем внесения дополнительных цифр.

Кроме того, исходя из буквального толкования договора, данный договор подтверждает лишь намерения передать деньги и принять их, и не подтверждает факт совершившейся передачи денежных средств.

В п. 2.3 указанного договора предусмотрено взыскание штрафных санкций в размере 1% за каждый день просрочки с общей суммы (1 340 000 руб.). В договоре не указано, из чего сложилась данная общая сумма. Общая сумма также указана только цифрами, причем с запятыми. Штрафные санкции в размере 1% с суммы более миллиона рублей являются несоразмерными основному обязательству, поэтому не включались в договор и не согласовывались. Данное обстоятельство также позволяет считать договор незаключенным.

Просил суд признать договор займа от 01 ноября 2017 года между ФИО3 и ФИО12 не заключенным в связи с безденежностью.

Обжалуемым решением Степновского районного суда Ставропольского края от 19 июня 2020 года исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО3 долг по договору займа от 01 ноября 2017 года в размере 2 164 100 рублей, из них: задолженность по договору займа от 01 ноября 2017 года в сумме 1 340 000 руб.; неустойка за просрочку возврата суммы займа в размере 824 100 руб.

Взыскал с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 141 руб.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к ФИО3 о признании договора займа незаключенным в связи с безденежностью отказал.

Указал о необходимости отмены после исполнения решения суда принятых мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество принадлежащее ФИО1 в пределах суммы заявленных требований в размере 2 988 200 руб, в виде запрета ФИО1 совершать регистрационные действия в отношении движимого или недвижимого имущества ФИО1

В апелляционной жалобе ФИО1 в лице полномочного представителя ФИО2 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, принять ново решение об удовлетворении встречных исковых требований.

В обоснование доводов указывает, что в договоре займа от 01.11.2017 года имя "Заимодатель" указано ФИО6, между тем, имя истца по паспорту " ФИО5", таким образом, ФИО1 не заключал с истцом договор займа от 01.11.2017 года. Так же ссылается на то, что в договоре не содержится сведений о том, что истец предоставил ФИО1 заем. Так, в п.2.1 договора указано, что Заимодатель обязуется передать Заемщику денежные средства с размере, указанном в п.1.1 настоящего договора, не позднее 01.11.2017 года. Однако стороной истца не представлено допустимых письменных доказательств фактической передачи денег. Договор не содержит сведений о том, что истец предоставил ФИО1 заем на сумму 1340000 рублей. Так же ссылается на то, что ФИО1 по договору займа от 01.11.2017 года денег не получал, а следовательно, договор займа не заключал. Кроме того, ФИО1 не согласен с размером неустойки. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства. Полагает, что суд не учел заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО3 в лице полномочного представителя по доверенности ФИО13 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц, судебная коллегия, учитывая наличие сведений о надлежащем извещении участников по делу по правилам ст. 113 ГПК РФ, путем направления судебного извещения, что подтверждается почтовым реестром, отчетом об отслеживании отправления, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

От истца ФИО3 в судебную коллегию поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора с целью выяснения действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.

Пунктом 2 ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Названной правовой нормой предусмотрено только одно требование к содержанию расписки или иного документа: подтверждение в них факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключенным.

В то же время существо обязательств по договору займа указано в первом абзаце той же статьи, согласно которому по такому договору одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик должен возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренными договором займа.

Исходя из этого, содержание расписки или иного документа, предусмотренных п. 2 ст. 808 ГК РФ, должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы, которое не может считаться заемным только в силу отсутствия иного основания платежа.

По смыслу п. 1 ст. 162 ГК РФ при отсутствии соответствующих указаний в расписке (ином документе) не исключается установление характера обязательства на основе дополнительных письменных или иных доказательств, кроме свидетельских показаний.

В силу приведенных норм для квалификации отношений сторон как заемных суду необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности ответчика возвратить истцу денежные средства, указанные в представленной суду расписке.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из представленного в материалы дела договора займа от 01 ноября 2017 года следует, что заключен он между ФИО4 и ФИО1. (далее - Договор).

Пункт 1 Договора содержит условие, раскрывающее существо обязательств: Займодатель передает в собственности, а Заемщик принимает денежные средства в размере 1 340 000 рублей, которые обязуется возвратить Займодателю в срок и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В п. 2.1 Договора указано: Заимодатель обязуется передать Заемщикк денежные средства с размере, указанном в п.1.1 настоящего договора, не позднее 01.11.2017 года. Согласно п.п.2.2 Заемщик обязуется возвратить сумму займа не позднее 01.09.2018 года.

Пункт 2.3.договора предусматривает: За несвоевременный возврат займа Заемщик оплачивает Заимодателю штрафные санкции в размере 1% за каждый день просрочки, с общей суммы 1340, 000 рублей.

Удовлетворяя иск ФИО3 и отказывая в удовлетворении встречного иска ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 8, 420, 421, 807, 808, 431, 309, 330, 331 ГК РФ указал, что обязательство по возврату суммы займа ФИО1 перед истцом не исполнено, ответчик не представил суду доказательств о возврате долга, требование о взыскании суммы долга в размере 1340000 рублей, а так же неустойки основано на положениях заключенного договора; что не имеется оснований для удовлетворения встречных требований о признании договор займа от 01.11.2017 года незаключенным по его безденежности.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, считает, что заслуживают внимание доводы апелляционной жалобы ФИО1 в силу следующего.

Статья 807 ГК РФ предусматривает, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из буквального толкования текста представленного суду договора займа от 01.11.2017 года можно сделать вывод только о наличии намерения заимодавца предоставить заемщику денежную сумму в порядке, указанном в Договоре, а не об оконченном действии, поскольку в тексте Договора отсутствует пункт, в котором указан момент, обстоятельства передачи денежных средств в качестве займа, о совершении этого действия.

Перечисленные выше пункты Договора при буквальном их толковании определяют условия, на которых он заключен: о размере займа; о штрафных санкциях; сроке возврата суммы займа.

В договоре займа от 01.11.2017 года отсутствует указание о получении ФИО1 денежных средств в сумме 1 340 000рублей. Акта приема передачи, расписки о получении указанной суммы, либо какие-то другие доказательства о передаче денежных средств ФИО1 истцом ФИО3 суду не представлены.

То есть, заключение, исполнение сторонами договора займа не доказано, поскольку не представлены расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной договором денежной суммы, условия договора факт передачи денежных средств заимодавцем заемщику не подтверждают.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным (ч. 3 ст. 812 ГК РФ).

С учетом указанного обстоятельства, судебная коллегия считает необоснованным вывод суда о доказанности заключения между ФИО14 и ФИО1 договора займа от 01.11.2017, так как данный вывод противоречит требования ст. 808 ГК РФ при отсутствии каких-либо письменных доказательств передачи денежных средств, то есть, заключения такого договора.

Решение суда подлежит отмене на основании п. 2 и п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, а апелляционная жалоба удовлетворению.

При таких обстоятельствах, поскольку факт передачи ФИО3 указанных денежных средств ответчику ФИО1 распиской либо иным документом, в котором ФИО1 прямо указал на получение им денег, не подтвержден в соответствии с требованиями ст. 808 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что договор займа от 01.11.2017 года является незаключенным по его безденежности.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ (несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела) с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа и судебных расходов, об удовлетворении встречного иска ФИО1 к ФИО3 о признании договора займа 01.11.2017 года незаключенным по его безденежности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Степновского районного суда Ставропольского края от 19 июня 2020 года - отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, неустойки, судебных расходов - отказать.

Встречные исковые требований ФИО1 к ФИО3 о признании договора займа незаключенным - удовлетворить.

Признать договор займа от 01.11.2017 года между ФИО1 и ФИО3 незаключенным по безденежности.

Апелляционную жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: