Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 03 декабря 2020 г. по делу N 33-3-8394/2020

Судебная коллегия по гражданским делам "адрес"вого суда в составе

председательствующего судьи ФИО13, судей ФИО14

при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя АО "ГСК "Югория" по доверенности ФИО12

на решение Кочубеевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску АО "ГСК "Югория" об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования по делу N от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи ФИО13, УСТАНОВИЛА:

АО "ГСК "Югория" обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указало, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством N, гос.рег.знак N в результате которого причинен вред принадлежащему ФИО11 транспортному средству Volvo ХС90, государственный регистрационный знак N год выпуска N.

Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения извещения о ДТП (европротокола).

Гражданская ответственность ФИО11 на момент ДТП застрахована в АО "ГСК"Югория" по договору ОСАГО серии МММ N со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность виновника ДТП (ФИО5) застрахована в АО "АльфаСграхование" по договору ОСАГО серии XXX N со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ представитель заявителя по доверенности

ФИО6 обратился в АО "ГСК"Югория" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положениями Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

ДД.ММ.ГГГГ АО "ГСК "Югория" проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО "ГСК "Югория" направило в адрес ФИО11 направление на ремонт N на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО7 по адресу: 355035, "адрес", что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений N, содержащим почтовое отправление в адрес ФИО11 с почтовым идентификатором N и отметку Почты России о принятии ДД.ММ.ГГГГ.

Направление на ремонт направлено ФИО11 в 20-дневный срок, установленный п.21 ст. 12 Федерального закона N40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

ДД.ММ.ГГГГ в АО "ГСК "Югория" поступило обращение

ФИО11 к финансовому уполномоченному с требованиями об обязании АО "ГСК "Югория" выплатить страховое возмещение в денежной форме в связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, а также о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере "данные изъяты" рубль 16 копеек, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере "данные изъяты" рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере "данные изъяты" рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере "данные изъяты" рублей. В обосновании своих требований заявителем предоставлено экспертное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное по инициативе ИП ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО10 принято решение

N о частичном удовлетворении требований ФИО11 к АО "ГСК "Югория" о взыскании с АО "ГСК "Югория" в пользу ФИО11 страхового возмещения по договору ОСАГО в размере "данные изъяты" рублей.

Согласно решения Финансового Уполномоченного, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа превышает максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, требование заявителя о взыскании страхового возмещения в денежной форме является обоснованным и с учетом выводов независимой экспертизы ООО "ПЭК" подлежит удовлетворению в размере N рублей.

ФИО11 на станцию технического обслуживания не явился, автомобиль для ремонта не предоставил, настаивая на выплате страхового возмещения именно в денежном эквиваленте, что отражено в обращении к Финансовому уполномоченному.

Решением Финансового Уполномоченного неправомерно удовлетворены требования заявителя, так как со стороны ФИО11 имеет место злоупотребление правом, выразившееся в намеренном изменении условий договора, страхования в одностороннем порядке для полной индивидуальной выгоды в виде страхового возмещения в денежном выражении также штрафных санкций.

Просит суд признать решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО10 N от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований ФИО11 к АО "ГСК "Югория" о страховом возмещении в рамках договора ОСАГО, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов по оплате юридических услуг незаконным.

Обжалуемым решением Кочубеевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель АО "ГСК "Югория" по доверенности ФИО12 просит обжалуемое решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определяется в данном случае не в соответствии с заключением независимого эксперта, а станцией технического обслуживания, на которую выдано направление. ФИО11 на станцию технического обслуживания не явился, автомобиль для ремонта не представил, настаивая на выплате страхового возмещения именно в денежном эквиваленте, что отражено в обращении к Финансовому уполномоченному. Со стороны ФИО11 имеет место злоупотребление правом, выразившееся в намеренном изменении условий договора страхования в одностороннем порядке для получения индивидуальной выгоды в виде страхового возмещения в денежном выражении, а также штрафных санкций.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО11 - ФИО9 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО10 принято решение

N о частичном удовлетворении требований

ФИО11 к АО "ГСК "Югория" о взыскании с АО "ГСК "Югория" в пользу ФИО11 страхового возмещение по договору ОСАГО в размере N рублей. Также решено в случае неисполнения АО "ГСК "Югория" обязанности по возмещению страхового возмещения взыскать с АО "ГСК "Югория" в пользу ФИО11 неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из 1% за каждый день просрочки, но не более N рублей. В удовлетворении требований ФИО11 к АО "ГСК "Югория" о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере "данные изъяты" рублей, расходов по оплате юридических слуг в размере N рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере "данные изъяты" рублей отказано.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что финансовый уполномоченный по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования ФИО10, при вынесении решения по делу "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ действовала в соответствии с действующим законодательством и оснований для признании данного решения незаконным не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством N, государственный регистрационный номер N, причинен вред принадлежащему ФИО11 транспортному средству Volvo ХС90, государственный регистрационный номер N год выпуска 2006.

Гражданская ответственность ФИО11 на момент ДТП застрахована в АО ГСК "Югория" по договору ОСАГО серии N N со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность виновника ДТП (ФИО5) застрахована в АО АльфаСтрахование" по договору ОСАГО серии N N со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ представитель заявителя по доверенности

ФИО6 обратился в АО ГСК "Югория" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положениями Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

ДД.ММ.ГГГГ АО "ГСК "Югория" проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО "ГСК "Югория" направило в адрес ФИО11 направление на ремонт N на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО7 по адресу: 355035, "адрес", что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений N, содержащим почтовое отправление в адрес ФИО11 с почтовым идентификатором N и отметку почты России о принятии ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО11 на станцию технического обслуживания не явился, автомобиль для ремонта не представил, настаивая на выплате страхового возмещения именно в денежном эквиваленте, что отражено в обращении к Финансовому уполномоченному

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Подпунктом д пункта 16.1 статьи 12 названного Закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

В пунктах 57, 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что, если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Также в случаях, когда потерпевший не согласен произвести доплату за обязательный восстановительный ремонт станции технического обслуживания, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (подпункт "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных положений следует, что после выдачи страховщиком направления на ремонт на СТОА потерпевший должен обратиться на станцию технического обслуживания и в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму, а потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт, у него возникает право на получение суммы страховой выплаты в денежной форме.

Как следует из материалов дела, страховщик исполнил свои обязательства, выдал направление на ремонт транспортного средства, тогда как ФИО11 транспортное средство для ремонта не предоставил.

Таким образом, решение Финансового Уполномоченного о взыскании страхового возмещения на основании п. "б" ст. 7 Федерального закона N- ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" противоречит действующим нормам, так как, получив направление на ремонт, ФИО11 на станцию технического обслуживания не прибыл.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворении требований АО "КСК "Югория"

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кочубеевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Принять по делу новое решение.

Признать решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО10

N от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований ФИО11 к АО "ГСК "Югория" о страховом возмещении в рамках договора ОСАГО, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов по оплате юридических услуг незаконным.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Председательствующий

Судьи