Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 01 декабря 2020 г. по делу N 33-3-8402/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Медведевой Д.С., судей Осиповой И.Г., Леонова А.Н., с участием прокурора Дремовой М.Д., при секретаре Горбенко Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Пянковской И.Ю., апелляционной жалобе ответчика Буровой Н.Р.

на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 17 июня 2020 года

по иску ПАО "Сбербанк" в лице филиала Ставропольского отделения N 5230 ПАО "Сбербанк" к Пянковской И.Ю, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Романюк Д.А, к Буровой Н.Р. о прекращении права пользования жилым помещением и выселении, заслушав доклад судьи Медведевой Д.С, установила:

ПАО "Сбербанк" в лице филиала Ставропольского отделения N 5230 ПАО Сбербанк" обратился в суд с исковым заявлением Пянковской И.Ю, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Романюк Д.А, к Буровой Н.Р. о прекращении права пользования жилым помещением и выселении, из квартирой N... В обоснование иска указал, что заочным решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 30 июля 2018 года по делу N 2-846/2018г обращено взыскание на недвижимое имущество, являющееся предметом залога. В рамках возбужденного на основании указанного решения суда исполнительного производства недвижимое имущество не реализовано и передано взыскателю постановлением судебного пристава-исполнителя Невинномысского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю. Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 17 октября 2019 года, в настоящее время ПАО Сбербанк является собственником следующего имущества: квартиры, площадью 42, 1 кв.м, с кадастровым номером... :951. расположенной по адресу:... Фактическое проживание ответчиков в объекте недвижимости, которое принадлежит истцу на праве собственности, существенно нарушает права и законные интересы Банка, поскольку вследствие эксплуатации имущества происходит его износ, что ведет к снижению стоимости имущества. Ответчики, не являясь собственниками объекта недвижимости, не имеют основанный на законе интерес в его сохранности. Более того, регистрация и фактическое проживание ответчиков в объекте недвижимости препятствует его реализации, так как потенциальные покупатели объекта недвижимости отказываются от сделки ввиду наличия указанных обстоятельств.

При таких обстоятельствах права истца как собственника недвижимого имущества должны быть восстановлены путем выселения ответчиков.

В адрес ответчиков банком направлены требования о выселении из недвижимого имущества, но в указанный срок требование истца в добровольном порядке ответчиками не было исполнено, в связи с чем, истец просит прекратить права пользования жилым решением и выселить Пянковскую И.Ю, Бурову Н.Р, Романюк Д.А. из квартиры, расположенной по адресу:.., взыскании судебных расходов.

Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 17 июня 2020 года исковые требования ПАО "Сбербанк" в лице филиала Ставропольского отделения 5230 ПАО "Сбербанк" - удовлетворены частично.

Суд постановил:

Признать Пянковскую И.Ю,... года рождения, Бурову Н. Р,... года рождения, Р.Д.А,... года рождения, прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу:...

Выселить Пянковскую И.Ю,... года рождения, Р.Д.А,... года рождения, из жилого помещения, расположенного по адресу:...

В удовлетворении иска о выселении Буровой Н.Р... года рождения из жилого помещения, расположенного по адресу:... - отказать.

Взыскать с Пянковской И.Ю,... года рождения, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Р.Д.А,... года рождения, в пользу ПАО Сбербанк 4000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Буровой Н.Р,... года рождения, в пользу ПАО Сбербанк в расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Пянковская И.Ю. просит отменить решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 17 июня 2020 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что судом не принято во внимание заявление ответчика о ведении переговоров с Банком о выкупе спорной квартиры, заключение основного договора купли- продажи было отложено до октября 2020 года в связи с COVID-19. Полагает, что суд должен был предложить сторонам заключить мировое соглашение.

В апелляционной жалобе ответчик Буровая Н.Р. так же просит отменить решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 17 июня 2020 года по доводам, аналогичным доводам апелляционной жалобы Пянковской И.Ю.

В возражениях на апелляционные жалобы Прокуратура г. Невинномысска в лице старшего помощника прокурора Ворониной О.В. просит решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 17 июня 2020 года просит решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 17 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы- без удовлетворения.

В судебное заседание апеллянты не явились, извещены о дне судебного заседания надлежащим образом и своевременно.

От ответчика Пянковской И.Ю. поступила телеграмма с просьбой отложить рассмотрение дела в связи с похоронами родственника. С учетом того, что подтверждающих заявленному ходатайству документов не представлено, ранее судебное заседание так же откладывалось по ходатайству ответчика Пянковской И.Ю. в связи с болезнью, которая надлежащими доказательствами не подтверждена, учитывая установленные законодателем процессуальные сроки рассмотрения дела, судебная коллегия в силу положений ст. 167 ГПК РФ не пришла к выводу о рассмотрении данного дела в отсутствие Пянковской И.Ю.

Полномочный представитель истца ПАО "Сбербанк" Голубов Р.А. просил оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы- без удовлетворения.

Прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Ставропольского края - Дремова М.Д. в заключении указала на отсутствие оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения.

Принимая во внимание вышеизложенное, а так же то, что информация о дне судебного заседания в соответствии с ч.7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее ГПК РФ) размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении настоящего гражданского дела при установленной явке.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл. 39 ГПК Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что заочным решением Невинномысского городского суда от 30 июля 2018 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" Ставропольского отделения N 5230 к Пянковской И.Ю. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество были удовлетворены в полном объеме. ПАО "Сбербанк" расторг кредитный договор с Пянковской И.Ю, обращено взыскание путем продажи с публичных торгов, в связи с неисполнением обеспечительных залогом обязательств на квартиру по адресу:... Заочное решение суда вступило в законную силу 26 сентября 2018 года, ответчики данное решение не обжаловали.

Кроме того, судом так же установлено, что на основании протокола торгов N299 от 16 августа 2019 года заявления об оставлении имущества (предмета залога) за собой (при признании повторных торгов несостоявшимися) N5230-40/6 от 30 августа 2019 года, ПАО Сбербанк является собственником вышеуказанной квартиры.

Вместе с тем, в спорной квартире зарегистрированы и проживают ответчики.

Удовлетворяя исковые требования в части признания Пянковской И.Ю, Буровой Н.Р, Р. Д.А, прекратившими право пользования жилым помещением, расположенного по адресу:... суд первой инстанции исходил из выше установленных обстоятельств с верным применением ст.ст. 209, 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30, ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При этом, судом первой инстанции правомерно требования о выселении из вышеуказанного жилого помещения удовлетворены частично, поскольку, как установлено в судебном заседании, Бурова Н.Р. в спорном жилом помещении не проживает, возвращаться в квартиру для проживания не намерена.

Судебные расходы верно взысканы с ответчиков на основании ст. 98 ГПК РФ в равных долях с учетом ст. 1073 ГК РФ, в соответствии с которой ответственность за малолетних несут их законные представители.

Доводы апелляционных жалоб о том, что судом не принято во внимание намерение ответчика о выкупе спорной квартиры, правового значения к рассматриваемому спору не имеет. Доказательств, подтверждающих законное нахождение ответчиков в спорной квартире не представлено.

Довод о том, что судом не предлагалось сторонам заключить мировое соглашение, противоречит материалам дела (л.д.71).

В целом, доводы апелляционных жалоб свидетельствуют о неверном понимании ее подателями правовых норм, содержат субъективную оценку ее авторов, основанием к отмене постановленного судом решения не являются.

Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении данного спора, соблюдены.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции судебная коллегия не установила.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 17 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: