Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 24 ноября 2020 г. по делу N 33а-1425/2020

Ставропольского краевого суда Пшеничная Ж.А., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства материал по частной жалобе представителя администрации г.Ставрополя Семенова Р.И. на определение Октябрьского районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 04 сентября 2020 года о взыскании судебных расходов по административному исковому заявлению Говорухина О.В. к администрации города Ставрополя, межведомственной комиссии по признанию жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в городе Ставрополе о признании незаконным бездействия по непринятию решения по заявлению заявителя и возложении обязанности устранить допущенное нарушение, установила:

решением Октябрьского районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 27 февраля 2020 года административный иск Говорухина О.В. к администрации г. Ставрополя, межведомственной комиссии по признанию жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в г.Ставрополе о признании незаконным бездействия и возложении обязанности устранить допущенное нарушение удовлетворен частично.

Признано незаконным бездействие межведомственной комиссии по признанию жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в г.Ставрополя, выразившееся в непринятии решения по заявлению Говорухина О.В. от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу признания "адрес" по проспекту Карла Маркса в г. Ставрополе непригодным для проживания в установленный срок.

На межведомственную комиссию по признанию жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в г.Ставрополя возложена обязанность рассмотреть заявление Говорухина О.В. от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу признания "адрес" по проспекту Карла Маркса в г.Ставрополе в десятидневный срок со дня вступления в законную силу судебного решения и выдать соответствующее заключение.

В удовлетворении административных исковых требований Говорухина О.В. к администрации г. Ставрополя о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии решения по заявлению административного истца от ДД.ММ.ГГГГ, выдаче постановления об утверждении заключения межведомственной комиссии отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 09 июня 2020 года указанное решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 27 февраля 2020 года оставлено без изменения.

16 июля 2020 года Говорухина О.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с администрации г.Ставрополя судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением административного дела на услуги представителя, на оплату государственной пошлины и на почтовые отправления.

Просила взыскать с администрации г.Ставрополя в ее пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей и на почтовые отправления в размере 106 рублей.

Определением Октябрьского районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ заявление Говорухина О.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

С административного ответчика администрации г.Ставрополя в пользу Говорухина О.В. взысканы судебные расходы на оплату государственной пошлины, уплаченной при подаче административного искового заявления, в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 106 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 16000 рублей, в удовлетворении остальной части заявления Говорухина О.В. отказано.

В частной жалобе представитель администрации г.Ставрополя Семенова Р.И. считает определение суда незаконным, необоснованным, поскольку судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Разрешая заявленные Говорухина О.В. требования к двум административным ответчиками - администрации и межведомственной комиссии, суд пришел к выводу, что требования к администрации "адрес" не подлежат удовлетворению.

Несмотря на то, что решением суда установлено, что лицом, нарушившим права административного истца, является межведомственная комиссия, а действиями администрации г.Ставрополя права административного истца не нарушались, судебные расходы необоснованно взысканы с администрации г.Ставрополя.

Суд пришел к ошибочному, несоответствующему Положению о названной межведомственной комиссии, утвержденному постановлением администрации г.Ставрополя N от ДД.ММ.ГГГГ, выводу, что в связи с тем, что межведомственная комиссия создана при администрации г.Ставрополя и не является юридическим лицом, расходы за ее действия (бездействие) должна нести администрация г.Ставрополя.

Полагает взысканную на услуги представителя сумму в размере 16000 рублей завышенной, не соответствующей сложности рассмотренного дела и объему оказанной юридической помощи.

В стоимость услуг представителя включены также работы по представлению интересов административного истца в суде апелляционной инстанции, однако апелляционная жалоба на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ не подавалась.

Просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать Говорухина О.В. в удовлетворении заявленного ходатайства в полном объеме.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Рассмотрение частной жалобы в силу части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 292 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в порядке упрощенного (письменного) производства административные дела рассматриваются без проведения устного разбирательства. При рассмотрении административного дела в таком порядке судом исследуются только доказательства в письменной форме (включая отзыв, объяснения и возражения по существу заявленных требований, а также заключение в письменной форме прокурора, если настоящим Кодексом предусмотрено вступление прокурора в судебный процесс).

Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции не установлено.

Проверив в порядке упрощенного (письменного) производства материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно положениям статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (пункт 4), почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами (пункт 6), другие признанные судом необходимые расходы (пункт 7).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы судебных расходов являются оценочной категорией, и в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом установленных обстоятельств дела.

Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела.

Административным истцом Говорухина О.В. заявлены требования о взыскании судебных расходов на оказание услуг представителя в размере 30000 рублей, на услуги почтовой связи в размере 106 рублей и оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

Из представленных административным истцом документов усматривается, что Говорухина О.В. понесены расходы на услуги почтовой связи на общую сумму в размере 106 рублей за направление копий административного искового заявления сторонам, что подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-6).

Кроме того, административным истцом была произведена оплата государственной пошлины за подачу административного иска в суд в размере 300 рублей, о чем в материалах дела имеется чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

С учетом вышеизложенных положений статей 106 и 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку решение суда состоялось в пользу административного истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в пользу Говорухина О.В. подлежат взысканию с административного ответчика - администрации г.Ставрополя понесенные административным истцом по делу судебные расходы на услуги почтовой связи в размере 106 рублей, а также на расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, поскольку данные расходы подтверждены документально, являются необходимыми расходами.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

Из материалов дела следует, что интересы административного истца Говорухина О.В. по данному делу по доверенности представлял Фоменко А.В.

Расходы административного истца в связи с рассмотрением настоящего административного дела в суде подтверждаются договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.154), актом выполненных работ (оказанных услуг) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.153).

Суд принял во внимание сложность дела, объем проделанной представителем работы, включая подготовку и предъявление иска, участие в судебном разбирательстве.

Выводы суда относительно размера взысканной судом суммы мотивированы, основаны на представленных доказательствах, соответствуют нормам процессуального законодательства.

Учитывая категорию и сложность дела, полагаю взысканную судом с административного ответчика - администрации г.Ставрополя денежную сумму в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 16000 рублей разумной и справедливой, обеспечивающей баланс интересов сторон.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 27 февраля 2020 года вынесено в пользу административного истца Говорухина О.В, которая понесла судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде.

Доводы частной жалобы о чрезмерности взысканной суммы на услуги представителя опровергаются материалами дела, свидетельствующими об объеме фактически оказанных представителем услуг, тем более, что заявленная изначально Говорухина О.В. сумма в размере 30000 рублей на услуги представителя снижена судом до 16000 рублей.

Доводы жалобы о необоснованном взыскании судебных расходов с администрации г.Ставрополя, действиями которой права административного истца не нарушались, при том, что решением суда установлено, что лицом, нарушившим права административного истца, является межведомственная комиссия, нахожу несостоятельными.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, межведомственная комиссия по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в г.Ставрополе создана на основании решения органа местного самоуправления-администрации г.Ставрополя и является коллегиальным органом, не являющимся самостоятельным юридическим лицом.

Таким образом, несмотря на то, что названная межведомственная комиссия имеет властные полномочия, она не обладает правоспособностью юридического лица.

Поскольку оспариваемое бездействие межведомственной комиссии признано незаконным вступившим в законную силу судебным решением, суд правомерно взыскал с администрации г.Ставрополя, создавшей данную межведомственную комиссию, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины, почтовых расходов и расходов на оплату услуг представителя, понесенные административным истцом по настоящему делу.

Каких-либо иных доводов, имеющих правовое значение и являющихся основанием к отмене определения суда первой инстанции, частная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным, постановленным при правильном толковании и применении норм процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматриваю.

Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене определения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определила:

определение Октябрьского районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу представителя администрации г.Ставрополя Семенова Р.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вынесения в Пятый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья Ж.А. Пшеничная