Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 01 декабря 2020 г. по делу N 33а-1469/2020

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Строчкиной Е.А.

судей Кострицкого В.А. и Пшеничной Ж.А.

при секретаре судебного заседания Пика А.И, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N 2а-2690/2019 по апелляционной жалобе представителя административного ответчика администрации города Пятигорска Старыгина О.А. на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 30 июля 2019 г. по административному иску ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к администрации города Пятигорска о признании незаконным решения органа местного самоуправления об отказе в изменении вида разрешенного использования земельного участка, заслушав доклад судьи Пшеничной Ж.А, изложившей обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителя административного ответчика администрации города Пятигорска Старыгина О.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, установила:

Оганисян А.Г, Акопьянц Р.А, Ваниев С.Г, Степанян Д.С, Абрамян В.С. обратились в суд с административным исковым заявлением к администрации города Пятигорска о признании незаконным решения органа местного самоуправления об отказе в изменении вида разрешенного использования земельного участка, указав, что постановлением администрации города Пятигорска от 11 января 2011 г.N 28дачному некоммерческому товариществу "Раздолье" (далее также - ДНТ "Раздолье", товарищество) предоставлен земельный участок с кадастровым N, "данные изъяты"м, расположенный по адресу: "адрес"

30 марта 2011 г. между ДНТ "Раздолье" и Управлением имущественных отношений администрации города Пятигорска заключен договор аренды земельного участкаN 19/11ю, в последующем заключены дополнительные соглашения к нему.

17 июля 2015 г. между ДНТ "Раздолье" и ДНТ "Озеро" заключен договор уступки прав и обязанностей по вышеуказанному договору аренды земельного участка, который зарегистрирован в Управлении Росреестра.

ДНТ "Озеро" направило в администрацию уведомление о планируемом строительстве садового дома на спорном земельном участке, в согласовании которого администрацией отказано со ссылкой на недопустимость размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке в связи с нахождением земельного участка в зоне Ж-2 (малоэтажная многоквартирная жилая застройка), которая не предусматривает строительство садовых домов.

На обращение ДНТ "Озеро" с заявлением об изменении вида разрешенного использования указанного земельного участка администрацией отказано, в связи с нахождением земельного участка в территориальной зоне, на которой действует иной порядок предоставления земельных участков для жилищного строительства.

Полагая отказ в изменении вида разрешенного использования земельного участка незаконным, нарушающим их права и законные интересы, административные истцы просили суд признать незаконным решение административного ответчика (письмо от 22 мая 2019 г. N 36) об отказе в изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N на "малоэтажная многоквартирная жилая застройка" и возложить обязанность устранить нарушение закона; обязать административного ответчика изменить условия договора аренды земельного участка с кадастровым номером N N 19/11ю от 30 марта 2011 г. в части изменения вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 26:33:090207:240 на "малоэтажная многоквартирная жилая застройка"; обязать административного ответчика подать сведения в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии об изменении вида разрешенного использования земельного участка в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:33:090207:240 на "малоэтажная многоквартирная жилая застройка".

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 30 июля 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 23 июня 2020 г, административный иск удовлетворен.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 октября 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 23 июня 2020 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Таким образом, судебной коллегией по административным делам Ставропольского краевого суда (далее - судебная коллегия) рассматривается апелляционная жалоба представителя административного ответчика администрации города Пятигорска Старыгина О.А. на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 30 июля 2019 г, в которой заявитель просит отменить решение суда перовой инстанции, ссылаясь на его незаконность, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. Указывает, что в рамках утвержденных в установленном порядке правил землепользования и застройки основных видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства изменение одного вида разрешенного использования земельного участка на другой осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов. В данном случае предоставление земельного участка в аренду было обусловлено обязанностью его использования исключительно в целях, в которых он предоставлялся, то есть для дачного строительства. Поскольку земельный участок предоставлен для определенных целей без проведения аукциона, изменение существующего вида его разрешенного использования на вид "многоэтажная многоквартирная жилая застройка" без соблюдения особенностей, предусмотренных законом, недопустимо.

В возражениях на апелляционную жалобу административный истец Оганисян А.Г. просит оставить решение без изменения ввиду несостоятельности доводов жалобы административного ответчика.

В заседание апелляционной инстанции административные истцы Оганисян А.Г, Акопьянц Р.А, Ваниев С.Г, Степанян Д.С, Абрамян В.С. не явились. О времени и месте судебного разбирательства указанные лица, а также представители Симонян А.В. и Абрамян Р.В. извещены в соответствии с требованиями частей 1 и 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации: судебные повестки им направлены своевременно заказными письмами с уведомлением; сведения о судебном заседании размещены на официальном сайте Ставропольского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Бремя доказывания того, что почтовая корреспонденция не была доставлена лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо.

Судебные повестки в адрес административных истцов и представителей направлены своевременно, возвращены отправителям с формулировкой Почты России "срок хранения истек". Конверты с судебными повестками не были доставлены, поскольку адресаты по извещению за ними не явились, а при таких обстоятельствах они считаются извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В силу статьей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что участники судебного разбирательства по делу надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, руководствуясь статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для отмены вынесенного по делу решения суда в связи со следующим.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации в статье 3 определяет задачи административного судопроизводства, одной из которых является правильное рассмотрение административных дел, а в статье 6 - принципы, в том числе законности и справедливости при разрешении административных дел.

Данные положения нашли отражение в части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой решение суда должно быть законным и обоснованным.

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда такой акт содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Указанное решение данным требованиям не соответствует.

В ходе рассмотрения настоящего административного спора судом установлено, что постановлением администрации города Пятигорска от 11 января 2011 г.N 28ДНТ "Раздолье" предоставлен без проведения торгов для дачного строительства земельный участок с кадастровым N, "данные изъяты" расположенный по адресу: "адрес"

30 марта 2011 г. между ДНТ "Раздолье" и Управлением имущественных отношений администрации города Пятигорска заключен договор аренды вышеуказанного земельного участкаN 19/11ю, сроком с 11 января 2011 г. по 11 января 2014 г, договор зарегистрирован в установленном порядке.

В данный договор аренды дополнительным соглашением от 14 июня 2013 г. внесены изменения и дополнения, в котором указано, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 15 июня 2012 г. земельный участок является муниципальной собственностью города Пятигорска; вид разрешенного использования - для размещения дачного некоммерческого товарищества; установлен размер арендной платы на 2013 год и срок аренды до 12 января 2024 г.

27 февраля 2015 г. дополнительным соглашением срок аренды установлен до 27 февраля 2064 г.

17 июля 2015 г. между ДНТ "Раздолье" и ДНТ "Озеро" заключен договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 30 марта 2011 г.N19/11ю, на основании которого права и обязанности по договору перешли к ДНТ "Озеро".

На обращение ДНТ "Озеро" о согласовании строительства садового дома на спорном земельном участке администрация города Пятигорска уведомлением от 19 апреля 2019 г.N147/2145 отказала в связи с нахождением земельного участка с кадастровым N зоне Ж-2 (малоэтажная многоквартирная жилая застройка), которая не предусматривает строительство садовых домов.

15 мая 2019 г. ДНТ "Озеро" обратилось в администрацию города Пятигорска с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка на "малоэтажная многоквартирная жилая застройка".

Письмом от 22 мая 2019 г.N36 администрацией города Пятигорска отказано в изменении вида разрешенного использования земельного участка по тем основаниям, что земельный участок с кадастровым номером26:33:090207:240, площадью76 221кв.м, был предоставлен юридическому лицу с выбором и предварительным согласованием места размещения дачного некоммерческого товарищества, на основании которого с товариществом заключен долгосрочный договор аренды, зарегистрированный в установленном законом порядке; испрашиваемый земельный участок в соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования города-курорта Пятигорска находится в территориальной зоне Ж-2 (зона малоэтажной многоквартирной застройки), на которой действует иной порядок предоставления земельных участков для жилищного строительства - исключительно на торгах.

Административные истцы, полагая данный отказ незаконным, обратились с настоящим административным иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что, действующее земельное и градостроительное законодательство позволяет правообладателю земельного участка выбирать вид разрешенного использования любого из основных и вспомогательных видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, установленных градостроительным зонированием, а также в соответствии с классификатором виды разрешенного использования "для размещения дачного некоммерческого товарищества" и "малоэтажная многоквартирная жилая застройка" совместимы, что не лишает административных истцов права на целевое использование земельного участка, в том числе и на возведение объектов капитального строительства в рамках действующего договора аренды от 30 марта 2011 г.N 19/11ю.

Между тем позиция суда основана на ошибочном применении норм материального и процессуального права, не соответствует материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства (статья 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Статьей 7 Земельного кодекса Российской Федерации произведено подразделение земель на категории и определено, что эти земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В соответствии со статьей 85 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что порядок использования земель населенных пунктов определяется в соответствии с зонированием их территорий. Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков. Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, строений, сооружений. Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Земельные участки могут использовать в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов (часть 3 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.

Вместе с тем Земельным кодексом Российской Федерации установлены различные порядок и процедуры предоставления земельных участков из земель, находящихся в государственной и муниципальной собственности, для целей строительства и для целей, не связанных со строительством.

Порядок предоставления земельных участков для жилищного строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности предполагает продажу земельных участков для жилищного строительства или продажа права на заключение договоров аренды земельных участков для жилищного строительства на аукционах.

Таким образом, произвольное изменение вида разрешенного использования земельного участка в рамках видов, предусмотренных градостроительным регламентом, не допускается в том случае, когда такое изменение не соответствует установленным законом правилам предоставления земельных участков, находящихся в публичной собственности.

Из материалов административного дела следует, что земельный участок предоставлен ДНТ "Озеро" на основании решения органа местного самоуправления с предварительным согласованием места размещения и без проведения аукциона.

Согласно договору аренды от 30 марта 2011 г.N19/11ю вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым N "для дачного строительства" (пункт 1.4.), в последующем, пунктом 1 дополнительного соглашения от 27 февраля 2015 г. определен вид разрешенного использования "для размещения дачного некоммерческого товарищества".

По данным публичной кадастровой карты вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым N установлен "для ведения гражданами садоводства и огородничества".

Поскольку земельный участок предоставлен ДНТ "Озеро" для определенных целей без проведения аукциона, изменение существующего вида его разрешенного использования на вид "малоэтажная многоквартирная жилая застройка" без соблюдения особенностей, предусмотренных законом, недопустимо.

Изложенное согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с изменением вида разрешенного использования земельного участка, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 ноября 2018 г, согласно которому самостоятельное изменение арендатором вида разрешенного использования земельного участка на иной из числа видов, предусмотренных градостроительным регламентом, не допускается в том случае, когда участок предоставлялся в аренду для определенного вида использования.

Кроме того, судом не учтено, что арендатор при использовании земельного участка ограничен не только актами, определяющими правовой режим этого участка, но и, являясь стороной договора аренды, должен выполнять его условия, в том числе в части целевого использования участка и внесение изменений в условия договора аренды о виде разрешенного использования земельного участка не должно привести к нарушению публичных норм земельного законодательства о предоставлении участков, в частности в целях строительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом либо в соответствии с условиями договора, либо в соответствии с назначением имущества, если в договоре такие условия не определены.

Согласно материалам дела спорный земельный участок предоставлен ДНТ "Озеро" для ведения гражданами садоводства и огородничества, что влечет обязанность использовать участок исключительно в названных целях, для которых он предоставлялся.

При этом само по себе нахождение земельного участка, переданного в аренду, в зоне малоэтажной многоквартирной жилой застройки, предусмотренной Правилами землепользования и застройки, не свидетельствует об обязанности собственника внести изменение в договор аренды в части вида разрешенного использования участка.

Статьями 450 и 451 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор может быть изменен по соглашению сторон либо по требованию одной из сторон в судебном порядке только при существенном нарушении договора другой стороной; изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Таким образом, по общему правилу, изменение договора допустимо только по воле самих сторон договора и только при обоюдном отсутствии каких-либо возражений.

Суд, принимая решение о возложении на администрацию обязанности изменить условия договора аренды от 30 марта 2011 г.N 19/11юв части изменения вида разрешенного использования, не указал обстоятельства, которые в соответствии с положениями вышеназванных статей могли бы послужить основанием для изменения гражданско-правового договора в судебном порядке.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции не может быть признано соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем подлежит отмене по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с принятием по делу нового решения об отказе административным истцам в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 307 - 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 30 июля 2019 г. отменить.

Принять по административному делу новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления Оганисяна Артура Генриковича, Акопьянца Руслана Арсеновича, Ваниева Сослана Георгиевича, Степаняна Давида Сасуновича, Абрамяна Вилена Суреновича к администрации города Пятигорска о признании незаконным решения органа местного самоуправления об отказе в изменении вида разрешенного использования земельного участка - отказать.

Апелляционную жалобу представителя административного ответчика администрации города Пятигорска Старыгина О.А. - удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции путем подачи через суд первой инстанции кассационной жалобы (представления) в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Е.А. Строчкина

Судьи

В.А. Кострицкий

Ж.А. Пшеничная