Апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 02 декабря 2020 г. по делу N 33-6690/2020

Хабаровский краевой суд в составе

председательствующего судьи Железовского С.И.

при секретаре Андросовой К.С.

единолично рассмотрев 02 декабря 2020 года в городе Хабаровске частную жалобу Орловой Т. В. на определение Кировского районного суда гор. Хабаровска от 07 сентября 2020 года о передачи дела по подсудности, установил:

Орлова Т.В. обратилась в суд с иском к ООО Специализированный застройщик "СпецСтройКубань" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В суд от ответчика поступило ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности в Советский районный суд гор. Краснодара, в связи с тем, что стороны при заключении договора определили договорную подсудность по рассмотрению споров в указанном суде.

Определением Кировского районного суда гор. Хабаровска от 07.09.2020 г. гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Советский районный суд гор. Краснодара.

В частной жалобе Орлова Т.В, не согласившись с определением суда, просит его отменить, ссылаясь на то, что подсудность исков о защите прав потребителей устанавливается по выбору истца.

Условия договора ущемляют права потребителя по сравнению с действующим законодательством о защите прав потребителей, в связи с чем являются недействительными.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В порядке п.п. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из названной выше нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой, установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству, однако не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом.

Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

Передавая дела по подсудности в Советский районный суд гор. Краснодара, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 47 Конституции РФ, ст. 28, 29, 32 ГПК РФ, исходил из того, что между сторонами определена договорная подсудность для рассмотрения споров, возникающих при исполнении договора.

Условие договора об определении договорной подсудности не оспорено и недействительным не признавалось.Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются следствием правильного применения и толкования норм материального права и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы частной жалобы о том, что оснований для передачи дела по подсудности у суда не имелось, поскольку подсудность исков о защите прав потребителей устанавливается по выбору истца; условия договора ущемляют права потребителя по сравнению с действующим законодательством о защите прав потребителей, в связи с чем являются недействительными, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Из вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что право выбора между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит только потребителю, оспаривающему условие договора о территориальной подсудности.

Как следует из материалов дела, условие о территориальной подсудности спора между сторонами согласовано, требований о признании пункта договора, устанавливающего территориальную подсудность, недействительным в адрес суда, на момент принятия оспариваемого определения, не поступало.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, учитывая, что условие о территориальной подсудности спора между сторонами согласовано, на момент вынесения оспариваемого определения не оспаривалось, настоящий иск не относится к категории споров, подсудность которых не может быть изменена соглашением сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что дело было принято судом с нарушением правил подсудности, в связи с чем удовлетворил ходатайство ответчика и передал дело по подсудности в Советский районный суд гор. Краснодара.

Суд апелляционной инстанции полагает, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения суда первой инстанции в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Кировского районного суда гор. Хабаровска от 07 сентября 2020 года о передачи дела по подсудности оставить без изменения, частную жалобу Орловой Т. В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья С.И. Железовский