Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 19 ноября 2020 г. по делу N 33-6785/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Равинской О.А., судей Гушкана С.А., Кутузова М.Ю., при секретаре Хуторной А.А., с участием прокурора Бекеневой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Равинской О.А., 19 ноября 2020 года

апелляционную жалобу Государственного учреждения Ярославской области "Спортивная школа олимпийского резерва по спортивной борьбе" на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 27 августа 2020 года, которым постановлено:

"Исковые требования Шашиной Светланы Владимировны удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ Государственного Учреждения Ярославской области "Спортивная школа Олимпийского резерва по спортивной борьбе" N 02-02/8 от 5 февраля 2020 года об увольнении Шашиной Светланы Владимировны по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Восстановить Шашину Светлану Владимировну на работе в должности старшего инструктора - методиста ФСО Государственного Учреждения Ярославской области "Спортивная школа Олимпийского резерва по спортивной борьбе" с 6 февраля 2020 года.

Взыскать с Государственного Учреждения Ярославской области "Спортивная школа Олимпийского резерва по спортивной борьбе" в пользу Шашиной Светланы Владимировны средний заработок за время вынужденного прогула в размере 168.034, 32 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей, всего 178.034, 32 рубля.

Настоящее решение суда в части восстановления Шашиной Светланы Владимировны на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Государственного Учреждения Ярославской области "Спортивная школа Олимпийского резерва по спортивной борьбе" госпошлину в бюджет муниципального образования г. Ярославль в размере 4.760, 69 рублей".

По делу установлено:

Шашина С.В. работала в ГУ ЯО "Спортивная школа Олимпийского резерва по спортивной борьбе" в должности старшего инструктора-методиста ФСО с 7 июня 2016 года.

Приказом работодателя N 02-02/8 от 5 февраля 2019 года Шашина С.В. уволена по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ в связи с сокращением штата.

Шашина С.В. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению Ярославской области "Спортивная школа Олимпийского резерва по спортивной борьбе", просила с учётом уточнения признать незаконным приказ работодателя от 5 февраля 2020 года об увольнении истца, восстановить её на работе в прежней должности; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда 50.000 рублей. В обоснование требований указано, что 28 ноября 2019 года работодателем истцу было вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата. 29 ноября 2019 года Шашиной С.В. была предложена временная работа инструктора - методиста, 5 февраля 2020 года истцу была предложена работа по должности тренер-консультант на 0, 5 ставки. От предложенных должностей Шашина С.В. отказалась. Шашина С.В. считает своё увольнение незаконным, т.к. работодателем нарушена процедура увольнения. Из сообщения в сети Интернет истец узнала о наличии вакансии заместителя директора спортивной школы, но эту должность Шашиной С.В. не предлагали. Кроме того, в ГУ ЯО "Спортивная школа Олимпийского резерва по спортивной борьбе" действует первичная профсоюзная организация, созданная 25 ноября 2016 года, 30 апреля 2019 года Шашина С.В. была избрана председателем первичной профсоюзной организации. Первичная профсоюзная организация ГУ ЯО "Спортивная школа спортивной борьбы" относится к Общероссийскому профессиональному союзу работников физической культуры, спорта и туризма Российской Федерации" и ЯОТО "Профспорттур РФ". В нарушение части 1 статьи 374 ТК РФ работодатель при принятии решения об увольнении руководителя профсоюза не запросил согласие вышестоящего профсоюзного органа. Также не учтено, что истец имеет предпенсионный возраст, является единственным кормильцем в семье.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. Доводы апелляционной жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.

В возражениях прокуратуры Кировского района г. Ярославля указывается на правильность принятого судом решения.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, заслушав в поддержание доводов апелляционной жалобы представителей ГУ ЯО "Спортивная школа олимпийского резерва по спортивной борьбе" по доверенности Пантака Н.А, Новикова А.В, возражения Шашиной С.В. и её представителя по ордеру адвоката Старостиной Г.Е. относительно доводов жалобы, заключение прокурора Бекеневой Е.В, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований для отмены постановленного судом решения и подлежит оставлению без удовлетворения.

Разрешая спор и удовлетворяя требования о восстановлении на работе, суд установилнарушение процедуры увольнения работника, выразившееся в том, что работодателем не было получено согласие вышестоящего профсоюзного органа на увольнение истца, являющейся председателем первичной профсоюзной организацией.

С указанным выводом суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу части 3 статьи 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

На основании статьи 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 настоящего кодекса (часть 1).

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (часть 2).

В соответствии со статьёй 374 ТК РФ увольнение по основаниям, предусмотренным пунктом 2 или 3 части 1 статьи 81настоящего Кодекса, руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.

В течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, являющихся основанием для принятия решения об увольнении по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 статьи 81 настоящего Кодекса, работника из числа указанных в части 1 настоящей статьи работников, соответствующий вышестоящий выборный профсоюзный орган рассматривает этот вопрос и представляет в письменной форме работодателю свое решение о согласии или несогласии с данным увольнением.

Работодатель вправе произвести увольнение без учета решения соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа в случае, если такое решение не представлено в установленный срок или если решение соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа о несогласии с данным увольнением признано судом необоснованным на основании заявления работодателя.

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации трудового кодекса РФ" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При этом необходимо иметь ввиду, что увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Кодекса, производится с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 Кодекса (часть вторая статьи 82 ТК РФ). При этом исходя из содержания части второй статьи 373 Кодекса увольнение по указанным основаниям может быть произведено без учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, если он не представит такое мнение в течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, а также в случае если он представит свое мнение в установленный срок, но не мотивирует его, т.е. не обоснует свою позицию по вопросу увольнения данного работника (подпункт "в").

В случаях, когда участие выборного профсоюзного органа при рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя, является обязательным, работодателю надлежит, в частности, представить доказательства того, что в случае увольнения работника, являющегося членом профсоюза, по пункту 2, 3 или 5 части 1 статьи 81 ТК РФ проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения, направлялись в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации; работодатель провел дополнительные консультации с выборным органом первичной профсоюзной организации в тех случаях, когда выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым увольнением работника; был соблюден месячный срок для расторжения трудового договора, исчисляемый со дня получения работодателем мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (подпункт "в" пункта 24).

Из разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации трудового кодекса РФ" следует, что в случае несоблюдения работодателем требований закона о предварительном (до издания приказа) получении согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа на расторжение трудового договора либо об обращении в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации за получением мотивированного мнения профсоюзного органа о возможном расторжении трудового договора с работником, когда это является обязательным, увольнение работника является незаконным и он подлежит восстановлению на работе.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 4 декабря 2003 года N 421-О, часть 1 статьи 374 ТК РФ устанавливает абсолютный запрет на увольнение работников, входящих в состав профсоюзных органов (включая их руководителей) и не освобожденных от основной работы без получения работодателем предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа на увольнение (пункт 2).

Судом установлено и следует из материалов дела, что с Шашиной С.В. был заключен трудовой договор N 107-ТД от 7 июня 2016 года, она принята на должность старшего инструктора-методиста ФСО.

Директором ГУ ЯО "Спортивная школа Олимпийского резерва по спортивной борьбе" Кузнецовым В.Н. издан приказ N 88 о/д от 28 ноября 2019 года "О проведении мероприятий по сокращению штата работников в связи с проведением организационно-штатных мероприятий", которым исключена из организационно-штатной структуры с 6 февраля 2020 года ставка по должности старшего инструктора-методиста физкультурно-спортивных организаций, которую занимала Шашина С.В.

28 ноября 2019 года Шашиной С.В. было вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников.

В период действия предупреждения об увольнении Шашиной С.В. предлагались имеющиеся у работодателя вакансии, а именно должность инструктора-методиста ФСО, тренера консультанта, однако от данных должностей истец отказалась. Должность заместителя директора истцу не предлагалась, поскольку Шашина С.В. не отвечает квалификационным требованиям по данной должности.

Учитывая установленные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчиком при проведении процедуры увольнения Шашиной С.В. не были нарушены положения части 1 статьи 180 ТК РФ, поскольку истцу были предложены все имеющиеся у работодателя вакантные должности, ни одну из которых она не согласилась занять до своего увольнения.

Также судом установлено, что в ГУ ЯО "Спортивная школа Олимпийского резерва по спортивной борьбе" 25 ноября 2016 года создана первичная профсоюзная организация (протокол N 1 организационного профсоюзного собрания Общероссийского профессионального союза работников физической культуры, спорта и туризма Российской Федерации), членами которой являлись сотрудники школы В.Д.Ю, Шашина С.В. и С.С.В.

30 апреля 2019 года на организационном профсоюзном собрании ГУ ЯО "Спортивная школа Олимпийского резерва по спортивной борьбе" Общероссийского профессионального союза работников физической культуры, спорта и туризма Российской Федерации Шашина С.В. избрана председателем первичной профсоюзной организации, членами которой на тот момент являлись Шашина С.В, С.С.В. и директор школы Л.В.Г.

Проверяя соблюдение работодателем процедуры увольнения по сокращению штата, суд установил, что в адрес первичной профсоюзной организации, руководителем которой являлась истец, документы, связанные с увольнением направлены не были, мотивированное мнение вышестоящего выборного профсоюзного органа работодателем не запрашивалось, что свидетельствует о нарушении ответчиком положений статьи 374 ТК РФ.

Доводы жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца, выразившиеся в том, что Шашина С.В. умышленно не уведомила работодателя о том, что является руководителем первичной профсоюзной организации профсоюза, новый руководитель К.В.Н. при вступлении в должность не знал и не мог узнать при ознакомлении с документами спортивной школы о членстве Шашиной С.В. в профсоюзе, в целом сводятся к оспариванию данной судом оценке представленных по делу доказательств.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции оценка доказательств была произведена правильно, в строгом соответствии с требованиями статей 67, 71 ГПК РФ, правовых оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны самих работников. В частности, недопустимо сокрытие работником того обстоятельства, что он является членом профессионального союза или руководителем (его заместителем) выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации, выборного коллегиального органа профсоюзной организации структурного подразделения организации (не ниже цехового и приравненного к нему), не освобожденным от основной работы, когда решение вопроса об увольнении должно производиться с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации либо соответственно с предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа.

При установлении факта злоупотребления работником права суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в данном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Судом установлено и из материалов дела, объяснений сторон, показаний допрошенных в суде свидетелей следует, что в 2016 году администрация спортивной школы в лице Л.В.Г, занимавшего в то время должность директора ГУ ЯО "Спортивная школа Олимпийского резерва по спортивной борьбе", была поставлена в известность о создании первичной профсоюзной организации в школе, а также об избрании Шашиной С.В. её председателем.

То обстоятельство, что первичной профсоюзной организацией не было направлено письменное уведомление в 2016 году работодателю о своём создании, учитывая, что представитель работодателя - директор Л.В.Г. являлся членом первичной профсоюзной организации, не свидетельствует о нарушении профсоюзной организацией пункта 5 статьи 19 Устава Общественной организации "Общероссийский профессиональный союз работников физической культуры, спорта и туризма Российской Федерации".

О создании первичной профсоюзной организации в спортивной школе был уведомлен Департамент по физической культуре, спорту и молодежной политике Ярославской области, руководителем которого являлся К.В.Н.

Вышестоящая профсоюзная организация - Ярославская областная территориальная общественная организация "Общероссийский профессиональный союз работников физической культуры, спорта и туризма Российской Федерации" - подтвердила создание первичной профсоюзной организации в ГУ ЯО "Спортивная школа Олимпийского резерва по спортивной борьбе" в ноябре 2016 года, избрание 30 апреля 2019 года Шашиной С.В. председателем первичной профсоюзной организации.

Оценивая вышеуказанные доводы ответчика, суд первой инстанции также обоснованно учёл, что при вступлении в должность директора ГУ ЯО "Спортивная школа Олимпийского резерва по спортивной борьбе" К.В.Н. принял всю документацию, в том числе коллективный договор, заключенный между ГУ ЯО "Спортивная школа Олимпийского резерва по спортивной борьбе" и Советом трудового коллектива спортивной школы на 2018 - 2020 годы, а также бухгалтерские документы.

В силу положений коллективного договора (раздел 6) в спортивной школе действует Совет трудового коллектива и первичная профсоюзная организация, которые осуществляют в установленном порядке контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; работодатель обязан создать условия для осуществления деятельности выборного органа первичной профсоюзной организации (статья 377 ТК РФ) (пункты 5.9, 6.1 - 6.7, 7.1, 7.2).

В бухгалтерии спортивной школы находятся заявления работников Шашиной С.В. и других работников о перечислении профсоюзных взносов на счёт вышестоящей профсоюзной организации - Ярославской областной территориальной общественной организации "Общероссийский профессиональный союз работников физической культуры, спорта и туризма Российской Федерации", расчетные ведомости, расчетные листы, из которых следует, что из заработной платы истца производится удержание профсоюзных взносов.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии в действиях работника злоупотребления своим правом, поскольку вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о надлежащем уведомлении истцом Шашиной С.В. работодателя о своей профсоюзной деятельности.

При совершении действий, связанных с увольнением работника по инициативе администрации, именно работодатель обязан соблюсти установленную законом процедуру увольнения, следовательно, работодатель в лице нового директора спортивной школы К.В.Н, обладая необходимыми ресурсами и добросовестно пользуясь своими правами, мог и должен был получить необходимую информацию о наличии в спортивной школе первичной профсоюзной организации, членстве работника Шашиной С.В. в профсоюзе и избрание её руководителем первичной профсоюзной организации.

Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ярославля от 27 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения Ярославской области "Спортивная школа олимпийского резерва по спортивной борьбе" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи