Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 02 декабря 2020 г. по делу N 33-11351/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Опалевой Т.П., судей Крюгер М.В., Лапухиной Е.А., при секретаре Басимовой Н.М., с участием прокурора Третьяковой О.В., рассмотрела 02 декабря 2020 года в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Овчинникова Юрия Анатольевича на решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 02 сентября 2020 года, которым постановлено:

"Овчинникову Юрию Анатольевичу в удовлетворении исковых требований к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, ФКУ СИЗО- ** ГУФСИН России по Пермскому краю, Следственному управлению Следственного комитета России по Пермскому краю, ГУ МВД России по Пермскому краю о взыскании морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием отказать".

Заслушав доклад судьи Крюгер М.В, пояснения истца Овчинникова Ю.А, настаивавшего на доводах жалобы, представителя ответчика ГУ МВД России по Пермскому краю Аликиной Е.О, возражавшей относительно доводов жалобы, заключение прокурора Пермской краевой прокуратуры

Третьяковой О.В, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Овчинников Ю.А. обратился с иском к ФКУ СИЗО- ** ГУФСИН России по Пермскому краю, Следственному управлению Следственного комитета России по Пермскому краю, ГУ МВД России по Пермскому краю о взыскании морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием.

В обоснование требований указал, что приговором Пермского краевого суда от 26.09.2016 он был оправдан по одному эпизоду по п. "б" ч. 4 ст. 132 УК РФ (по преступлению, совершенному согласно предъявленному обвинению в период с 05.12.2015 по 06.12.2015) на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления. При расследовании уголовного дела со стороны органов предварительного следствия, а именно: сотрудников Следственного управления Следственного комитета России по Пермскому краю, уголовного розыска ГУ МВД России по Пермскому краю, а также сотрудников ФКУ СИЗО- ** ГУФСИН России по Пермскому краю (далее - СИЗО- **) в отношении истца осуществлялось давление с целью получения от него чистосердечного признания, а также фальсификация доказательств по уголовному делу. В частности, в СИЗО- ** он был помещен в камеру N **, где сокамерники применяли к нему насилие, причиняли побои с целью вынуждения написать чистосердечное признание в совершенных в отношении *** преступлений, предусмотренных п. "б" ч. ** ст. ** УК РФ. При этом сокамерники действовали по договоренности со следователями и сотрудниками СИЗО- **, за что получали от них сигареты и чай. Полученное таким незаконным образом признание было положено в основу приговора суда, с чем он не согласен, поскольку не мог совершить в отношении своего сына преступления, предусмотренные п. " **" ч. ** ст. ** УК РФ. При рассмотрении в отношении него дела в Пермском краевом суде он отказался от признательных показаний заявив, что они получены под давлением, в связи с чем проводилась проверка его заявления. Однако, при проведении проверки все доказательства также были сфальсифицированы или уничтожены. В частности, им заявлялось ходатайство о просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в СИЗО- **, однако записи были заблаговременно уничтожены.

Несмотря на его заявление об отказе от чистосердечного признания и фальсификации доказательств, несмотря на грубые нарушения норм УПК РФ, суд при рассмотрении уголовного дела и вынесении приговора учел показания свидетелей, которые также являются обвиняемыми по делу, а также заключения экспертов, которые были подготовлены по договоренности с сотрудниками следственных органов. Действиями сотрудников следственных органов ему были причинены моральные и нравственные страдания, в связи с обвинением его в преступлениях, которые он не совершал и, как следствие, вынесение в отношении него обвинительного приговора. В результате осуждения к лишению свободы он не может помогать своим малолетним детям, участвовать в их содержании и воспитании. Кроме того полагает, что сотрудниками следственных органов было скрыто преступление, совершенное в отношении него в СИЗО- ** путем фальсификации доказательств при проведении проверки. Просил с учетом уточнения в порядке ст.39 ГПК РФ взыскать в порядке реабилитации в возмещение морального вреда 50000 руб, а также моральный вред причиненный сотрудниками следственных органов и ГУФСИН: с ФКУ СИЗО- ** ГУФСИН России по Пермскому краю - 240 000 руб, с ГУ МВД России по Пермскому краю - 380 000 руб, со Следственного управления Следственного комитета России по Пермскому краю - 380 000 руб.

Определением судьи от 03.08.2020 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство финансов РФ, Управление Федерального казначейства Министерства финансов по Пермскому краю (л.д.1).

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе и удовлетворении требований в полном объеме просит истец, указывая на его незаконность и необоснованность. В обоснование жалобы указывает, что по оправдательному эпизоду ему была назначена реабилитация, однако суд необоснованно отказал в удовлетворении компенсации морального вреда, при этом также не учел противоправные виновные действия со стороны ФКУ СИЗО- ** ГУФСИН России по Пермскому краю, Следственного управления Следственного комитета России по Пермскому краю, ГУ МВД России по Пермскому краю.

В возражениях на доводы жалобы Лысьвенская городская прокуратура Пермского края просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Овчинникова Ю.А. - без удовлетворения.

Представители Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Пермскому краю, ФКУ СИЗО- ** ГУФСИН России по Пермскому краю, Следственного управления Следственного комитета России по Пермскому краю в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не подавали, уважительности причин неявки не предоставили.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 20.01.2016 следственным отделом по г. Лысьва следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю было возбуждено уголовное дело N ** по признакам преступления предусмотренного п. "а" ч. ** ст. ** Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ). 21.01.2016 по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. ** ст. ** УК РФ, задержан Овчинников Ю.А. и в тот же день ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 22.01.2016 Овчинников Ю.А. привлечен в качестве обвиняемого. В отношении Овчинникова Ю.А. также были возбуждены уголовные дела: 17.03.2016 N **, 24.03.2016 NN **, **, 31.03.2016 NN **, **, **, 17.06.2016 NN ** по признакам преступления предусмотренного п. "б" ч. ** ст. ** УК РФ; 17.06.2016 N ** по признакам преступления, предусмотренного ст. ** УК РФ; 22.06.2016 N ** по признакам преступления предусмотренного ст. ** УК РФ и NN **, **, **, ** по признакам преступлений, предусмотренных п.п. "а, д" ч. ** ст. ** УК РФ; 30.06.2016 NN **, ** по признакам преступлений, предусмотренных п.п. "г, д" ч. ** ст. ** УК РФ, п. "д" ч. ** ст. ** УК РФ. Все уголовные дела соединены в одно производство, уголовному делу присвоен N **.

30.06.2016 уголовное дело N **, возбужденное в отношении Овчинникова Ю.А, в совершении им преступления, предусмотренного п. "б" ч. ** ст. ** УК РФ прекращено по п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), в связи с отсутствием события преступления.

01.07.2016 Овчинникову Ю.А. предъявлено обвинение в полном объеме в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч. ** ст. ** (31 эпизод), п.п. "г, д" ч. ** ст. **, п. "д" ч. ** ст. **, п.п. "в, д, к" ч. ** ст. **, ст. ** УК РФ.

05.07.2016 срок предварительного следствия продлен до 8 месяцев, то есть до 20.09.2016. Срок содержания под стражей Овчинникову Ю.А. определением Ленинского районного суда г. Перми от 08.07.2016 продлен до 08 месяцев, то есть до 20.09.2016.

Приговором Пермского краевого суда от 26.09.2016 Овчинников Ю.А. признан виновным в совершении тридцати преступлений, предусмотренных п. "б" ч. ** ст. ** УК РФ, преступлений, предусмотренных п.п. "г, д" ч. ** ст. **, ст. **, п.п. "в, д, к" ч. ** ст. ** УК РФ и ему окончательно назначено наказание с учетом ч. ** ст. ** УК РФ по совокупности преступлений в виде пожизненного лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Этим же приговором Пермского краевого суда от 26.09.2016 Овчинников Ю.А. оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. ** ст. ** УК РФ (по преступлению, совершенному согласно предъявленному обвинению в период с 5 по 6 декабря 2015 года) на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава данного преступления, за Овчинниковым Ю.А. признано право на реабилитацию.

Апелляционным определением Верховного суда Российской Федерации от 13.12.2016 приговор Пермского краевого суда от 26.09.2016 в отношении Овчинникова Ю.А. изменен, при отбывании дополнительного наказания в виде ограничения свободы за каждое из преступлений, предусмотренных п. "б" ч. ** ст. ** УК РФ установлены дополнительные ограничения. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п "б" ч. ** ст. ** (тридцать преступлений), п.п. "г, д" ч. ** ст. **, ст. **, п.п. "в, д, к" ч. ** ст. ** УК РФ окончательно Овчинникову Ю.А. назначено пожизненное лишение свободы в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на 2 года. На основании ст. 53 УК РФ при отбывании им дополнительного наказания в виде ограничения свободы установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированого государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; обязать его являться в указанный орган 2 раза в месяц для регистрации.

В остальном приговор в отношении Овчинникова Ю.А. оставлен без изменения.

Отказывая Овчинникову Ю.А. в части удовлетворения требований о компенсации морального вреда в связи с оправданием его за совершение преступления, предусмотренного п.п. "б" ч. ** ст. ** УК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Конституции Российской Федерации, ст.ст. 151, 1069, 1070, 1100 ГК РФ, ст.ст. 133, 134 УПК РФ, разъяснениями в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", исходил из того, что оправдание истца в совершении одного преступления, предусмотренного п.п. "б" ч. ** ст. ** УК РФ не может являться основанием для компенсации морального вреда ввиду того, что истец признан виновным и осужден приговором суда за совершение других преступлений в рамках одного и того же дела, к нему не применялись меры пресечения и он не находился в местах лишения свободы именно в связи с данным преступлением, поскольку мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении него избрана по ч. ** ст. ** УК РФ, по которой в отношении Овчинникова Ю.А. вынесен обвинительный приговор и за совершение именно этого преступления он приговорен к пожизненному лишению свободы.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 09.11.2018 N 39-П). В статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашено, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации (статьи 133 - 139 УПК РФ).

Частью 2 статьи 133 УПК РФ определен круг лиц, имеющих право на реабилитацию.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 16.02.2006 N 19-О и от 19.02.2009 N 109-О-О, лицу, оправданному по части обвинения, и признанному виновным в совершении других преступлений, не исключена возможность возмещения вреда. В таких ситуациях судом, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела, может быть принято решение о возмещении вреда, причиненного в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Статья 133 УПК РФ не связывает принятие решения о компенсации морального вреда только с наличием вынесенного в отношении гражданина оправдательного приговора или постановления (определения) о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям, а также решения органа предварительного расследования, прокурора или суда о полной реабилитации подозреваемого или обвиняемого (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2005 N 242-О, от 18.01.2011 N 47-О-О).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" разъяснено, что к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его.

Следовательно, отсутствие права на реабилитацию связано, в частности, с исключением из обвинения ошибочно вмененных статей при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо принятием иных решений, уменьшающих объем обвинения, но не исключающих его.

Вместе с тем, судом установлено, что в отношении истца имело место уголовное преследование по преступлению, предусмотренному п. "б" ч. 4 ст. 132 УК РФ (по преступлению, совершенному согласно предъявленному обвинению в период с 5 по 6 декабря 2015 года), по которому истец оправдан на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава данного преступления, за Овчинниковым Ю.А. признано право на реабилитацию, то есть по реабилитирующему основанию, что является основанием для признания за истцом, как лицом незаконно и необоснованно подвергнутым уголовному преследованию, право на возмещение, в том числе, морального вреда, причиненного таким преследованием в порядке, предусмотренным гражданским законодательством.

С учетом изложенного то обстоятельство, что в рамках одного уголовного дела наряду с установлением факта незаконного уголовного преследования в отношении истца в части предъявленного ему обвинения в совершении преступления последний осужден, не могло являться основанием для отказа в удовлетворении требований истца.

На основании пункта 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 1070 ГК РФ).

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно абзацу 3 статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.

На основании статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме, определение размера компенсации морального вреда относится к полномочиям суда.

Судом апелляционной инстанции также учитываются разъяснения, содержащиеся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2005 N 242-О, в настоящее время Указ Президиума Верховного Совета Союза Советских Социалистических Республик от 18.05.1981 "О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей" (предусматривающий отказ в возмещении ущерба лицам, которые в процессе дознания, предварительного следствия и судебного разбирательства путем самооговора препятствовали установлению истины и тем самым способствовали наступлению указанных в Указе последствий) хотя и сохраняет юридическую силу, но может применяться лишь во взаимосвязи с положениями главы 18 УПК РФ, регламентирующей основания возникновения права на реабилитацию, порядок признания этого права и возмещения различных видов вреда, а также с положениями статьи 1070 и ? 4 главы 59 ГК РФ, устанавливающими как общие правила возмещения вреда, причиненного гражданину в результате незаконного осуждения, привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, так и правила компенсации морального вреда.

При этом, положения ст. 53 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 133, 135 УПК РФ, ст.ст. 1070, 1100 ГК РФ, регулирующие возникшие правоотношения, не предусматривают самооговор сам по себе как препятствие к возмещению вреда, причиненного реабилитированному лицу незаконным привлечением его к уголовной ответственности и незаконным применением меры пресечения.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, пункт 1 статьи 1070 ГК РФ в системной связи с абзацем третьим статьи 1100 данного Кодекса, в изъятие из общих начал гражданско-правовой ответственности, предусматривающие возмещение вреда, в том числе морального, независимо от вины должностных лиц соответствующих органов, с целью реализации гражданско-правовой защиты конституционных прав каждого, прежде всего права граждан на свободу и личную неприкосновенность (статьи 2 и 22 Конституции Российской Федерации), а также на свободу экономической деятельности граждан и их объединений (статьи 8, 34 и 35 Конституции Российской Федерации), если эти права были нарушены актами правоохранительных органов или суда (что повлекло за собой причинение вреда), устанавливают дополнительные гражданско-правовые гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, вытекающие из статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации, не препятствуют возмещению вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо их должностных лиц, и разумной и справедливой компенсации морального вреда лицу, чье право нарушено (определения от 17.01.2012 N 144-О-О и N 149-О-О, от 22.12.2015 N 2792-О, от 25.10.2016 N 2237-О и др.).

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Руководствуясь указанными нормами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца денежной компенсации морального вреда в порядке реабилитации, судебная коллегия исходит из того, что Овчинников Ю.А. оправдан по обвинению в совершении одного преступления, предусмотренного п.п. "б" ч. ** ст. ** УК РФ из вмененных ему тридцати одного преступления, предусмотренных п. "б" ч. ** ст. ** УК РФ, что не повлекло для него прекращения производства по делу в целом, применения в отношении него иных мер процессуального принуждения, совершения процессуальных действий, связанных с расследованием уголовного дела, судебная коллегия принимает во внимание, что избрание меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении истца во время привлечения его к уголовной ответственности применено в связи с совершением им иного уголовного преступления, за совершение которого он приговорен в пожизненному лишению свободы.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание также требования разумности и справедливости с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации подлежит взысканию в пользу Овчинникова Ю.А. компенсация морального вреда в порядке реабилитации в размере 1000 руб.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе во взыскании компенсации морального вреда с ФКУ СИЗО- ** ГУФСИН России по Пермскому краю, с ГУ МВД России по Пермскому краю, со Следственного управления Следственного комитета России по Пермскому краю и не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в данной части.

Как правильно указал суд первой инстанции, все доводы о действиях самого Овчинникова Ю.А. в ходе расследования уголовного дела в частности написания им явок с повинной и признательных показаний, являлись предметом рассмотрения при рассмотрении уголовного дела в отношении Овчинникова Ю.А. в суде первой и апелляционной инстанции, указанным обстоятельствам дана соответствующая оценка вступившим в законную силу приговором суда, в связи с чем в силу ч. 4 ст.61 ГПК РФ указанные обстоятельства не доказываются вновь и не могут быть пересмотрены в рамках рассмотрения данного гражданского дела.

Все доводы Овчинникова Ю.А. в части взыскания морального вреда с ФКУ СИЗО- ** ГУФСИН России по Пермскому краю, с ГУ МВД России по Пермскому краю, со Следственного управления Следственного комитета России по Пермскому краю по существу сводятся к несогласию с вынесенным в отношении него приговором, оспариванием доказательств по уголовному делу, положенным в основу вступившего в силу приговора суда, что не может быть предметом рассмотрения гражданского дела.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 02 сентября 2020 года отменить в части.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Овчинникова Юрия Анатольевича компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Овчинникова Юрия Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: