Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 18 ноября 2020 г. по делу N 33-3725/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Поляковой К.В, судей областного суда: Метелевой А.М, Чуб Л.В, при секретаре Курмангалиевой В.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Метелевой А.М. дело по апелляционной жалобе Бакутовой С. С. на решение Кировского районного суда г.Астрахани от 11 сентября 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Бакутовой С. С. к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛА:

Бакутова С.С. обратилась в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, указав, что 26 мая 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погибла ее мать ФИО4 Гражданская ответственность виновника- водителя ФИО5 застрахована в СПАО "Ингосстрах", куда она обратилась с заявлением о выплате суммы страхового возмещения за причинение смерти матери в размере 475 000 рублей и расходов на погребение в сумме 25000 рублей. 06 августа 2019 года страховая компания выплатила 475 000 рублей, в выплате оставшейся части отказала по той причине, что не подлежат возмещению расходы, связанные с погребением в части продуктов питания на поминальные обеды и на приобретение материалов на погребение. Данный отказ считает незаконным, просит взыскать указанную сумму расходов с ответчика, неустойку в этом же размере, финансовую санкцию 97000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 12500 рублей, всего 179500 рублей.

В судебном заседании истец Бакутова С.С. заявленные исковые требования поддержала и просила удовлетворить.

Представитель Бакутовой С.С.- Оганесян Ш.Р. в судебном заседании исковые требования поддержала только в части взыскания неустойки, штрафа, финансовой санкции и компенсации морального вреда, поскольку ответчиком были перечислены денежные средства в размере 25 000 рублей.

Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" Карамышева Р.М. в судебном заседании исковые требования не признала, дополнительно пояснив суду, что на основании платежного поручения от 10 сентября 2020 года истцу было перечислено 25 000 рублей. Считает, что истцом пропущен срок обращения с иском в суд. В случае удовлетворения исковых требований, просила суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер штрафа и неустойки, компенсации морального вреда.

Решение Кировского районного суда г.Астрахани от 11 сентября 2020 года исковые требования Бакутовой С.С. удовлетворены частично. С СПАО "Ингосстрах" в пользу Бакутовой С.С. взысканы штраф в размере 10000 рублей, неустойка 10000 рублей, компенсация морального вреда 5000 рублей, в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Бакутова С.С. ставит вопрос об изменении решения суда и удовлетворении заявленных ею требований в полном объеме, полагая, что суд безосновательно уменьшил размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, а также незаконно отказал во взыскании финансовой санкции.

На заседание судебной коллегии представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заслушав докладчика, истца Бакутову С.С. и ее представителя Оганесян Ш.Р, поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 26 мая 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погибла ФИО4 (мать истца).

Гражданская ответственность виновника-водителя ФИО5 застрахована в СПАО "Ингосстрах", куда истец 19 июля 2019 года обратилась с заявлением о выплате суммы страхового возмещения за причинение смерти матери в размере 475 000 рублей и расходов на погребение в сумме 25 000 рублей.

06 августа 2019 года страховая компания выплатила 475000 рублей, в выплате оставшейся части отказала по той причине, что не подлежат возмещению в части продуктов питания на поминальные обеды и на приобретение материалов на погребение.

Расходы на погребение были выплачены ответчиком в ходе рассмотрения дела по существу, в подтверждение представлено платежное поручение от 10 сентября 2020 года.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 81, 82, 83, 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

В силу абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Установив, что страховое возмещение в полном объеме было выплачено истцу только после обращения с настоящим иском в суд, районный суд, руководствуясь вышеприведенными положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании неустойки и штрафа и, согласившись с произведенным истцом расчетом штрафных санкций, взыскал в пользу истца с ответчика неустойку и штраф, уменьшив по ходатайству ответчика сумму неустойки до 10000 рублей, штрафа - до 10000 рублей.

С указанными выводами районного суда судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и подлежащим применению нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера неустойки и штрафа судебной коллегией отклоняются как несостоятельные ввиду следующего.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В случае если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Удовлетворяя заявленные истцом требования в указанной части, суд учел положения указанной нормы закона о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из разъяснений, содержащихся пункте 85 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно, но лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции, с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки и штрафа является допустимым.

При этом степень соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки и штрафа в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.31, 32)

Выводы суда первой инстанции о возможности уменьшения подлежащих взысканию неустойки и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствуют разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации (пункт 2 определения от 21.12.2000 года N 263-О), Верховного Суда Российской Федерации (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"), сделаны с учетом обстоятельств дела, длительности просрочки исполнения обязательств со стороны ответчика, с учетом не допущения неосновательного обогащения истца за счет ответчика, а также несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств, поскольку общий размер взыскиваемых штрафных санкций - неустойки и штрафа (37500 рублей) превышает сумму недоплаченного страхового возмещения в полтора раза, таким образом выводы районного суда о снижении штрафных санкций, вопреки доводам апелляционной жалобы, являются обоснованными.

Определенная судом ко взысканию сумма штрафа и неустойки (20000 рублей) соответствует балансу интересов сторон, требованиям разумности и справедливости, в связи с чем оснований для переоценки выводов районного суда в указанной части судебная коллегия не находит.

Поскольку в судебном заседании был установлен факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции на основании статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" обоснованно взыскал в пользу истца с ответчика компенсация морального вреда, определив ее размер с учетом требований разумности, справедливости, фактических обстоятельств дела, личности потерпевшего, в сумме 5 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с суммой компенсации морального вреда не нашли своего подтверждения, все обстоятельства в полной мере учтены судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда, оснований для переоценки взысканной суммы судебная коллегия не находит.

Соглашается судебная коллегия и с выводами районного суда об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу истца с ответчика финансовой санкции в размере 97 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании финансовой санкции, районный суд исходил из того, что ответчик произвел выплату страхового возмещения в установленный пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срок, факта отказа в страховой выплате не было.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и подлежащим применению правовым нормам.

В соответствии с абзацем третьим пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0, 05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

В абзаце 5 пункта 77 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 разъяснено, что если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлено страховое возмещение в пользу потерпевшего, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления такого возмещения.

Как следует из материалов дела, 19.07.2019 года истец обратилась в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, в связи с чем 20-дневный срок истек 08.08.2019 года.

Фактически частичная выплата страхового возмещения ответчиком произведена 06.08.2019 года, что подтверждается платежным поручением N от 06.08.2019 года.

Таким образом, в данном случае оснований для взыскания с ответчика финансовой санкции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности отказа в удовлетворении требования о взыскании финансовой санкции основаны на неправильном толковании норм материального права и подлежат отклонению.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства.

Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Нарушений норм материального права и процессуального закона, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г.Астрахани от 11 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бакутовой С. С. - без удовлетворения.

Председательствующий: К.В. Полякова

Судьи областного суда: А.М. Метелева

Л.В. Чуб