Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 05 ноября 2020 г. по делу N 33-7841/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Красновой Н.С, судей Шабалиной В.О, Егоровой О.В, при секретаре Тарасенко Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1368/2020 по иску "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) к Левченковой Наталье Леонидовне о взыскании задолженности по кредитному договору, о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, по встречному иску Левченковой Натальи Леонидовны к "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) об исключении из суммы кредита по договору оплаты полиса индивидуального страхования заемщика, о признании договора ничтожной сделкой, о применении последствий недействительности ничтожной сделки, о расторжении полиса индивидуального страхования заемщика, о взыскании компенсации морального вреда, о взыскании штрафа

по апелляционной жалобе Левченковой Натальи Леонидовны на решение Братского городского суда Иркутской области от 13 августа 2020 года, установила:

истец "АТБ" (ПАО) (далее - Банк) обратился в суд с иском к Левченковой Н.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору N Номер изъят от Дата изъята в сумме 283 921, 92 руб, из которых: 258 009, 60 руб. - задолженность по основному долгу, 21 029, 25 руб. - задолженность по уплате процентов по договору, 4 883, 07 руб. - неустойка, а также расходы по уплате госпошлины в размере 6 039, 22 руб. В обоснование иска истец указал, что Дата изъята между Банком и Левченковой Н.Л. был заключен кредитный договор N Номер изъят, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 258 787, 52 руб. на срок 120 мес. под 19, 3% годовых. Заемщик в нарушение условий договора свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами не выполняет в полном объеме, допускает просрочки сроком более двух месяцев. Вынос ссуды на просрочку начался 23.06.2019. За период с момента наступления обязанности осуществлять гашение кредита заемщиком произведено гашение кредитной задолженности в размере 5000 руб. Согласно п. 12 кредитного договора, за каждый день просрочки подлежит начислению неустойка из расчета 3% от просроченной исполнением суммы платежа за каждый день просрочки. Задолженность по неустойке составляет 45 676, 61 руб. По состоянию на 11.02.2020 сумма задолженности по договору, с учетом добровольного уменьшения Банком размера неустойки, составляет 283 921, 92 руб, из которых: 258 009, 60 руб. - задолженность по основному долгу, 21 029, 25 руб. - задолженность по уплате процентов по договору, 4 883, 07 руб. - неустойка.

Не согласившись с заявленными "АТБ" (ПАО) исковыми требованиями, ответчик Левченкова Н.Л. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к "АТБ" (ПАО) о защите прав потребителя, в котором просит исключить из суммы кредита по договору "Потребительский кредит" N Номер изъят от Дата изъята, заключенному между филиалом "АТБ" (ПАО) в г. Улан-Удэ и Левченковой Н.Л, направленный филиалом "АТБ" (ПАО) в г. Улан-Удэ в ООО "Страховая компания " (данные изъяты)" платеж для оплаты полиса индивидуального страхования заемщика от несчастных случаев и болезней и страхования финансовых рисков, связанных с потерей работы, заключенного в интересах филиала "АТБ" (ПАО) в г. Улан-Удэ между ООО "Страховая компания " (данные изъяты)" и Левченковой Н.Л, произведенный филиалом "АТБ" (ПАО) в г. Улан-Удэ в интересах филиала без поручения Левченковой Н.Л.; признать договор "Потребительский кредит" N Номер изъят от Дата изъята, заключенный между филиалом "АТБ" (ПАО) в г. Улан-Удэ и Левченковой Н.Л, ничтожной сделкой и применить к нему последствия недействительности ничтожной сделки в виде приведения сторон в первоначальное положение; расторгнуть полис индивидуального страхования заемщика от несчастных случаев и болезней и страхования финансовых рисков, связанных с потерей работы, заключенный между ООО "Страховая компания " (данные изъяты)" и Левченковой Н.Л.; взыскать с филиала "АТБ" (ПАО) в г. Улан-Удэ компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование встречного искового заявления Левченкова Н.Л. указала, что 16.10.2015 в операционном офисе N 106 в г..Братске филиала "АТБ" (ПАО) в г..Улан-Удэ с ней был заключен договор "Потребительский кредит" N Номер изъят, по условиям которого ей был предоставлен кредит в сумме 300 000 руб. под Номер изъят годовых, со сроком возврата кредита 16.10.2020. В это время она работала (данные изъяты) в ООО " (данные изъяты)", где директором был ФИО9 В целях пополнения оборотных средств предприятия ФИО10 попросил ее взять кредит, как физическому лицу на потребительские нужды, т.к. кредиты для юридических лиц выдавались Банками под большие проценты и должны были обеспечиваться имуществом предприятия. Для ООО " (данные изъяты)" такие условия получения кредита были неподъемными. Полученные по кредитному договору N Номер изъят денежные средства в размере 280 000 руб. были переданы ею ФИО16 (страховой платеж по договору страхования 12 000 руб. был удержан Банком на страхование кредита).

До 16.09.2016 кредитные обязательства исполнялись - ФИО11 передавал ей денежные средства на гашение кредита, но начиная с октября 2016 года, оплату кредита прекратил, мотивируя это сложным финансовым положением предприятия. ФИО12 предложил реструктуризировать задолженность по кредиту путем получения другого кредита, в связи с чем, ею 23.06.2017 в АТБ был подписан новый кредитный договор - N Номер изъят на сумму 276 000 руб. под 26, 830 % годовых, денежные средства по которому были частично зачислены на гашение кредита по договору N Номер изъят, на страховой платеж по новому договору страхования на страхование нового кредита, а полученные в Банке 98 720 руб. она должна была снова передать ФИО17 На гашение этого кредита ФИО13 денег не давал, поэтому Дата изъята ею с "АТБ" (ПАО) был заключен третий кредитный договор - N Номер изъят на сумму 286 941, 53 руб. под 19, 308 % годовых, денежные средства по которому полностью пошли на гашение кредитного договора N Номер изъят, оплату услуг Банка и страхование нового кредита. Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в материалах проверки отдела по борьбе с экономическими преступлениями МУ МВД России "Братское" (КУСП N Номер изъят ОП N 2 от 29.10.2018) при проверке заявления ИП ФИО14, ИП Галахова Д.А. и ООО " (данные изъяты)". Перед получением второго и третьего кредитов она была введена Банком в заблуждение относительно правовой природы реструктуризации кредита, тогда как под реструктуризацией кредита понимаются действия кредитора по изменению условий погашения кредита с целью облегчения должнику обслуживания долга. Самым распространенным видом реструктуризации долга является пролонгация кредита, при котором Банк идет на уменьшение процентной ставки по выданному займу, а не выдает новые кредиты, тем самым ухудшая и без того бедственное положение заемщика. Заключая с ней все эти кредитные договоры, представители Банка были осведомлены об их истинной цели - пополнение оборотных средств ООО " (данные изъяты)".

Согласно индивидуальным условиям договора "Потребительский кредит", Левченковой Н.Л. был предоставлен именно потребительский кредит. Однако, как следует из действий Банка, заемные средства были предоставлены им для пополнения оборотных средств юридического лица - ООО " (данные изъяты)". При чем, часть кредита была удержана Банком на совершенно иные, далекие от личного потребления, цели: на страхование здоровья и финансовых рисков в интересах Банка, погашение предыдущего кредита в режиме "реструктуризации кредита" по договору N Номер изъят, т.е. заемные средства были потрачены в интересах кредитора, да еще и под 19, 308 % годовых. Кроме того, в индивидуальных условиях договора "Потребительский кредит" указано, что договор состоит из Индивидуальных условий договора "Потребительский кредит" и Общих условий потребительского кредитования в "АТБ" (ПАО). С Общими условиями ответчика Банк не знакомил, их копии не вручал, в связи с чем, ответчиком были сокрыты условия договора, изложенные в "Общих условий потребительского кредитования в "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ОАО)", а ответчик была введена в заблуждение относительно всех условий и последствий заключаемой с Банком сделки. Возможность заключения с Банком кредитного договора с изменением предложенных Банком условий, озвученных работником Банка, им сразу же пресекалась, в связи с чем в индивидуальных условиях договора "Потребительский кредит", представленного Банком в виде договора присоединения, "АТБ" (ПАО) были заложены условия, ущемляющие права ответчика как потребителя.

Следовательно, условия договора "Потребительский кредит" ответчику, как более слабой стороне договора, были навязаны Банком, что свидетельствует об отсутствии ее волеизъявления на заключение кредитного договора с иными условиями, и, соответственно, указывает на отсутствие свободы договора. В индивидуальных условиях договора "Потребительский кредит" указано, что договор "Потребительский кредит" является смешанным, содержащим элементы договора потребительского кредита и договора банковского счета. Однако, предмет кредитного договора определен в части 1 ст. 819 ГК РФ. Как следует из содержания норм права, договор банковского счета и договор кредита являются самостоятельными видами договоров. Следовательно, списание денежных средств со счета клиента без его распоряжения допускается только в случаях и по основаниям, прямо предусмотренным в договоре банковского счета с указанием конкретных банковских счетов. В спорном кредитном договоре указанные обстоятельства не предусмотрены, что предполагает право Банка на распоряжение денежными средствами клиента в рамках кредитного договора в случае досрочного истребования возврата кредита и уплаты процентов, т.е. право Банка на бесспорное распоряжение денежными средствами клиента на любых его счетах только при наличии факта досрочного истребования возврата кредита и уплаты процентов, независимо от наличия или отсутствия законных оснований досрочного истребования и правильности размера истребуемой Банком суммы задолженности и процентов по кредиту с любых счетов клиента, что действующим гражданским законодательством и законодательством о защите прав потребителей не предусмотрено. При заключении кредитного договора Левченковой Н.Л. был также навязан и страховой полис с неизвестной ей страховой компанией " (данные изъяты)". При чем, страховой полис ей так и не был выдан, в связи с чем ей неизвестны ни ее права, ни ее обязанности по договору страхования со страховой компанией " (данные изъяты)".

Указанный страховой полис был навязан ответчику менеджером Банка посредством предоставления на подпись ксерокопии полиса индивидуального страхования заемщика от несчастных случаев, болезней и потери работы. При этом, до нее было доведено, что в случае отказа от подписания Банк откажет в реструктуризации долга путем его гашения новым кредитом. Экземпляра страхового полиса ей предоставлено не было. После обращения за помощью к юристу стало ясно, что выгодоприобретателем по данному договору является только Банк, который за счет выданных Левченковой Н.Л. в кредит денежных средств страхует ее на сумму кредита, в состав которого входит и страховой платеж по страховому полису, по которому с нее также будут взыскиваться проценты в размере 19, 308 % в год, а также гасит прежний кредит за счет собственных средств, на которые также ей будут начислять процент в размере 19, 308 %. Таким образом, за счет такой реструктуризации долга Банк получает тройную выгоду, а ответчик пожизненный долг и невозможность каким-либо образом изменить эту ситуацию. Следовательно, обязывая заемщика застраховать себя от несчастного случая, болезней и потери работы Банк обусловил заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования. При этом непонятно, каким образом Банк удержал с нее при выдаче кредита стоимость страховки, не предоставив никакого оправдательного документа, указывающего на правомерность этой операции. Требование Банка о предоставлении кредита на условиях заключения договора страхования противоречит нормам действующего законодательства и ущемляет права потребителя, а навязывание страховки при кредитовании является основанием для расторжения договора. Кроме того, представленная ответчику на подписание ксерокопия договора страхования была выполнена с пользованием мелкого шрифта и нечитаемого текста.

При ознакомлении с ним перед подписанием в условиях офисной обстановки и напряженных взглядов ожидающих клиентов это было нереально. В виду того, что прочтение исследуемого текста было невозможно без значительного физиологического переутомления, ответчику оставалось довольствоваться только объяснениями менеджера Банка, из чего следует, что при заключении кредитного договора Банком было допущено нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации об услуге кредитования, обязанность предоставления которой предусмотрена законом. Согласно Санитарным правилам и нормативам "Гигиенические требования к изданиям книжным для взрослых". СанПиН 1.2.1253-03, утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 30.03.2003, устанавливаются требования, в том числе, и к деловым изданиям, которыми также являются и договоры. Санитарные правила устанавливают гигиенические требования к шрифтовому оформлению и качеству печати книжных изданий, выпускаемых с использованием шрифтов русской и/или латинской графических основ, с целью обеспечения удобочитаемости изданий, что приводит к снижению зрительной нагрузки при чтении, предупреждает развитие зрительного и общего утомления. Так, при изложении официальных документов кегль шрифта не может быть меньше 7. Самое главное требование к письменному документу - это возможность ею прочитать. В рассматриваемом случае ограничение свободы договора допускается лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты установленных законом прав потребителя, а не Банка. Однако, в результате заключенной сделки по предоставлению ответчику как бы потребительского кредита, Банком была фактически произведена подмена понятий, т.к. в результате этой сделки, более половины кредита было удержано Банком в своих интересах. Законом и правовой природой договора потребительского кредитования не предусмотрен такой способ потребительского кредитования как гашение новым кредитом, ранее полученного в этом же Банке.

Исследуя умысел Банка при совершении сделок, целесообразно указать также на ничтожность указанного договора потребительского кредита на основании абз. 3 ст. 169 ГК РФ (сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна). Исследуя тексты всех документов, подписанных Левченковой Н.Л. в рамках оспариваемого кредитного договора, можно прийти к выводу, что они также нарушают положения следующих статей Конституции РФ: ст. 17, 18, ч. 1 ст. 23, ч. 1 ст. 24, ч. 2 ст. 34, ч.1 ст. 35, ч. 1 ст. 47. Позиция Банка, как более сильной стороны при заключении кредитного договора, и его последующее поведение по игнорированию рассмотрения по существу заявлений о досрочном погашении кредита ставит ответчика перед необходимостью отказа от исполнения всех договоров, заключенных с Банком. Заключая указанный кредитный договор, Банк сознательно заложил в этот договор незаконные условия, извратив смысл и суть потребительского кредитования. Еще одно важное условие - клиент должен подписывать договор в трезвом уме и твердой памяти. Договор считается действительным, если его подписал дееспособный человек без какого-либо внешнего воздействия (обман, угрозы, насилие). Следовательно, договор потребительского кредита, оформленный с описанными нарушениями, обладает признаками недействительности (ничтожности). В частности, когда договор потребительного кредита обуславливает приобретение одной услуги приобретением другой, он с очевидностью противоречит закону и является ничтожным в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 16 Закона о защите прав потребителей. Сам характер такого договора предполагает, что он должен быть признан недействительным в целом.

Если же речь идет об иных перечисленных нарушениях, например о включении в договор положений, позволяющих применять к заемщику-потребителю не предусмотренные законом санкции, то необходимо квалифицировать как недействительные отдельные условия договора, если предполагается, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, Банк является коммерческой организацией и его деятельность направлена на получение прибыли. Договор потребительского кредита, состоящий, как правило, из нескольких непонятных документов ("заявления" и "условий"), разрабатывается сотрудниками Банка либо сторонней организацией. Такой договор составляется профессиональными юристами с учетом указаний работодателя (заказчика). Затем договор проходит внутренние согласования и, в конечном счете, у Банка складывается четкое представление об экономических и юридических последствиях данного договора, очевидном противоречии его условий положениям законодательства. Нарушения основ нравственности применительно к рассматриваемому вопросу заключается в том, что явно аморальной является деятельность кредитных организаций, направленная на обогащение за счет нарушения закона, когда экономически сильная сторона эксплуатирует определенные качества слабой стороны в целях собственной наживы. Таким образом, договор потребительского кредита, устанавливающий права и обязанности сторон в противоречии с основами правопорядка и нравственности (причем банку заранее известно о противоречии условий договора положениям закона, очевидна противоправность его действий и он стремится к наступлению предусмотренных договором последствий), а тем более с целью подстрекательства к совершению преступления, является ничтожным на основании абз. 3 ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из того, что приобретение полиса индивидуального страхования заемщика от несчастных случаев и болезней и страхования финансовых рисков, связанных с потерей работы, был заключен Левченковой Н.Л. в целях получения кредита, то указанная сделка является производной от договора "Потребительский кредит" N Номер изъят от Дата изъята, и в случае принятия судом отказа от исполнения договора "Потребительский кредит" N Номер изъят от Дата изъята, полис индивидуального страхования заемщика от несчастных случаев и болезней и страхования финансовых рисков, связанных с потерей работы подлежит расторжению как взаимосвязанный с договором "Потребительский кредит" N Номер изъят от Дата изъята. Действиями Банка по включению в договор потребительского кредитования условий, ущемляющих ее права, как потребителя, ответчику был причинен моральный вред, денежную компенсацию которого она оценивает в 30 000 руб. Согласно ст. 29 Закона "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуги, если им обнаружены существенные недостатки оказанной услуги. Все вышеуказанные недостатки оспариваемого договора соответственно являются недостатками оказанной ответчиком услуги. В таком случае, заемщик должен выплатить Банку только основной долг без уплаты процентов по кредиту и каких-либо штрафных санкций.

Решением Братского городского суда Иркутской области от 13.08.2020 исковые требования "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) удовлетворены. С Левченковой Н.Л. в пользу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (Публичное акционерное общество) взысканы: задолженность по кредитному договору N Номер изъят от Дата изъята в размере 283 921, 92 руб, из которых: 258 009, 60 руб. - задолженность по основному долгу, 21 029, 25 руб. - задолженность по уплате процентов по договору, 4 883, 07 руб. - неустойка; судебные расходы по гражданскому делу по оплате государственной пошлины в размере 6 039, 22 руб.

В удовлетворении встречного иска Левченковой Н.Л. к "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (Публичное акционерное общество) отказано.

В апелляционной жалобе Левченкова Н.Л. просит решение суда отменить, принять новое решение.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что после осмысления результатов финансовой кабалы, в которую она была втянута ФИО15, до неё дошло, что перед получением второго и третьего кредитов она была банком введена в заблуждение относительно правовой природы реструктуризации кредита, тогда как под реструктуризацией кредита понимаются действия кредитора по изменению условий погашения кредита с целью облегчения должнику обслуживания долга, когда самым распространенным видом реструктуризации долга является пролонгация кредита, при котором банк идет на уменьшение процентной ставки по выданному займу, а не выдает новые кредиты, тем самым ухудшая и без того бедственное положение заемщика. Таким образом, оказалось, что в результате такой "реструктуризации кредита" она оказалась в еще более "жестокой" кабале, чем тогда, когда брала первый кредит.

При этом, заключая с ней все эти кредитные договора, представители банка были осведомлены об их истинной цели - пополнение оборотных средств ООО " (данные изъяты)".

Данные сведения были изложены ею в тесте встречного искового заявления вместе с ходатайством об истребовании у филиала ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" в г. Улан-Удэ надлежаще заверенных копий всех документов, подписанных Левченковой Н.Л. в рамках договоров "Потребительский кредит" N N Номер изъят от 16.10.2015, N Номер изъят от 23.06.2017, N Номер изъят от Дата изъята, а из МУ МВД России "Братское" материалы проверки КУСП N Номер изъят ОП N от 29.10.2018.

В удовлетворении данного ходатайства ей было отказано, из чего следует, что суд при рассмотрении данного дела в нарушение ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказал ей в содействии в собирании и истребовании доказательств.

Таким же образом, суд не проявил настойчивости в истребовании с ответчика по встречному иску материалов, связанных с навязыванием страхования кредита из заемных денежных средств - а это существенная часть полученного ею кредита. Следовательно, при рассмотрении данного дела был нарушен один из основных принципов гражданского судопроизводства, установленный ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - правосудие на основе состязательности и равноправия сторон.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не представлено.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав их извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Егоровой О.В, изучив дело, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно положениям ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с ч. 1 ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 2 ст. 432, ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор заключается посредством направления одной из сторон оферты (предложения заключить договор), содержащей существенные условия договора, и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу положений ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", к банковским операциям отнесено, в том числе, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п. 1 ст. 845 ГК РФ).

В соответствии с главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования относится к отдельным видам обязательств.

Согласно п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

В силу п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Таким образом, страхование представляет собой самостоятельные правоотношения, которые не являются кредитными правоотношениями, а представляют собой способ обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений ст. 821 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор вправе отказаться от предоставления заемщику предусмотренного кредитным договором кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок. Заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором.

Статьи 10 и 12 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривают право потребителя на надлежащую информацию об услугах и ответственность за нарушение этого права.

В силу п. 4 ст. 12 указанного Закона, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. "д" п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Дата изъята между "АТБ" (ПАО) и Левченковой Н.Л. был заключен кредитный договор N Номер изъят, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на сумму 258 787, 52 руб, срок возврата кредита установлен как 23.04.2029, на условиях процентной ставки по кредиту в размере 19, 30% в год, а заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование денежными средствами в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором. Цель кредита - реструктуризация проблемного кредита (п. 9 Индивидуальных условий).

Согласно п. 6 Индивидуальных условий договора "Потребительский кредит" N Номер изъят от Дата изъята, количество, размер и периодичность платежей заемщика указываются в графике, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 9 Индивидуальных условий, на заемщика возложена обязанность заключить договор банковского счета (на основании которого заемщику Банком открывается ТБС), элементы которого включены в договор, а также заключить (путем присоединения) УДБО, содержащего общие условия.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий, за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору взимается штраф в размере 700 руб. единовременно при образовании просроченной задолженности, начисляется пеня в размере 3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (размер неустойки не может превышать 20% годовых в случае, если по условиям договора проценты за пользование кредитом за соответствующий период нарушения обязательств начисляются).

Как следует из содержания Индивидуальных условий кредитного договора, заемщик предоставил Банку акцепт (признаваемый заранее данным акцептом) на списание (перевод) Банком в свою пользу с ТБС в течение всего срока действия договора денежных средств для погашения всех обязательств заемщика перед Банком по договору в суммах кредита, начисляемых по договору за пользование кредитом процентов, комиссий, платежей за иные услуги Банка, неустойки до полного исполнения обязательств заемщика по договору. Акцепт дан в отношении всех распоряжений Банка, предъявляемых к ТБС в течение всего срока действия договора. Акцепт вступает в силу с момента подписания заемщиком настоящего документа и действует по дату прекращения всех его обязательств перед Банком по договору (п. 17). Стороны договорились, что Банк также вправе производить без распоряжения заемщика списание (перевод) посредством инкассовых поручений денежных средств в пользу Банка с ТБС в течение всего срока договора для погашения всех обязательств заемщика перед Банком по договору в суммах, указанных в п. 17, до полного исполнения обязательств заемщика по договору. Данное условие является дополнительным соглашением к договору, на основании которого заемщику открыт ТБС (п. 18). Дата изъята заемщику открыт ТБС N Номер изъят (п. 19).

Согласно п. 14 Индивидуальных условий, заемщик ознакомился и полностью согласен с Общими условиями (Приложение N 3 к УДБО), размещенными в местах приема Заявлений на кредит и на сайте Банка www.atb.su.

Кроме того, подписывая Индивидуальные условия кредитного договора N Номер изъят от Дата изъята, Левченкова Н.Л. подтвердила полное согласие со всеми условиями договора, а также подтвердила, что на дату подписания договора у нее отсутствуют признаки неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества в понимании терминов Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (п. 20).

Кредитный договор N Номер изъят от Дата изъята составлен в письменной форме, подписан сторонами, доказательств расторжения договора, внесения в него изменений в материалах дела не имеется.

Из содержания заявления Левченковой Н.Л. на банковское обслуживание и предоставление иных услуг в "АТБ" (ПАО) от Дата изъята следует, что она имеет постоянное место работы - СХ ПАО Белореченское, ежемесячный доход по месту работы в размере 50 000 руб, а также прочие доходы в размере 8 000 руб. (п. 1). В случае заключения договора "Потребительский кредит" Левченкова Н.Л. дала свое согласие на заключение с Банком договора банковского счета, на основании которого ей будет открыт ТБС и зачислена сумма кредита (данное положения является ее заявлением об открытии ТБС). В день полного погашения кредитной задолженности и отсутствия денежных средств на ТБС Банк закрывает ТБС (данное положение признается заявлением заемщика о расторжении указанного в настоящем пункте договора банковского счета (в случае его заключения)) (п. 2.2 Заявления). Согласно п. 3 Заявления, Левченкова Н.Л. просит Банк заключить с ней договор потребительского кредита, состоящий в совокупности из Общих условий потребительского кредитования в "АТБ" (ПАО), являющихся Приложением N 3 к Универсальному договору банковского обслуживания физических лиц "АТБ" (ПАО), Тарифов Банка и Индивидуальных условий, и предоставить ей кредит на ТБС на общую сумму до 258 787, 52 руб. Согласно п. 4.3 Заявления, Левченкова Н.Л, подписав настоящее заявление, дала согласие Банку, в том числе, на заключение ею за свой счет с любой по ее выбору страховой организацией, действующей в соответствии с законодательством РФ, договора личного страхования (пп. "а"); присоединение к Универсальному договору банковского обслуживания физических лиц "АТБ" (ПАО), по тексту УДБО, тем самым заключая договор о комплексном банковском обслуживании физических лиц с Банком, состоящее из настоящего Заявления и УДБО, при этом, ей разъяснены и понятны права и обязанности сторон, регламентированные УДБО, согласна с таковыми и обязуется их исполнять (пп. "е").

Подписав указанное заявление, Левченкова Н.Л. подтвердила, что ознакомлена и согласна со всеми условиями договора - Общими условиями и Тарифами Банка, а также с Информацией об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита в рамках действующих Тарифов Банка (п. 4.10).

Свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору Левченкова Н.Л. исполняла ненадлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед Банком, что привело к образованию просроченной задолженности.

Так, из указанной выписки по счету следует, что платеж в погашение кредитной задолженности был внесен Левченковой Н.Л. на ТБС только 22.05.2019 в размере 5000 руб. Иных платежей в счет погашения кредитной задолженности заемщиком внесено не было.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, а также обоснованием встречных исковых требований Левченковой Н.Л, которая не отрицала, что в связи с тяжелым материальным положением и наличием нескольких кредитных обязательств не имела возможности ежемесячно и в срок вносить денежные средства в счет погашении кредита в соответствии с условиями кредитного договора.

В соответствии с условиями договора и требованием закона, "АТБ" (ПАО) 24.09.2019 в адрес Левченковой Н.Л. Банком было направлено требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов, согласно которому задолженность по договору N Номер изъят от Дата изъята по состоянию на 24.09.2019 составила 302 070, 29 руб, которую Банк предложил погасить в течение тридцати дней с момента направления данного требования. Доказательств исполнения указанных требований, а также доказательств не направления указанного документа в адрес Левченковой Н.Л. суду не представлено.

Согласно расчету суммы задолженности за период пользования кредитом по состоянию на 11.02.2020, по кредитному договору N Номер изъят от Дата изъята, заключенному между "АТБ" (ПАО) и Левченковой Н.Л, задолженность последней по кредиту составляет 324 715, 46 руб, из которых: 258 009, 60 руб. - задолженность по основному долгу, 21 029, 25 руб. - задолженность по уплате процентов по договору, 45 676, 61 руб. - задолженность по пени. В соответствии с положениями действующего законодательства, Банк воспользовался своим правом и добровольно снизил размер подлежащей взысканию пени до 4 883, 07 руб, в связи с чем, сумма общей задолженности Левченковой Н.Л. составила 283 921, 92 руб.

Кроме того, из письменных материалов дела судом достоверно установлено, что при заключении кредитного договора N Номер изъят от Дата изъята заемщик Левченкова Н.Л. подтвердила, что ознакомлена и согласна с Индивидуальными и Общими условиями кредитования, а также Тарифами Банка и условиями, содержащимися в ее заявлении на банковское обслуживание и предоставление иных услуг в "АТБ" (ПАО) от Дата изъята.

Согласно п.п. "а" п. 4.3 Заявления, Левченкова Н.Л, подписав настоящее заявление, дала согласие Банку, в том числе на заключение ею за свой счет с любой по ее выбору страховой организацией, действующей в соответствии с законодательством РФ, договора личного страхования.

При этом, согласно п. 4.6 Заявления, Банком заемщику предложено выразить свой отказ от заключения какого-либо договора, оказания ему какой-либо услуги, совершения какого-либо действия, перечислив соответствующие пункты Заявления, с которыми не согласен в специальной графе. В случае такого отказа данные услуги не будут предоставляться Банком.

Вместе с тем, в указанной графе Левченкова Н.Л. не указала своего несогласия, в том числе, с пп. "а" п. 4.3 Заявления, содержащего условия о заключении договора страхования.

Таким образом, суд пришёл к выводу, что Левченкова Н.Л. была проинформирована о том, что страхование является добровольным и его наличие, вопреки доводам встречного иска, не влияет на принятие "АТБ" (ПАО) решения о предоставлении ей кредита.

В условиях кредитного договора N Номер изъят от Дата изъята отсутствует указание на заключение договора страхования, сведения о размере страхового взноса на личное страхование, не указана конкретная страховая компания, в которой истцу предлагается заключить договор страхования, в том числе, в договоре нет ссылки на страховую компанию " (данные изъяты)", с которой, со слов представителя Левченковой Н.Л, был заключен договор страхования. При этом, каких-либо документальных доказательств заключения договора страхования с данной страховой компанией и выдачи соответствующего страхового полиса, о расторжении которого просит Левченкова Н.Л, суду не представлено.

Разрешая спор по существу и руководствуясь положениями применённых норм материального права - Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя заявленные требования исковые требования "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) о взыскании с Левченковой Н.Л. задолженности по кредитному договору N Номер изъят от Дата изъята в размере 283 921, 92 руб, из которых: 258 009, 60 руб. - задолженность по основному долгу, 21 029, 25 руб. - задолженность по уплате процентов по договору, 4 883, 07 руб. - неустойка, а также о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по оплате государственной пошлины в размере 6 039, 22 руб, суд первой инстанции исходил из установленных по делу обстоятельств, а, именно, того, что свои обязательства по кредитному договору по возврату денежных средств и оплате процентов за пользование кредитными денежными средствами ответчик не исполняет, кредит до настоящего времени не возвращен, доказательств ненадлежащего исполнения Банком своих обязательств по указанному кредитному договору, либо исполнения Левченковой Н.Л. своих обязательств по кредитному договору N Номер изъят от Дата изъята в полном объеме, суду не представлено; что при расчете задолженности Банком применены ставки по процентам за пользование кредитом, установленные кредитным договором, расчеты не содержит арифметических ошибок, Банком учтены все суммы, внесенные заемщиком по кредиту, и распределены в соответствии с их условиями, ответчиком расчет задолженности не оспаривался, контр/расчет не представлен, что послужило правовым основанием для удовлетворения исковых требований Банка.

Кроме того, отказывая Левченковой Н.Л. в удовлетворении исковых требований об исключении из суммы кредита по договору N Номер изъят от Дата изъята направленного филиалом "АТБ" (ПАО) в г. Улан-Удэ в ООО "Страховая компания " (данные изъяты)" платежа для оплаты полиса индивидуального страхования заемщика от несчастных случаев и болезней и страхования финансовых рисков, связанных с потерей работы, заключенного в интересах филиала "АТБ" (ПАО) в г.Улан-Удэ между ООО "Страховая компания " (данные изъяты)" и Левченковой Н.Л, произведенного филиалом "АТБ" (ПАО) в г.Улан-Удэ в интересах филиала без поручения Левченковой Н.Л, а также о расторжении полиса индивидуального страхования заемщика от несчастных случаев и болезней и страхования финансовых рисков, связанных с потерей работы, заключенного между ООО "Страховая компания " (данные изъяты)" и Левченковой Н.Л, суд первой инстанции исходил из того, что "АТБ" (ПАО) не принуждал Левченкову Н.Л. к получению услуги страхования при выдаче кредита, и какие-либо права Левченковой Н.Л. Банком нарушены не были, предоставление кредита Левченковой Н.Л. не было обусловлено обязательным заключением договора страхования. При этом суд указал на то, что в случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части оплаты страхового взноса на личное страхование, Левченкова Н.Л. была вправе не принимать на себя указанные обязательства. Вместе с тем, ее собственноручные подписи в заявлении на банковское обслуживание и предоставление иных услуг в "АТБ" (ПАО) от Дата изъята, в кредитном договоре, не содержащем каких-либо ограничений в выдаче кредита в случае отказа в оплате страховых взносов, подтверждают, что она осознанно и добровольно приняла на себя обязательства, в том числе и по их уплате.

Также, отказывая Левченковой Н.Л. в удовлетворении встречных исковых требований о признании договора "Потребительский кредит" N Номер изъят от Дата изъята, заключенного между филиалом "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) в г. Улан-Удэ и Левченковой Н.Л, ничтожной сделкой и применении к нему последствий недействительности ничтожной сделки в виде приведения сторон в первоначальное положение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 166, 167, п. 1 и 2 ст. 168, п. 2 ст. 170, ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что из совокупности исследованных по делу доказательств судом было достоверно установлено, что при заключении договора Левченкова Н.Л. располагала полной информацией об условиях заключаемого кредитного договора, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, в том числе, по оплате суммы основного долга и оплате процентов за пользование кредитом, неустойки, выразила свое согласие на получение услуги страхования; объективных доказательств понуждения Левченковой Н.Л. к заключению данного договора со стороны Банка либо иных лиц, как и заключения кредитного договора под влиянием обмана суду не представлено, а также из того, что Левченковой Н.Л. и ее представителем не доказано несоответствие указанной сделки требованиям закона или иных правовых актов, ее заведомая противоправность основам правопорядка и нравственности, что свидетельствовало бы о недействительности кредитного договора N Номер изъят от Дата изъята в силу положений ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, с учётом положений п. 1 статьи 179, ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации и установленных по делу обстоятельств, суд признал не имеющими юридического значения и не подлежащими рассмотрению судом по существу доводы "АТБ" (ПАО) о пропуске Левченковой Н.Л. срока исковой давности по встречным исковым требованиям о признании сделки недействительной.

Отказывая Левченковой Н.Л. в удовлетворении заявленных ею требований о взыскании с филиала "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) в г. Улан-Удэ компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд первой инстанции на основании положений ст. 13, ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учётом установленных по делу обстоятельств пришёл к выводу о том, что поскольку при рассмотрении гражданского дела судом не установлено нарушений прав Левченковой Н.Л. действиями "АТБ" (ПАО) при предоставлении последним услуг по кредитованию, требования истца по встречному иску в части взыскания с ответчика в ее пользу компенсации морального вреда, а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд, руководствуясь нормами действующего гражданского законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права при разрешении данного спора судом применены верно.

В связи с этим, доводы жалобы заявителя о том, что перед получением второго и третьего кредитов она была банком введена в заблуждение относительно правовой природы реструктуризации кредита, что в результате такой "реструктуризации кредита" она оказалась в еще более "жестокой" кабале, чем тогда, когда брала первый кредит, при этом, заключая с ней все эти кредитные договора, представители банка были осведомлены об их истинной цели - пополнение оборотных средств ООО " (данные изъяты)"; о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства об истребовании у филиала ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" в г. Улан-Удэ надлежаще заверенных копий всех документов, подписанных Левченковой Н.Л. в рамках договоров "Потребительский кредит" NN Номер изъят 16.10.2015, N Номер изъят от 23.06.2017, N Номер изъят от Дата изъята, и из МУ МВД России "Братское" материалов проверки КУСП N Номер изъят ОП N от 29.10.2018, что является нарушением одного из принципов гражданского судопроизводства, установленного ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, судебная коллегия расценивает как не состоятельные, основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Удовлетворяя исковые требования "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) о взыскании с Левченковой Н.Л. задолженности по кредитному договору N Номер изъят от Дата изъята в размере 283 921, 92 руб, и полностью отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Левченковой Н.Л, суд первой инстанции правильно указал в решении суда на то, что перечисленные доводы истца по встречному иску (ответчика по первоначальному иску) Левченковой Н.Л. и ее представителя, изложенные во встречном исковом заявлении основаны на неверном толковании условий заключенного между сторонами кредитного договора и норм материального права, регулирующих сложившиеся между ними правоотношения, в связи с чем, не могут быть признаны судом необоснованными.

Оснований не согласиться с подробно мотивированными и аргументированными выводами суда первой инстанции судебная коллегия правовых оснований не находит, полностью соглашаясь с ними.

Ссылки Левченковой Н.Л. на необоснованность отказа суда в удовлетворении ходатайства об истребовании у филиала ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" в г. Улан-Удэ надлежаще заверенных копий всех документов, подписанных Левченковой Н.Л. в рамках договоров "Потребительский кредит" NN Номер изъят 16.10.2015, N Номер изъят от 23.06.2017, N Номер изъят от Дата изъята, и из МУ МВД России "Братское" материалов проверки КУСП N Номер изъят ОП N от 29.10.2018, по убеждению судебной коллегии, не имеют какого-либо правового значения, так как вопрос о фальсификации документов ею не ставился, наличие подписей на имеющихся в деле документов не оспаривалось в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, исходя из установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает, что судом принято верное правовое решение.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, а лишь выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые, по смыслу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могли бы служить основанием для отмены обжалуемого решения, не установлено.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих за собой отмену судебного акта, судом не допущено, в связи с чем, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

решение Братского городского суда Иркутской области от 13 августа 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья-председательствующий Н.С. Краснова

Судьи В.О. Шабалина

О.В. Егорова