Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 18 ноября 2020 г. по делу N 33-8534/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Жилкиной Е.М, судей Красновой Н.С. и Скубиевой И.В, при секретаре Горячкиной К.С, рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело N 2-52/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" к Емельянову Р.П. о взыскании убытков в порядке суброгации, судебных расходов

по апелляционной жалобе ответчика Емельянова Р.П. на решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 16 июля 2020 года, установила:

ООО "СК "Согласие" обратилось в суд с иском к Емельянову Р.П, указав в обоснование исковых требований, что Дата изъята произошло ДТП с участием транспортного средства Mercedes-Benz S-500 4Matic, государственный регистрационный номер Номер изъят, под управлением водителя Зацаринного А.А, и транспортного средства Nissan, государственный регистрационный номер Номер изъят, под управлением водителя Емельянова Р.П.

ДТП произошло из-за нарушения ПДД обоими водителями, что подтверждается административным материалом ГИБДД. Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств Номер изъят.

ООО "СК "Согласие" признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 1 841 200, 45 руб. (1 839 575, 45 руб. + 1 625 руб.).

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору обязательного страхования Номер изъят.

ПАО СК "Росгосстрах" возместило ООО "СК "Согласие" причиненные убытки частично в размере 400 000 руб. в пределах лимита ответственности.

Ущерб в части, превышающей лимит ответственности страховщика по ОСАГО, подлежит возмещению причинителем вреда.

Истец просил взыскать с Емельянова Р.П. в пользу ООО "СК "Согласие" сумму ущерба в размере 520 600, 23 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 406 руб.

Решением суда от 16.07.2020 исковые требования ООО "СК "Согласие" удовлетворены частично. С Емельянова Р.П. в пользу ООО "СК "Согласие" взысканы сумма страхового возмещения в порядке суброгации в размере 519 474, 50 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 394, 74 руб. В удовлетворении исковых требований ООО "СК "Согласие" к Емельянову Р.П. о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации в размере 1 125, 73 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 11, 26 руб. отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик Емельянов Р.П. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, в котором определить размер ущерба, исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа. В обоснование доводов жалобы указывает, ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", о необходимости применения при оценке стоимости восстановительного ремонта учета износа автомобиля. Отмечает, что существует более разумный способ исправления повреждений имущества. Поскольку состояние автомобиля Mercedes-Benz S-500 4Matic, 2015 года выпуска, до аварии неизвестно, считает, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, произошло значительное улучшение транспортного средства.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Судебная коллегия в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Жилкиной Е.М, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По смыслу подпункта 4 п. 1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация относится к случаям перемены лиц в обязательстве и представляет собой переход прав кредитора по обязательству к другому лицу на основании закона.

Правила, установленные п. 1 ст. 12, ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", направлены на обеспечение прав потерпевшего по получению страхового возмещения в упрощенной форме. Применение этих норм не может приводить к полному освобождению причинителя вреда и страховой компании, застраховавшей ответственность причинителя вреда, от ответственности. Страховщик, выплативший страховое возмещение по договору КАСКО и занявший в правоотношении место потерпевшего, обладает правом требовать возмещения причиненных убытков от страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

Из разъяснений п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно п. 69 названного Постановления лицо, возместившее потерпевшему вред (причинитель вреда, страховая организация, выплатившая страховое возмещение по договору добровольного имущественного страхования, любое иное лицо, кроме страховых организаций, застраховавших ответственность причинителя вреда или потерпевшего), имеет право требования к страховщику ответственности потерпевшего только в случаях, допускающих прямое возмещение убытков (статьи 14.1 Закона об ОСАГО). В иных случаях такое требование предъявляется к страховщику ответственности причинителя вреда.

Страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58).

В силу абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В абзаце 2 п. 13 того же постановления отмечено, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, Дата изъята в 14 час. 20 мин. на автодороге Р-255 "Сибирь" 1713 км Аларский район имело место дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Nissan Wingroad, государственный регистрационный номер Номер изъят, принадлежащего Е, под управлением Емельянова Р.П, и транспортного средства Mercedes-Benz S-500 4Matic, государственный регистрационный номер Номер изъят, принадлежащего ООО "Слайфер", под управлением Зацаринного А.А.

Постановлением по делу об административном правонарушении Номер изъят от Дата изъята Емельянов Р.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Постановлением по делу об административном правонарушении Номер изъят от Дата изъята Зацаринный А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Гражданская ответственность водителя Зацаринного А.А. была застрахована в ООО "СК "Согласие" (страховой полис КАСКО Номер изъят от Дата изъята, страхователь АО "ВЭБ-лизинг"), гражданская ответственность водителя Емельянова Р.П. - в ПАО СК "Росгострах" (страховой полис Номер изъят).

ПАО СК "Росгострах" произвело выплату страхового возмещения собственнику автомобиля Nissan Wingroad, государственный регистрационный номер Номер изъят, Е. в размере 60 000 руб.

На основании заявления Зацаринного А.А. о наступлении страхового случая ООО "СК "Согласие" произведен осмотр автомобиля Mercedes-Benz S-500 4Matic, государственный регистрационный номер Номер изъят, установлены повреждения автомобиля, их характер, что подтверждается копией акта осмотра транспортного средства Номер изъят.

Дата изъята ООО "МЦ-Иркутск" произведен дополнительный осмотр автомобиля Mercedes-Benz S-500 4Matic, государственный регистрационный номер Номер изъят, принадлежащего ООО "Слайфер".

Из копии квитанции к заказу-наряду Номер изъят от Дата изъята следует, что ООО "Центр кузовного ремонта" выполнены работы по дефектовке аварийного автомобиля Mercedes-Benz S-500 4Matic, государственный регистрационный номер Номер изъят, стоимость работ составила 1 625 руб, ООО СК "Согласие" выставлен счет на оплату произведенных работ, оплаченный платежным поручением Номер изъят от Дата изъята.

Дата изъята ООО "МЦ-Иркутск" выставлен счет Номер изъят ООО СК "Согласие" на оплату работ по ремонту автомобиля VIN Номер изъят, регистрационный номер Номер изъят, марка S-500 4Matic, на сумму 1 839 575, 45 руб.

Согласно копии платежного поручения Номер изъят от Дата изъята ООО СК "Согласие" произвело оплату ООО "МЦ-Иркутск" страхового возмещения в размере 1 839 575, 45 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил возражения относительно предъявленной ко взысканию суммы ущерба, в связи с чем определением суда от 30.12.2019 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Импульс" Р.

Согласно заключению эксперта ООО "Импульс" Р. Номер изъят от Дата изъята стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz S-500 4 Matic, государственный регистрационный знак Номер изъят, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия Дата изъята, составляет с учетом износа 1 331 000 руб.

В связи с несогласием истца с указанным заключением эксперта, по его ходатайству определением суда от 22.06.2020 по делу назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Импульс" Р.

В соответствии с заключением ООО "Импульс" Номер изъят от Дата изъята стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz S-500 4 Matic, государственный регистрационный знак Номер изъят, без учета износа составляет 1 838 949 руб, с учетом износа - 1 532 641 руб.

Проанализировав исследованные доказательства, установив наличие обоюдной вины водителей Зацаринного А.А. и Емельянова Р.П. в совершении дорожно-транспортного происшествия, следствием которого явилось причинение ущерба в виде повреждения автомобиля Mercedes-Benz S-500 4 Matic, учитывая частичное возмещение истцу убытков ПАО СК "Росгосстрах" в размере 400 000 руб, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований ООО "СК "Согласие", выплатившего страховое возмещение в счет ремонта автомобиля Mercedes-Benz S-500 4 Matic, о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 519 474, 50 руб, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, установленной заключением ООО "Импульс" Номер изъят от Дата изъята, без учета износа, а также взыскании с ответчика расходов на уплату государственной пошлины в размере 8 394, 74 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены письменными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о применении оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, в связи с существованием более разумного способа исправления повреждений, о значительном улучшении транспортного средства в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, являлись предметом оценки суда первой инстанции и были обоснованно отклонены.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 74 Постановления от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Таким образом, к спорным правоотношениям применяются общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении ущерба, которые предусматривают принцип полного возмещения вреда.

Доводы жалобы ответчика обусловлены несогласием с взыскиваемой суммой ущерба, однако, не опровергают выводы суда первой инстанции. Ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств, достоверно подтверждающих, что существует иной реальный, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений имущества.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений ст. 56, 57 ГПК РФ лицо, не реализовавшее свои процессуальное права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий, в том числе предусмотренных ч. 2 ст. 150 ГПК РФ о рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 16 июля 2020 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья-председательствующий Е.М. Жилкина

Судьи Н.С. Краснова

И.В. Скубиева