Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 12 октября 2020 г. по делу N 33-18653/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Мирошкина В.В., судей Панцевич И.А., Новикова А.В., при секретаре Николаевой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании 12 октября 2020 года апелляционную жалобу Магомедова Саида Алиевича, Магомедовой Райганат Алиевны, Магомедовой Муминат Алиевны, Магомедовой Джамили Мажидовны, Магомедова Гаджимурада Мажидовича на решение Видновского городского суда Московской области от 16 августа 2019 года по гражданскому делу N 2-3652/2019 по иску Магомедовой Райганат Алиевны действующей в своих интересах и в интересах "данные изъяты" "данные изъяты" к Магомедову Тагиру Алиевичу о признании сделки не действительной, применении последствий не действительности сделки, по иску Магомедовой Джамили Мажидовны, Магомедова Гаджимурада Мажидовича к Магомедову Тагиру Алиевичу о признании сделки не действительной, применении последствий не действительности сделки, заслушав доклад судьи Панцевич И. А., объяснения представителя истцов, Магомедова Т.А. и его представителя, УСТАНОВИЛА:

Магомедова Р.А, действуя в своих интересах и в интересах "данные изъяты" обратились к Магомедову Т.А. с иском о признании сделки не действительной, применении последствий не действительности сделки, в котором, уточнив требования, просили: о признании недействительной (ничтожной) сделку- соглашение о разделе наследственного имущества от 16.06. 2016 г. удостоверенное нотариусом г. Кизляра Хизириевым Э.Н, заключенное между Магомедовым С.А, Магомедовым Т.А, Магомедовой М.А, Магомедовой Р.А, Магомедовым О.А, Садыговой М.М, Магомедовой З.М, Магомедовым Р.М, действующий от себя и от имени: Магомедовой Т.М, Магомедова Г.М, Магомедовой Д.М, Магомедовой П.М, Магомедовой Р.М, Магомедовой Р.М, Магомедовой Э.М, Манаповой Г.М, взыскать с ответчика Магомедова Т.А. стоимость полученного по сделке имущества в денежном выражении при разделе объекта паевого строительства- квартиры на основании договора паенакопления N "данные изъяты" 07.12. 2014 г. в размере 4 219 560 рублей 04 коп, находящейся по адресу: "данные изъяты" соразмерно долям каждого истца по 1/7 доли в размере 602 794 руб. каждому истцу, на троих истцов в сумме 1 808 382 рубля, обязать ответчика возвратить истцам переданное по сделке имущество, а именно: каждому истцу по 1/7 доли в общей долевой собственности на квартиру, состоящей из двух комнат общей строительной площадью 60, 75 кв.м, построенной на основании договора паенакопления N "данные изъяты" от 07.12. 2014 г, в размере 4 222 974 руб. 72 коп, признать не действительной запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о государственной регистрации права Магомедова Т.А. на квартиру по адресу: "данные изъяты" состоящей из двух комнат общей строительной площадью. 60, 75 кв.м. построенной на основании договора паенакопления N "данные изъяты" 07.12. 2014 г. в размере 4 222 974 руб. 72 коп.

В обоснование заявленных требований указали, что они, истцы, и ответчик являются наследниками по закону на имущество Магомедовой Р.А, умершей "данные изъяты" года, которой при жизни принадлежали имущественные права по указанным договорам паенакоплений

16.06.2016 года сторонами произведен раздел наследственного имущества, оформленный соглашением, удостоверенным нотариально, по которому в собственность ответчика переходят паенакопления в ЖСК Дрожжино -1, на основании договора паенакопления N "данные изъяты" в размере 4 222 974 руб. 72 коп, и договора N "данные изъяты" в размере 4 219 560 рублей 04 коп.

По утверждению истцов такое соглашение было достигнуто ими с ответчиком в целях оформления прав на наследственное имущество, его продажи и разделе в дальнейшем между наследниками вырученной от продажи денежной суммы, истцы не отказывались от наследственного имущества в пользу ответчика. Намерений подарить свои доли в наследственном имуществе ответчику у истцов не было. В соглашении не указано является ли сделка возмездной или безвозмездной.

Между тем, Магомедов Т.А. не выполнил договоренности, достигнутой с истцами, и оформил права на объекты договоров о паенакоплении на свое имя, а истцам причитающихся денежных средств не выплатил.

Кроме того, истец Магомедов С.А. является инвалидом.

По решению суда, на момент заключения соглашения, Магомедов С.А. был признан недееспособным, соответственно, соглашение о разделе наследственного имущества, заключенное с ним, по этому основанию также должно признаваться недействительным.

Магомедова Д.М. и Магомедов Г.М. также обратились с иском к Магомедову Т.А, в котором просили о признании не действительной сделку- соглашение о разделе наследственного имущества от 16.06. 2016 г, обязании ответчика возвратить истцам Магомедовой Д.М, и Магомедову Г.М. переданное по сделке имущество, а именно: каждому истцу по 1/42 доли в общей долевой собственности на квартиру, состоящей из двух комнат общей строительной площадью 60, 75 кв.м, построенной на основании договора паенакопления N "данные изъяты" от 07.12. 2014 г, в размере 4 222 974 руб. 72 коп, о признании недействительной запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о государственной регистрации права Магомедова Т.А. на квартиру по адресу: "данные изъяты" состоящей из двух комнат общей строительной площадью. 60, 75 кв.м. построенной на основании договора паенакопления N "данные изъяты" от 07.12. 2014 н. в размере 4 222 974 руб. 72 коп, взыскании с ответчика стоимости полученного по сделке имущества в денежном выражении при разделе объекта паевого строительства- квартиры на основании договора паенакопления N "данные изъяты" от 07.12. 2014 г. в размере 4 219 560 рублей 04 коп, находящейся по адресу: "данные изъяты", соразмерно долям каждого истца по 1/42 доли в размере 100 465 руб. каждому истцу, на двух истцов в сумме 200 930 рублей.

Требования мотивированы тем, что согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 16.06. 2016 г, истцы стали наследниками на имущество умершей 06.12. 2015 г. Магомедовой Р.А, по 1/42 доли каждый, которое состоит из прав и обязанностей на объект паевого строительства- квартиры, по строительному адресу: "данные изъяты" стоимость оплаченной доли объекта паевого участия составила 4 222 974 руб. 72 коп.

Однако, в указанном свидетельстве о праве на наследство по закону от 16.06. 2016 г. не указаны сведения о второй квартире. Тем не менее, в соглашении о разделе наследственного имущества от 16.06. 2016 г. указано о том, что все наследники умершей Магомедовой "данные изъяты" являются наследниками согласно свидетельству о праве на наследство от 16.06. 2016 г.

На время вступления в наследство, квартиры уже были построены, паевые взносы полностью оплачены. Следовательно, истцы унаследовали уже доли в построенных квартирах.

Для оформления документов и регистрации права собственности на квартиры, все наследники должны были выехать в Московскую область из Респ. Дагестан, что было затруднительно.

Поскольку все наследники родственники, доверяли ответчику, договорились между собой, что заключат соглашение о разделе наследственного имущества, на основании которого ответчик оформит квартиры, а впоследствии после регистрации права собственности продаст указанные квартиры, а деньги от продажи квартиры должны были поделить между собой в соответствии с долями каждого наследника. От своих долей в квартире истцы не отказывались, намерений их продавать не имели. В соглашении не указано, что наследственное имущество состоит из права общей долевой собственности на квартиры. В собственность ответчика переходят паенакопления, так было указано в соглашении. В пунктах соглашения не указано чьи именно доли и в каком размере переходят к Магомедову Т.А, не указано каким образом происходит раздел наследственного имущества, не указана компенсация, причитающаяся всем наследникам за передачу долей наследственного имущества.

Фактически истцы должны были дать ответчику доверенность на представление их интересов в регистрационной палате для регистрации права собственности на квартиры и доверенности на куплю продажу квартир, однако, вместо указанных сделок регистрации квартир, истцы оформили соглашение о разделе наследственного имущества с целью прикрыть другую сделку - представление интересов в регистрационной палате и последующей купле продажи двух квартир. Соглашение о разделе наследственного имущества совершенное с целью прикрыть другую сделку и является ничтожным.

Определением суда от 15.03. 2019 г. гражданское дело по иску Магомедовой Р.А. к Магомедову Т.А и гражданское дело по иску Магомедовой Д.М. и Магомедова Г.М. объединены в одно производство.

Магомедов Т.А, будучи извещенным о слушании дела, иск не признал.

Третьи лица в суд не явились, извещались.

Решением Видновского городского суда Московской области от 16 августа 2019 года постановлено:

Исковые требования Магомедовой Р.А, действующей в интересах недееспособного Магомедова С.А. - удовлетворить частично.

Признать частично недействительным соглашение о разделе наследственного имущества от 16 июня 2016 года в части заключения соглашения с недееспособным Магомедовым С.А, относительно отчуждения Магомедовым С.А. принадлежащих ему 1/7 доли от паенакоплений по двум договорам - договора паенакопления N "данные изъяты" размере 4 222 974 руб. 72 коп. и договора N "данные изъяты" в размере 4 219 560 руб. 04 коп. в пользу Магомедова Т.А.

Выдать Магомедову С.А. свидетельства о праве на наследство по закону на 1/7 доли в каждой квартире, по двум договорам - договора паенакопления N "данные изъяты" в размере 4 222 974 руб. 72 коп. и договора N "данные изъяты" в размере 4 219 560 руб. 04 коп.

В остальной части исковых требований Магомедовой Р.А. действующей в своих интересах, отказать.

В удовлетворении исковых требований Магомедовой Р.А, Магомедовой М.А. к Магомедову Т.А. о признании сделки не действительной, обязании возвратить доли в общей долевой собственности на квартиру, признании не действительными записи в ЕГРН, и взыскании стоимости полученного по сделке имущества в денежном выражении, и в удовлетворении требований Магомедовой Д.М, Магомедова Г.М. к Магомедову Т.А. о признании сделки не действительной, обязании возвратить доли в общей долевой собственности на квартиру, признании не действительными записи в ЕГРН, и взыскании стоимости полученного по сделке имущества в денежном выражении, - отказать.

В апелляционной жалобе Магомедов С.А, Магомедова Р.А, Магомедова М.А, Магомедова Д.М, Магомедов Г.М. просят об отмене решения.

Ранее, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 января 2020 года решение Видновского городского суда Московской области от 16 августа 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 июня 2020 года отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 января 2020 года и дело направлено на апелляционное рассмотрение.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия полагает, что имеются правовые основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в части и для частичного удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что такие нарушения были допущены судом первой инстанции при разрешении спора, что выразилось в следующем.

Из материалов дела усматривается, что 07.12.2014 года между ЖСК "Дрожжино-1" и Магомедовой Р.А. был заключен договор паенакопления N ДЖ2-32-1-7-1/1, согласно которому, Магомедова Р.А, вступая в члены этого кооператива, обязуется внести на счет кооператива паевой взнос в размере 4 402 974, 71 руб. и вступительный взнос в размере 50 000 руб. для приобретения в дельнейшем двухкомнатной квартиры по строительному адресу: "данные изъяты", на основании договора соинвестирования, заключенного между застройщиком ООО "Лотан" и ЖСК "Дрожжино-1".

07.12.2014 года между ЖСК "Дрожжино-1" и Магомедовой Р.А. был заключен еще один договор паенакопления N ДЖ2-32-1-11-1, согласно которому, Магомедова Р.А. также обязуется внести на счет кооператива паевой взнос в размере 4 402 974, 72 руб.руб. и вступительный взнос в размере 50 000 руб. для приобретения в дельнейшем двухкомнатной квартиры по строительному адресу: "данные изъяты" на основании договора соинвестирования, заключенного между застройщиком ООО "Лотан" и ЖСК "Дрожжино-1".

Магомедова Р.А. умерла "данные изъяты" г.

Из справки, представленной в наследственное дело ЖСК "Дрожжино-1" (л.д. 53, т. 4) следует, что по договору N ДЖ2-32-1-11-1 Магомедовой Р.А. обязательства исполнены частично, в счет оплаты паевого взноса внесена сумма в размере 4 222 974, 72 руб. и вступительный взнос в размере 50 000 руб, задолженность по паевому взносу осталась в размере 180 000, 00 руб.

По договору N ДЖ2-32-1-7-1/1 Магомедовой Р.А. обязательства исполнены частично, в счет оплаты паевого взноса внесена сумма в размере 4 219 560, 04 руб. и вступительный взнос в размере 50 000 руб, задолженность по паевому взносу осталась в размере 183 414, 67 руб.

Завещания на имущество Магомедова "данные изъяты" при жизни не оставила, наследниками по закону являются: родные братья и сестры наследодателя - Магомедов С.А. (1/7 доля), Магомедов Т.А. (1/7 доля), Магомедова М.А. (1/7 доля), Магомедова Р.А. (1/7 доля), Магомедов О.А. (1/7 доля), племянники и племянницы по праву представления: Садыгова М.М, Магомедова З.М, Магомедов Р.М, Магомедова Т.М, Магомедов Г.М, Магомедова Д.М, Магомедова П.М, Магомедова Р.М, Магомедова Р.М, Магомедова Э.М, Манапова Г.М. (каждый по 1/42 доле).

16 июня 2016 года в городе Кизляр Респ. Дагестан, нотариусом Хизириевым Э.Н. удостоверено соглашение о разделе наследственного имущества, заключенное между Магомедовым Т.А, Магомедовым С.А, Магомедовой М.А, Магомедовой Р.А, Магомедовым О.А,, Садыговой М.М, Магомедовой З.М, Магомедовым Р.М, Магомедовой Т.М, Магомедовым Г.М, Магомедовой Д.М, Магомедовой П.М, Магомедовой Р.М,, Магомедовой Р.М,, Магомедова Э.М, Манаповой Г.М, по которому наследники производят раздел наследственного имущества, состоящего из Паенакопления в ЖСК Дрожжино-1, на основании договора паенакопления N ДЖ 2- 32-1-11-1 в размере 4 222 974 руб. 72 коп, и договора N ДЖ 2- 32-1-7-1/1 в размере 4 219 560 рублей 04 коп. от 07.12. 2014 г. находящийся по строительному адресу: Россия, "данные изъяты" следующим образом:, В собственность Магомедова Т.А. переходит паенакопление в ЖСК Дрожжино-1, на основании договора паенакопления N ДЖ 2- 32-1-11-1 в размере 4 222 974 руб. 72 коп. и договора N ДЖ 2- 32-1-7-1/1 в размере 4 219 560 руб. 04 коп).

Решением Кизлярского горсуда от 01 марта 2017 г, вступившим в законную силу, Магомедов С. А. признан недееспособным, при этом судом было установлено, что данный гражданин с детства страдает слабоумием, являясь инвалидом детства, нуждается в постороннем уходе.

Постановлением Администрации города Кизляр от 05.06. 2017 г. N "данные изъяты" опекуном Магомедова С.А. назначена Магомедова Р.А.

Разрешая спор при таких обстоятельствах и признавая недействительным в части, касающейся Магомедова С.А, соглашение о разделе наследственного имущества, заключенного Магомедовым С.А. с другими наследниками, суд, руководствуясь ст. 56 ГПК РФ и ст. 171 ГК РФ, исходил из того, что Магомедов С.А. на момент совершения сделки, вследствие имеющегося у него психического заболевания, не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими, соответственно, отсутствовала его воля на совершение этой сделки.

Решение в указанной части сторонами по делу и третьими лицами не обжалуется и предметом судебной проверки, в силу положений ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, не является.

Отказывая в иске о признании недействительным в части соглашения о разделе имущества, заключенного между Магомедовым Т.А. и остальными истцами по делу, суд, руководствуясь ст.ст. 1, 10, 166 ГК РФ, указал, что из поведения истцов Магомедовой Р.А, Магомедовой М.А, Магомедовой Д.М, Магомедова Г.М, явно следовало их намерение передать имущество ответчику, и давало основание ответчику полагаться на действительность спорной сделки, что, таким образом, лишает истцов право оспаривания спорной сделки - соглашения от 16.06. 2016 г.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Истцами не приведены доводы, по которым заключенная сделка нарушила их прав и охраняемые интересы, а также повлекла какие либо неблагоприятные последствия, и, как следствие, истцами не представлено каких либо доказательств, отвечающих принципу относимости и допустимости, подтверждающих факт совершения притворной сделки.

Как указал суд, поскольку в требованиях истцам о признании соглашения не действительным отказано, оснований для применения последствий не действительности сделки не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами в связи со следующим.

В соответствии со ст. 1165 ГК РФ, наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними.

Несоответствие раздела наследства, осуществленного наследниками в заключенном ими соглашении, причитающимся наследникам долям, указанным в свидетельстве о праве на наследство, не может повлечь за собой отказ в государственной регистрации их прав на недвижимое имущество, полученное в результате раздела наследства.

Из указанной нормы следует, что соглашение о разделе имущества, по сути, является договором, направленным на приобретение наследниками права собственности на наследственное имущество на условиях, устанавливаемых самими наследниками, отличных от тех, которые определяются нотариусом при выдаче свидетельства о праве на наследство.

При этом, передача наследником всего наследственного имущества в пользу другого наследника не может быть квалифицирована в качестве раздела наследственного имущества применительно к ст. 1165 ГК РФ, поскольку, по сути, направлена на отказ от прав на наследственное имущество, порядок и правовые последствия которого определены положениями ст. 1157 ГК РФ. Оспариваемое соглашение о разделе имущества от 16 июня 2016 года не содержало сведений о разделе иного имущества, входящего в наследственную массу после смерти Магомедовой Р.А, помимо паенакоплений по указанным выше договорам, которые остальными наследниками в полном объеме были переданы в собственность Магомедова Т.А..

Суд указанные обстоятельства во внимание не принял.

Как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции истцы утверждали о том, что не собирались отказываться от своих прав на наследственное имущество, заключение такого соглашения имело лишь цель упрощенного оформления прав на наследственное имущество и его продажу с передачей вырученных денежных средств, приходящихся каждому из истцов в размере в соответствии с их долями. Указанный факт не отрицался и ответчиком при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, доказательств тому, что истцы безвозмездно передали свои права ответчику на доли в паенакоплениях, материалы дела не содержат, как и доказательств недобросовестности сторон.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что имеются правовые основания для признания соглашения от 16 июня 2016 года, заключенного между истцами и ответчиком Магомедовым Т.А. о разделе наследственного имущества в части, касающейся истцов помимо Магомедова С.А, недействительным в силу положений ст. 170 ГК РФ (притворность сделки)

В силу положений ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Соответственно, решение суда в части отказа в иске Магомедовой Р.А, Магомедовой М.А, Магомедовой Д.М, Магомедову Г.М. к Магомедову Т.А. о признании сделки не действительной подлежит отмене с принятием в отмененной части нового решения об удовлетворении указанных требований.

В силу положений п.4 ст. 218 ГК РФ, член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Согласно положениям ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия также установила, что на момент смерти наследодателя паи за квартиры им в полном объеме выплачены не были, что подтверждается справкой ЖКС "Дрожжино-1", которая ранее была указана в настоящем апелляционном определении, в соответствии с положениями п.4 ст. 218 ГК РФ, при таких обстоятельствах, у наследодателя не возникло право собственности на квартиры по указанным договорам, а в состав наследства подлежат включению паенакопления, соответственно, истцы имеют права наследования лишь на доли в паенакоплениях, в размере, определенном в свидетельствах о праве на наследство по закону: Магомедов С.А. (1/7 доля), Магомедова М.А. (1/7 доля), Магомедова Р.А. (1/7 доля), Магомедова Д.М. и Магомедов Г.М. по 1/42 доле каждому.

В связи с этим, выводы суда об отказе в иске истцам в части обязания ответчика возвратить доли в общей долевой собственности на квартиру, признании не действительными записи в ЕГРН являются правильными, поскольку у истцов по наследованию не возникло прав на квартиры, причитающихся наследодателю по договорам паенакоплений (в связи с невыплатой наследодателем при жизни паевых взносов за эти квартиры).

При установлении данного обстоятельства являются необоснованными выводы суда о наличии оснований для выдачи Магомедову С.А. свидетельства о праве на наследство по закону на 1/7 доли в каждой квартире, по двум договорам - договора паенакопления N ДЖ 2- 32-1-11-1 в размере 4 222 974 руб. 72 коп. и договора N ДЖ 2- 32-1-7-1/1 в размере 4 219 560 руб. 04 коп.

В целях соблюдения интересов законности судебная коллегия считает необходимым выйти за пределы доводов апелляционной жалобы и отменить решение суда в этой части.

Судебной коллегией при рассмотрении дела также было установлено, что 03 августа 2016 года между ЖСК "Дрожжино-1" и Магомедовым Т.А. было заключено дополнительное соглашение к договору паенакопления N ДЖ2-32-1-11-1 от 07.12.2014 года, в соответствии с которым, Магомедов Т.А. принят в члены кооператива в связи со смертью Магомедовой Р.А, последняя исключена из членов кооператива в связи со смертью. Данное соглашение заключено с учетом соглашения о разделе имущества между истцами и ответчиком от 16 июня 2016 года, которое признано недействительным в части прав истцов по настоящему делу.

09 августа 2016 года Магомедов Т.А. уступил свои права и обязанности по договору паенакопления N ДЖ2-32-1-11-1 от 07.12.2014 года Ефименко В.И, о чем имеется соглашение.

Магомедов Т.А. по договору паенакопления N ДЖ 2- 32-1-7-1/1 от 07.12.2014 года оформил на праве собственности за собой "данные изъяты"

Поскольку соглашение о разделе наследственного имущества, заключенное истцами с ответчиком является недействительным в части прав истцов по основаниям, предусмотренным п.2 ст. 170 ГК РФ, установлено, что ответчик распорядился паевыми взносами по своему усмотрению, в силу положений указанной нормы, а также положений п.1 ст. 167 ГК РФ, учитывая суть заявленных требований (истцы просили применить последствия недействительности сделки в виде возврата в их собственность полученных ответчиком долей в праве на паевые взносы в денежном выражении), судебная коллегия, отменяя решение суда в части отказа в иске истцам о взыскании с ответчика стоимости полученного по сделке имущества в денежном выражении, полагает возможным принять в отмененной части новое решение об удовлетворении указанных требований.

Согласно положениям ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом

С учетом установленных обстоятельств дела и требований вышеуказанных норм, судебная коллегия полагает возможным признать за Магомедовой Р.А, Магомедовой М.А, Магомедовым С.А. по 1/7 доле на паенакопления, Магомедовой Д.М, Магомедовым Г.М. по 1/42 доле на паенакопления в договоре паенакопления N ДЖ 2- 32-1-11-1 на сумму 4 222 974 руб. 72 коп, а именно, по 603 282, 10 руб. за Магомедовой Р.А, Магомедовой М.А, Магомедовым С.А. и по 100 547, 01 руб. за Магомедовой Д.М, Магомедовым Г.М. и признать за Магомедовой Р.А, Магомедовой М.А. и Магомедовым С.А. по 1/7 доле на паенакопления, за Магомедовой Д.М, Магомедовым Г.М. по 1/42 доле на паенакопления в договоре N ДЖ 2- 32-1-7-1/1 в размере 4 219 560 руб. 04 коп, а именно, по 602 794, 29 руб. за Магомедовой Р.А, Магомедовой М.А, Магомедовым С.А. и по 100 465, 71 руб. за Магомедовой Д.М, Магомедовым Г.М.

Взыскать с Магомедова Т.А. в пользу Магомедовой Р.А, Магомедовой М.А, Магомедова С.А. денежную сумму в размере 1 206 076, 39 руб. каждому, в пользу Магомедовой Д.М, Магомедова Г.М. - 201 012, 72 руб. каждому

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Видновского городского суда Московской области от 16 августа 2019 года - отменить в части отказа Магомедовой Райганат Алиевне, Магомедовой Муминат Алиевне, Магомедовой Джамиле Мажидовне, Магомедову Гаджимураду Мажидовичу в удовлетворении требований к Магомедову Тагиру Алиевичу о признании частично не действительным соглашения о разделе наследственного имущества от 16 июня 2016 года в части заключения соглашения относительно отчуждения принадлежащих им долей от паенакоплений по двум договорам - договора паенакопления N ДЖ 2- 32-1-11-1 в размере 4 222 974 руб. 72 коп. и договора N ДЖ 2- 32-1-7-1/1 в размере 4 219 560 руб. 04 коп. в пользу Магомедова Тагира Алиевича (Магомедовой Райганат Алиевной, Магомедовой Муминат Алиевной, Магомедовым Саидом Алиевичем по 1/7 доле в каждом договоре, Магомедовой Джамилей Мажидовной, Магомедовым Гаджимурадом Мажидовичуем по 1/42 доле в каждом договоре), постановить в отмененной части новое решение, которым данные требования удовлетворить, признав соглашение о разделе наследственного имущества от 16 июня 2016 года в указанной части недействительным.

Признать за Магомедовой Райганат Алиевной, Магомедовой Муминат Алиевной, Магомедовым Саидом Алиевичем по 1/7 доле на паенакопления, Магомедовой Джамилей Мажидовной, Магомедовым Гаджимурадом Мажидовичем по 1/42 доле на паенакопления в договоре паенакопления N ДЖ 2- 32-1-11-1 на сумму 4 222 974 руб. 72 коп, а именно, по 603 282, 10 руб. за Магомедовым Саидом Алиевичем, Магомедовой Райганат Алиевной, Магомедовой Муминат Алиевной и по 100 547, 01 руб. за Магомедовой Джамилей Мажидовной, Магомедовым Гаджимурадом Мажидовичем и признать за Магомедовой Райганат Алиевной, Магомедовой Муминат Алиевной, Магомедовым Саидом Алиевичем по 1/7 доле на паенакопления, за Магомедовой Джамилей Мажидовной, Магомедовым Гаджимурадом Мажидовичем по 1/42 доле на паенакопления в договоре N ДЖ 2- 32-1-7-1/1 в размере 4 219 560 руб. 04 коп, а именно, по 602 794, 29 руб. за Магомедовой Райганат Алиевной, Магомедовой Муминат Алиевной и по 100 465, 71 руб. за Магомедовой Джамилей Мажидовной, Магомедовым Гаджимурадом Мажидовичем.

Взыскать с Магомедова Тагира Алиевича в пользу Магомедовой Райганат Алиевны денежную сумму в размере 1 206 076, 39 руб, в пользу Магомедовой Муминат Алиевны - 1 206 076, 39 руб, в пользу Магомедова Саида Алиевича - 1 206 076, 39 руб, в пользу Магомедовой Джамили Мажидовны - 201 012, 72 руб, в пользу Магомедова Гаджимурада Мажидовича - 201 012, 72 руб.

Отменить решение в части выдачи Магомедову Саиду Алиевичу свидетельства о праве на наследство по закону на 1/7 доли в каждой квартире, по двум договорам - договора паенакопления N ДЖ 2- 32-1-11-1 в размере 4 222 974 руб. 72 коп. и договора N ДЖ 2- 32-1-7-1/1 в размере 4 219 560 руб. 04 коп.

В остальной части решение оставить без изменения.

апелляционную жалобу Магомедовой Райганат Алиевны, Магомедова Саида Алиевича, Магомедовой Муминат Алиевны, Магомедовой Джамили Мажидовны, Магомедова Гаджимурада Мажидовича удовлетворить в части.

Председательствующий -

Судьи