Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 30 сентября 2020 г. по делу N 33-22617/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Мирошкина В.В, судей Бурцевой Л.Н. и Пашнюк М.А, при секретаре Николаевой А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паламарчука В. С. к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" и Алексееву Д. А. о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов, по апелляционной жалобе ответчика - СПАО "РЕСО-Гарантия" в лице представителя по доверенности - Игнатьева С.А.

на решение Красногорского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты", заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В, объяснение представителя СПАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности - Игнатьева С.А, установила:

Паламарчук В.С. обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просил взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" доплату страхового возмещения в размере 75 671, 28 руб. с учётом расходов на составление претензии в сумме 10 000 рублей, нотариальных расходов в размере 2 300 руб, расходов по дефектовке транспортного средства в сумме 3 220 руб. и почтовых расходов в размере 452, 40 руб.; штраф за неисполнение требований потребителя в сумме 37 835, 64 руб, неустойку за период с "данные изъяты" по "данные изъяты" в размере 82 481, 69 руб.; расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 8 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, а также неустойку в размере 1% от 75 671, 28 руб, начиная с "данные изъяты" и по день фактического исполнения за каждый день; с Алексеева Д.А. истец просил взыскать компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что "данные изъяты" произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Алексеева Д.А. с участием автомобилей марки Хендай, государственный регистрационный знак: Н 013 УМ 777, принадлежащего на праве собственности истцу, и марки Шкода, г/р/з: М 754 УВ 777, под управлением Алексеева Д.А.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", в связи с чем он обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. Признав произошедшее ДТП страховым случаем, ответчик произвёл выплату страхового возмещения в размере 43 900 руб.

Не согласившись с принятым страховой компании решением, истец обратился в ООО "НЭЦ" для проведения независимого экспертного исследования, согласно выводам специалиста которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 72 235 руб.

Определением суда от "данные изъяты" по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с главой 7 Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Банком России "данные изъяты", без применения справочников РСА и без учёта износа составляет 103 798, 88 рубля.

Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом.

Решением Красногорского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Паламарчука В.С. недоплаченную страховую выплату в размере 75 671, 28 руб, штраф в сумме 37 835, 64 руб, неустойку за период с "данные изъяты" по "данные изъяты" в размере 82 481, 69 руб, расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 8 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб. (всего 253 988 руб. 61 коп.), неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения 75 671, 28 рубля за каждый день, начиная с "данные изъяты". по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении искового требования Паламарчука В.С. к Алексееву Д.А. о взыскании компенсации морального вреда судом отказано.

Не согласившись с вышеприведённым решением суда первой инстанции, ответчик - СПАО "РЕСО-Гарантия" через надлежаще уполномоченного представителя подало апелляционную жалобу на предмет его отмены как незаконного в части удовлетворённых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель СПАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности - Игнатьев Р.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, решение суда просил отменить.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела по апелляционной жалобе в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, с учётом мнения представителя ответчика и положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснение представителя ответчика - СПАО "РЕСО-Гарантия", судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене в обжалуемой части в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права (пп. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 39 своего постановления от "данные изъяты" "данные изъяты" "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", необходимо иметь в виду, что в силу части 6 статьи 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Характер допущенных судом первой инстанции нарушений (формальный или неформальный) определяется судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

К формальным нарушениям не могут быть отнесены нарушения норм процессуального права, предусмотренные пунктами 1 - 3 части 1 и частью 4 статьи 330 ГПК РФ, а также такое нарушение или неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения суда (часть 3 статьи 330 ГПК РФ), что устанавливается судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, "данные изъяты" произошло ДТП с участием автомобилей марки Хендай, г/р/з: Н 013 УМ 777, принадлежащего на праве собственности Паламарчуку В.С, и марки Шкода, г/р/з: М 754 УВ 777, под управлением Алексеева Д.А, по вине последнего.

В результате указанного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Паламарчука В.С. на момент ДТП была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", страховой полис серии МММ "данные изъяты".

Истец обратился в свою страховую организацию - СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о прямом возмещении убытков в соответствии с положениями ст. 14.1 Федерального закона от "данные изъяты" N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также - Закон об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что ответчиком обязанность по выдаче направления на ремонт не исполнена, а вместо этого ответчик перечислил сумму страхового возмещения на расчетный счёт истца в размере 43 900 руб.

Не согласившись с размером произведённой ответчиком страховой выплаты, Паламарчук В.С. обратился в ООО "НЭЦ", согласно заключению специалиста которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 72 235 руб.

"данные изъяты" представителем потерпевшего страховой организации была подана претензия о доплате страхового возмещения и неустойки, однако в сроки, установленные законом, требования не удовлетворены.

Определением суда от "данные изъяты" по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту АНО "Центр научных исследований и экспертизы" Кравченко С.А, согласно заключению которого N ЭЗ-637/2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России "данные изъяты", с учётом износа - 43 819 рублей, в соответствии с главой 7 Единой методики без применения справочников РСА и без учёта износа - 103 798, 88 рубля.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик), обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в пределах определенной договором суммы.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 Федерального закона от "данные изъяты" N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Пункт 1 статьи 963 ГК РФ содержит перечень оснований, по которым страховщик может быть освобождён от выплаты страхового возмещения или страховой суммы при наступлении страхового случая.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "данные изъяты" от "данные изъяты" "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от "данные изъяты" N 49-ФЗ).

Если в соответствии с Единой методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте повреждённого транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исключения из правила о возмещении причинённого вреда в натуре предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Разрешая спор по существу заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведёнными нормами действующего законодательства, приняв при определении стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля заключение эксперта АНО "Центр научных исследований и экспертизы" Кравченко С.А. N ЭЗ-637/2019, пришёл к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании доплаты страхового возмещения с ответчика - СПАО "РЕСО-Гарантия" в размере 75 671 руб. 28 коп, поскольку страховое возмещение истцу выплачено не в полном объёме, его размер занижен и недостаточен для восстановления повреждённого автомобиля и приведения его в исходное состояние.

Также суд в соответствии с абзацем 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО взыскал со СПАО "РЕСО-Гарантия" неустойку за период с "данные изъяты" по "данные изъяты", определив её размер в сумме 82 481 руб. 69 коп.

Согласно ст. 15 Закона РФ от "данные изъяты" N 2300-1 "О защите прав потребителей" судом с ответчика - СПАО "РЕСО-Гарантия" взысканы компенсация морального вреда в размере 20 000 руб. и согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штраф в сумме 37 835 руб. 64 коп.

В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона от "данные изъяты" N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд взыскал со СПАО "РЕСО-Гарантия" неустойку в размере 1% от взысканной суммы недоплаченного страхового возмещения - 75 671, 28 руб. за каждый день, начиная с "данные изъяты" и по день фактического исполнения обязательства.

На основании ч. 1 ст. 100 и ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика - СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с Алексеева Д.А. компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о нарушении со стороны ответчика прав истца, не представлено.

С выводами суда первой инстанции о взыскании со страховой организации доплаты суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "данные изъяты" N 23 "О судебном решении", следует, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (статья 196 ГПК РФ).

Однако при вынесении обжалуемого решения указанные выше требования закона соблюдены не были.

В соответствии с п. 3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО страховщики производят расчёт расходов на ремонт повреждённого транспортного средства в соответствии с Единой методикой расчёта, утверждаемой Банком России.

Во исполнение положений Федерального закона об ОСАГО Центральный банк Российской Федерации (Банк России) "данные изъяты" утвердил Положение N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства". Указанное Положение вступило в законную силу "данные изъяты".

В силу пункта 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчётов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счёт использования различных технологических решений и погрешностей расчёта, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Как разъяснено в пп. 39, 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от "данные изъяты" N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с "данные изъяты", определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от "данные изъяты" N 432-П.

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Единой методикой, не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков).

При причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.

Если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счёт использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

При определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учёту не подлежит.

По страховому случаю, ответчиком - СПАО "РЕСО-Гарантия" обязанность по выдаче направления на ремонт не исполнена, выплачено истцу страховое возмещение в размере 43 900 руб, при этом истцом было представлено заключение специалиста, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 39 600 руб. с учётом износа в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт.

По заключению судебного эксперта Кравченко С.А. N ЭЗ-637/2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа в соответствии с Единой методикой составляет 43 819 рублей.

В заявлении о выплате страхового возмещения Паламарчук В.С. просил страховую организацию выплатить денежные средства путём перечисления суммы страховой выплаты на банковские реквизиты.

"данные изъяты" стороны заключили в письменной форме соглашение о страховой выплате, при наличии которого страховое возмещение осуществляется путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, размер основного требования истца, заявленного к СПАО "РЕСО-Гарантия", в виде суммы доплаты страхового возмещения составляет менее 10% от выплаченной в досудебном порядке страховой суммы, в связи с чем с учётом вышеприведённых нормоположений и разъяснений по их применению решение суда первой инстанции в части взыскания со страховой организации недоплаченной суммы страхового возмещения, а также производных от основного требований о взыскании неустойки, штрафа и возмещении судебных расходов подлежит отмене, а сами исковые требования в данной части при принятии нового решения оставлению без удовлетворения.

В остальной части решение суда не обжалуется, поэтому не проверялось судебной коллегией на предмет законности в указанной части.

Оснований для проверки судебного решения в интересах законности в полном объёме не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" в части удовлетворённых исковых требований отменить, апелляционную жалобу СПАО "РЕСО-Гарантия" - удовлетворить.

Принять по делу в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Паламарчука В. С. к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов отказать полностью.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Судья-председательствующий:

Судьи: