Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 16 ноября 2020 г. по делу N 33-27252/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Цуркан Л.С, судей Гулиной Е.М, Мизюлина Е.В, при помощнике Анпилоговой М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании 16 ноября 2020 года апелляционную жалобу М.С.В. на решение Химкинского городского суда Московской области от 08 июля 2020 года по гражданскому делу

по иску М.С.В. к ООО "Экопромсервис" о признании незаконным перевода на другую работу, признании незаконным увольнения, обязании изменить формулировку увольнения, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В, объяснения представителя истца, представителя ответчика, УСТАНОВИЛА:

Михайлов С.В. обратился в суд с иском к ООО "Экопромсервис", просил: признать незаконным приказ N 6Од20 от 3 апреля 2020 г. о переводе; признать незаконным приказ N 39 от 13 апреля 2020 г. об увольнении Михайлова С.В с должности водителя автомобиля в соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 81 ТК РФ; обязать ООО "Экопромсервис" изменить формулировку основания увольнения и внести в трудовую книжку Михайлова С.В. запись об увольнении по инициативе работника; взыскать с ООО "Экопромсервис" в пользу Михайлова С.В. средний заработок за период вынужденного прогула; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Исковые требования мотивировал тем, что в соответствии с трудовым договором N 19/20 от 01.04.2019 года был принят на работу к ответчику на должность водителя автомобиля. Согласно трудового договора его рабочее место определено и находилось по адресу: "данные изъяты". 03.04.2020 года ответчиком издан приказ N6-ОД-20 о приостановке работы в связи с отсутствием сырья для производства работ по сортировке твердых коммунальных отходов, объявлен простой для истца и ряда других работников, они переведены на другое место работы без их согласия на срок с 06.04.2020 года по 06.05.2020 года по адресу: Московская область, Клинский район, 1.5 километра вблизи деревни Ясенево, ТБО "Алексинский карьер". В связи с тем, что у ответчика отсутствуют структурные подразделения по данному адресу, а также в связи с нахождением "нового" места работы почти в 100 километрах от "старого" и другом районе Московской области, истец не согласился с переводом, отказался от подписания данного приказа и продолжил посещать место работы, где он ранее исполнял свои трудовые обязанности, определенное в трудовом договоре. 13.04.2020 года истец уволен за прогул по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Истец считал приказы о введении простоя и привлечения его к дисциплинарной ответственности незаконными, поскольку отсутствовали основания, предусмотренные трудовым кодексом, о временном переводе. А также, истец был фактически переведен на работу к другому работодателю вне места структурного подразделения ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 08 июля 2020 года в удовлетворении иска отказано.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, извещен надлежащим образом (л.д.186).

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Настоящее решение суда первой инстанции указанным требованиям закона не соответствует.

В силу п.1 ч.2 ст.21 Трудового кодекса РФ основной обязанностью работника является добросовестное исполнение трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором.

Указанной обязанности корреспондирует право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей (п.4 ч.1 ст.22 Трудового кодекса РФ).

Согласно ст.189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с трудовым договором N 19/20 от 1 апреля 2019 года Михайлов С.В. был принят в ООО "Экопромсервис" на должность водителя автомобиля.

Из трудового договора истца следует, что его рабочее место определено и находится по адресу: "данные изъяты"

03.04.2020 года ответчиком принят приказ N6-ОД-20 о приостановке работы, в котором указано, что в связи с отсутствием сырья для производства работ по сортировке твердых коммунальных отходов IV-V класса опасности с 03 апреля 2020 года прекращены работы на станции глубокого прессования "Полигон ТБО" по адресу: Московская область, г. Химки, Лихачевский квартал, Малый проезд, владение 1, стр. 1. Объявлен простой для следующих сотрудников: "данные изъяты" - мастер; "данные изъяты" - мастер; "данные изъяты" - мастер; "данные изъяты" - водитель автомобиля; "данные изъяты" - водитель автомобиля; "данные изъяты" - водитель автомобиля; "данные изъяты" - водитель автомобиля. Истца и других водителей - Коржинского Р.М, Крылкова С.В, Анашкина С.А. в соответствии с данным приказом перевели на другое место работы без их согласия на срок с "06" апреля 2020 года по "06" мая 2020 года. В приказе указано нахождение места работы: Московская область, Клинский район, 1.5 километра вблизи деревни Ясенево, ТБО "Алексинский карьер".

Согласно приказу (распоряжению) от 13 апреля 2020 г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) действие трудового договора прекращено, Михайлов С.В. уволен 13 апреля 2020 года. В качестве основания расторжения трудового договора указан пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации - прогул. Основания для увольнения: приказ N 6 ОД 20 от 03.04.2020 г, акт об отказе подписи с приказом от 03.04.2020 года, уведомление от ООО "ГК СЭТ" N ПИ 43/20 от 03.04.2020 года, претензия от ООО "ГК СЭТ" N ПИ 44/20 от 06.04.2020 года, акт об отсутствии на рабочем месте от ООО "ГК СЭТ" от 06.04.2020 года, претензия от ООО "ГК СЭТ" N ПИ 45/20 от 07.04.2020 года, акт об отсутствии на рабочем месте от ООО "ГК СЭТ" от 07.04.2020 года, требование о предоставлении письменного объяснения об отсутствии на рабочем месте от 08.04.2020 года N 1, акт об отказе от подписи в ознакомлении с требованием о предоставлении письменного объяснения от 08.04.2020 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований о признании приказов о переводе и увольнении незаконными, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае ст. 72.2 Трудового кодекса РФ допускает временный перевод работника на срок до одного месяца на не обусловленную трудовым договором работу у того же работодателя в случаях простоя (временной приостановки работы по причинам в том числе организационного характера) в любых исключительных случаях, ставящих под угрозу жизнь или нормальные жизненные условия всего населения или его части. Ответчик является организацией осуществляющей сортировку твердых коммунальных отходов, у которой имелись основания для объявления временного простоя и осуществления временного перевода работника в связи с указанными обстоятельствами. Установлено, что ответчик в рамках договорных, хозяйственных отношений к ООО "ГК СЭТ" оказывал данной организации услуги по аренде с экипажем на время простоя. При указанных условиях не запрещается временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник при продолжении работы у того же работодателя, в том числе закон не содержит запрета на изменение режима рабочего времени, местности работы. Отсутствие установленных законом ограничений - противопоказаний по состоянию здоровья работника и перевод на работу более низкой квалификации - сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось. Поскольку установлено, что истец без уважительных причин не явился на рабочее место - Московская область, Клинский район, 1, 5 километра вблизи деревни Ясенево, ТБО "Алексинский", не приступил к исполнению трудовых обязанностей по должности, на которую истец был временно переведен, то у ответчика имелись основания для увольнения работника за прогул.

Истец не оспаривал возможность продолжения исполнения трудовых обязанностей в месте работы по временному переводу, а также свой отказ являться по новому месту работы для исполнения трудовых обязанностей. При увольнении истца по ст. 81 п. 6 пп. "а" ТК РФ нарушений норм трудового законодательства допущено не было, объяснения с истца в порядке ст. 193 ТК РФ были истребованы. Оценивая тяжесть допущенного проступка, суд первой инстанции указал, что в соответствии со ст. ст. 81, 192 ТК РФ прогул является самостоятельным и достаточным основанием для увольнения работника.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2) разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе липа, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

Исходя из содержания приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ).

По смыслу данной нормы, бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (часть 4 статьи 198 ГПК РФ) (норма приведена в редакции, действовавшей на момент рассмотрения спора судом).

В силу ч.1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно п.п.1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Признавая законность увольнения истца по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул), суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении спора факт совершения истцом прогула установлен, а именно, истец не явился на работу на новое рабочее место согласно приказу от 03.04.2020 года об объявлении простоя и временном переводе по адресу: Московская область, Клинский район, 1, 5 километра вблизи деревни Ясенево, ТБО "Алексинский карьер", о чем составлены Акты отсутствия на рабочем месте от 06.04.2020 года и 07.04.2020 года.

Судебная коллегия считает незаконным приказ от 03.04.2020 года о приостановки работы, объявления простоя и переводе, по следующим основаниям.

Согласно ст.72.2 Трудового кодекса РФ по соглашению сторон, заключаемому в письменной форме, работник может быть временно переведен на другую работу у того же работодателя на срок до одного года, а в случае, когда такой перевод осуществляется для замещения временно отсутствующего работника, за которым в соответствии с законом сохраняется место работы, - до выхода этого работника на работу. Если по окончании срока перевода прежняя работа работнику не предоставлена, а он не потребовал ее предоставления и продолжает работать, то условие соглашения о временном характере перевода утрачивает силу и перевод считается постоянным.

В случае катастрофы природного или техногенного характера, производственной аварии, несчастного случая на производстве, пожара, наводнения, голода, землетрясения, эпидемии или эпизоотии и в любых исключительных случаях, ставящих под угрозу жизнь или нормальные жизненные условия всего населения или его части, работник может быть переведен без его согласия на срок до одного месяца на не обусловленную трудовым договором работу у того же работодателя для предотвращения указанных случаев или устранения их последствий.

Перевод работника без его согласия на срок до одного месяца на не обусловленную трудовым договором работу у того же работодателя допускается также в случаях простоя (временной приостановки работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера), необходимости предотвращения уничтожения или порчи имущества либо замещения временно отсутствующего работника, если простой или необходимость предотвращения уничтожения или порчи имущества либо замещения временно отсутствующего работника вызваны чрезвычайными обстоятельствами, указанными в части второйчасти второй настоящей статьи. При этом перевод на работу, требующую более низкой квалификации, допускается только с письменного согласия работника.

Таким образом, из системного толкования указанной нормы закона следует, что перевод работника без его согласия на срок до одного месяца на не обусловленную трудовым договором работу у того же работодателя допускается в случаях простоя (временной приостановки работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера) если простой вызван чрезвычайными обстоятельствами, указанными в части второйчасти второй статьи 72.2 ТК РФ, а именно, в случае катастрофы природного или техногенного характера, производственной аварии, несчастного случая на производстве, пожара, наводнения, голода, землетрясения, эпидемии или эпизоотии и в любых исключительных случаях, ставящих под угрозу жизнь или нормальные жизненные условия всего населения или его части.

Пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 разъясняется, что при применении частей второй и третьей статьи 72.2 Кодекса, допускающих временный перевод работника на другую работу без его согласия, судам следует иметь в виду, что обязанность доказать наличие обстоятельств, с которыми закон связывает возможность такого перевода, возлагается на работодателя.

Однако, в приказе о приостановке работы от 03.04.2020 года отсутствуют обстоятельства чрезвычайного характера, предусмотренные вышеуказанной нормой закона, основанием для приостановки работы послужило отсутствие сырья для производства работ по сортировке твердых коммунальных отходов 4-5 классов опасности.

Как следует из материалов дела, ответчик 02.04.2020 года выдал сотруднику организации справку, что ответчик в соответствии с Указом Президента РФ от 02.04.2020 года N239 отнесено к непрерывно действующим организациям (л.д.48).

Таким образом, судебная коллегия считает, что ответчик в силу ст. 56 ГПК РФ не доказал факт того, что перевод работников, в том числе истца, на новое место работы был вызван чрезвычайными обстоятельствами, предусмотренными ст.72.2 ТК РФ, в связи с чем, приказ от 03.04.2020 года о приостановке работы, объявления простоя и переводе на новое место работы является незаконным, а также актирование об отсутствии истца на новом рабочем месте 06.04.2020 года и 07.04.2020 года является незаконным.

Кроме того, судебная коллегия считает, что ответчик фактически перевел истца не в свое структурное подразделение, а к другому работодателю, исходя из следующего.

Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 разъясняется, что в соответствии со статьями 60 и 72.1 ТК РФ работодатель не вправе требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, кроме случаев, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, а также переводить работника на другую работу (постоянную или временную) без его письменного согласия, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 Кодекса.

Переводом на другую работу следует считать постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем (часть первая статьи 72.1 ТК РФ).

Под структурными подразделениями следует понимать как филиалы, представительства, так и отделы, цеха, участки и т.д, а под другой местностью - местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта.

Согласно п.18 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации судам необходимо учитывать, что в соответствии с частями первой и четвертой статьи 72.1, частью первой статьи 72.2 Кодекса работник может быть временно переведен на другую работу лишь у того же работодателя, с которым он состоит в трудовых отношениях, и работа не должна быть противопоказана ему по состоянию здоровья.

В приказе от 03.04.2020 года указано местонахождение нового места работы: Московская область, Клинский район, 1, 5 километра вблизи деревни Ясенево, ТБО "Алексинский карьер".

В материалы дела представлено уведомление о постановке на учет организации (ответчика) в налоговом органе по г.Клин Московской области, в котором указано место нахождения обособленного подразделения ответчика: Московская область, г.Клин, ул.Карла Маркса, 6.1 (л.д.92).

Таким образом, истец временно переведен на работу не по адресу структурного подразделения ответчика в нарушении вышеуказанных норм трудового законодательства и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ.

Ответчик в отзыве указывает, что 03.04.2020 года ООО "Экопромсервис" заключило с ООО "ГК СЭТ" договор аренды транспортных средств с экипажем N23/20, который представлен в материалы дела (л.д.102-107). По условию п.1.1 договора аренды ответчик передает два транспортных средства, а также оказывает услуги по их управлению в количестве четырех водителей, которые являются работниками ответчика, которые подчиняются распоряжениям ответчика, относящихся к управлению и техникой эксплуатации переданных транспортных средств.

Тем самым, оказание ответчиком услуг по аренде с экипажем ООО "ГК СЭТ" по договору аренды транспортных средств с экипажем от 03.04.2020 года и одновременное издание ответчиком приказа о переводе истца на место работы не являющееся структурным подразделением ответчика свидетельствует о переводе истца к другому работодателю ? ООО "ГК СЭТ".

Согласно ст.209 ТК РФ рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

В соответствии с условиями трудового договора рабочее место истца определено: "данные изъяты"

С учетом изложенного, судебная коллегия считает незаконным временный перевод истца на другое рабочее место, а также приказ об увольнении за прогул ? отсутствие на новом рабочем месте по адресу: Московская область, Клинский район, 1, 5 километра вблизи деревни Ясенево, ТБО "Алексинский карьер".

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Как следует из представленной в суд апелляционной инстанции трудовой книжки истца, с даты увольнения 13.04.2020 года он не вступал в трудовые отношения с другим работодателем (л.д.191-200).

Поскольку судебная коллегия признала незаконным увольнение истца 13.04.2020 года, а истец не просит восстановить его на работе, а просит изменить формулировку основания увольнения, то в силу ст. 394 ТК РФ судебная коллегия обязывает ООО "Экопромсервис" изменить формулировку основания увольнения Михайлова С.В. на п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ - расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса) и дату увольнения с 13.04.2020 года на 16.11.2020 года, а также внести соответствующую запись в трудовую книжку истца.

В силу ст.394 ТК РФ в пользу истца подлежит взысканию с ответчика заработная плата за время вынужденного прогула с 14.04.2020 года по 16.11.2020 года.

Пунктом 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N2 предусмотрено, что средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ. Поскольку Кодекс (статья 139) установилединый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 ТК РФ), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (часть восьмая статьи 394 ТК РФ), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (статья 396 ТК РФ). При этом необходимо иметь в виду, что особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть седьмая статьи 139 ТК РФ).

Ответчиком в суд апелляционной инстанции представлен расчет среднего заработка истца за расчетный период с апреля 2019 года по март 2020 года, из которого следует, что за указанный период выплачена заработная плата с учетом премий в размере 702 991 рублей 33 копейки, среднедневной заработок составил 3 935 руб. 24 коп. (л.д. 189).

Представителем истца расчет среднедневного заработка не оспаривался.

Вынужденный прогул за период с 14.04.2020 года по 16.11.2020 года составил 150 рабочих дней с учетом производственного календаря за 2020 год, следовательно, средний заработок за время вынужденного прогула составит 590 286 486 рублей (150 рабочих дней*3 935, 24 руб.).

Таким образом, судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с 14.04.2020 года по 16.11.2020 года в размере 590 286 рублей.

Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 разъясняется, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

По данному гражданскому делу судебной коллегией установлено, что истец был уволен незаконно, в результате чего установлено нарушение работодателем трудовых прав истца, тем самым, ответчиком причинены ему нравственные страдания.

Исходя из обстоятельств данного дела, учитывая объем причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, суд находит возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 10 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истица была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку исковые требования удовлетворены, а истец в соответствии с требованиями ст.393 Трудового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в силу ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа Химки Московской области в соответствии со ст.50, 61.2 Бюджетного кодекса РФ в размере 9 102 руб. (590 286 руб. - 200 000 * 1% + 5200 = 9 102 руб.).

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Химкинского городского суда Московской области от 08 июля 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать незаконным приказ N6-ОД-20 от 03.04.2020 года.

Признать незаконным приказ N39 от 13.04.2020 года об увольнении М.С.В. по п.п. "а" п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ за прогул.

Обязать ООО "Экопромсервис" изменить формулировку основания увольнения М.С.В. на п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ - расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса) и дату увольнения с 13.04.2020 года на 16.11.2020 года, внести запись в трудовую книжку.

Взыскать с ООО "Экопромсервис" в пользу М.С.В. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 14.04.2020 года по 16.11.2020 года в размере 590 286 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ООО "Экопромсервис" в доход бюджета городского округа Химки Московской области государственную пошлину в размере 9 102 рубля 86 копеек.

Апелляционную жалобу М.С.В. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи