Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 02 ноября 2020 г. по делу N 33-28368/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колесник Н.А, судей Конатыгиной Ю.А, Тюкиной Е.В, при помощнике судьи Ирхиной М.В, рассмотрев в открытом судебном заседании 2 ноября 2020 года гражданское дело "данные изъяты" по иску Григорьева В. Э. к ООО "МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ" о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по апелляционной жалобе ООО "МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ" на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 16 декабря 2019 года, заслушав доклад судьи Конатыгиной Ю.А, установила:

Григорьев В.Э. обратился в суд с иском к ООО "МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ" о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обосновании иска, с учетом последующих уточнений, указано что 10.10.2016 года между ним и ООО "МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ" был заключен договор участия в долевом строительстве с выполнением отделочных работ N Б/28-025- И.

1.02.2019 года им в присутствии представителей ответчика был произведен осмотр квартиры. В ходе осмотра были выявлены множественные недостатки, в связи с чем, им было написано заявление об устранении выявленных недостатков, которое было оставлено без внимания. 5.03.2019 года ответчиком был составлен односторонний акт о сдаче квартиры, однако фактически объект долевого строительства был принят им 29.03.2019 года. По его инициативе была проведена экспертиза ООО "Каплан". На основании Акта экспертного исследования "данные изъяты"М-19 от "данные изъяты" в "данные изъяты", расположенной по адресу: "данные изъяты", имеются строительные дефекты. Строительно-монтажные работы частично не соответствуют строительным нормам, правилам, и другим требованиям нормативных документов. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов составляет 138 626 рублей.

"данные изъяты" им ответчику была направлена претензия с требованием о возмещения своих расходов на устранение недостатков в квартире в течение 10 календарных дней. Претензия ответчиком получена "данные изъяты" и до настоящего времени осталась без удовлетворения. Полагает, что поскольку ответчиком были нарушены сроки устранения строительных недостатков, с ответчика в его пользу подлежит взысканию неустойка. Исходя из общей цены стоимости ремонтно-строительных работ, размера неустойки 3%, размер неустойки за каждый день просрочки исполнения требований потребителя за период с "данные изъяты" по "данные изъяты" составляет 827 597 рублей (138 626 рублей х 3% х 199 дней). Ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств перед ним, ему был причине моральный вред, который он оценивает в 30 000 рублей.

Кроме того, не обладая специальными познаниями в области юриспруденции он был вынужден обратиться за оказанием юридической помощи, понеся дополнительные расходы в размере 30 000 рублей.

Просит суд взыскать с ООО "МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ" в свою пользу стоимость устранения строительных недостатков в размере 138 626 рублей; неустойку за период с "данные изъяты" по "данные изъяты" в размере 827 597 рублей; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; убытки в размере 192 рублей; штраф и судебные расходы в размере 70 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. В случае удовлетворения судом иска, просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа. Одновременно с указанным заявил ходатайство о взыскании с истца в пользу ответчика понесенные ответчиком расходы по оплате строительно-технической экспертизы. Ответчиком производство экспертизы было оплачено в сумме 75 000 рублей. Экспертным заключением изначальные требования истца подтвердились на 54, 3 %. В связи с чем, полагает, что с истца подлежат взысканию понесенные ответчиком расходы в размере 34 275 рублей (75 000 х 45, 7%).

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 16 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд постановил:Взыскать с ООО "МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ" в пользу Григорьева В. Э. стоимость устранения строительных недостатков в размере 138 626 рублей; неустойку за период с "данные изъяты" по "данные изъяты" год в размере 35 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; убытки в размере 192 рублей; штраф в размере 18 000 рублей и судебные расходы в размере 60 000 рублей, а всего денежную сумму в размере 261 818 рублей.

В иске Григорьева В. Э. к ООО "МИЦ- ИНВЕСТСТРОЙ" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов в большем размере - отказать.

Заявление ООО "МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ" о взыскании с Григорьева В. Э. судебных издержек - оставить без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, ООО "МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ" подало апелляционную жалобу, в которой просит, решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении искового заявления. Произвести распределение судебных расходов и взыскать с истца в пользу ответчика расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере 34 275 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда с учетом следующего.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Судом первой инстанции установлено, что "данные изъяты" между ООО "МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ" и Григорьевым В. Э. был заключен договор N Б/28-025-И участия в долевом строительстве с выполнением отделочных работ, по условиям которого застройщик обязуется своими силами и/или с привлечением третьих лиц построить (создать) объект недвижимости по адресу: "данные изъяты" и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, отвечающий его требованиям и выполненные отделочные работы, а участник долевого строительства обязуется уплатить цену договора и принять объект долевого строительства с выполненными отделочными работами.

5.03.2020 года объект долевого строительства в виде квартиры по адресу: "данные изъяты" был передан ООО "МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ" Григорьеву В.Э. по одностороннему акту.

4.04.2019 года между истцом и ответчиком был подписан Акт выполнения отделочные работ, по которому ООО "МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ" передало Григорьеву В.Э. выполненные отделочные работы в квартире оп адресу: "данные изъяты".

При принятии отделочных работ, истцом были выявлены строительные недостатки переданных работ, в связи с чем, он обратился в ООО "КАПЛАН" для определения виде, объема, характера недостатков и стоимости их устранения. Согласно заключению экспертов ООО "КАПЛАН" выявленные в квартире недостатки являются следствием нарушения требований нормативной документации по строительно-монтажным и отделочным работам, то есть являются производными, а также часть дефектов является следствием отклонения от технологии производства конструкции, то есть является технологическим. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных дефектов составляет 255 118 рублей. За составление данного заключения истцом был оплачена сумма в размере 40 000 рублей.

9.04.2019 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить ему денежные средства в счет устранения недостатков выполненных отделочных работ, претензия оставлена без удовлетворения.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями, ст. ст. ст. 7, 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 20, 21, 22, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 15 ГК РФ, установив, что в квартире имеются строительные недостатки при проведении отелочных работ ответчиком, стоимость устранения выявленных недостатков по результатам судебной строительно-технической экспертизы ООО "Компромисс-М" составляет 138 626 рублей, требование истца о возмещении ему расходов на устранение недостатков, ответчиком исполнено не было, пришёл к выводу, что ответчиком нарушены условия договора и права потребителя, в связи с чем, взыскал с ответчика в счет устранения строительных недостатков указанную сумму.

Так же судом взыскана неустойка за период с 30.04.2019г. по 14.11.2019г, которая по ходатайству ответчика, и в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, снижена с 827 597 руб. до 35 000 руб.

На основании статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом с ответчика в пользу истца за нарушение его прав как потребителя на получение качественно выполненных отделочных работ, взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

Размер взысканной компенсации соответствует требованиям разумности и справедливости, характеру и степени причиненных истцу нравственных страданий.

Поскольку в добровольном порядке законные требования истца удовлетворены не были, в связи с чем, суд, руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ст. 333 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 18 000 рублей, снизив его по ходатайству ответчика с 91 909 рублей.

Судебные издержки взысканы судом в соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ в размере 192 руб. 11 коп. - стоимость направления претензии, 20 000 на оплату услуг представителя, с учетом сложности дела и объема оказанной помощи, а так же 40 000 рублей - расходы по оплате досудебного исследования, положенного в обоснование исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы ответчика, о том, что требование истца о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры удовлетворению не подлежит ввиду того, что Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено только устранение данных недостатков застройщиком в рамках гарантийных обязательств, основан на неверном толковании норм права.

Согласно части 9 статьи 4 Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Таким образом, законодателем отдан приоритет специальным нормам, регулирующим отношения в области долевого строительства, и нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) применяются только в том случае, если в какой-либо части правоотношения сторон по договору участия в долевом строительстве не урегулированы Законом N 214-ФЗ.

Согласно части 2 статьи 7 Закона N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: - безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; - соразмерного уменьшения цены договора; - возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Так, условие пункта 6.3 Договора предусматривает единственный способ восстановления нарушенных прав потребителя - участника долевого строительства в случае, если объект долевого строительства построен с отступлением от условий заключенного договора, приведшим к ухудшению качества такого объекта.

Вместе с тем, согласно ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Таким образом, указанное условие договора ограничивают права потребителя, гарантированные ему Законом о защите прав потребителей, а, соответственно, ущемляют права потребителя - участника долевого строительства.

Диспозитивный характер положений ч. 2 ст. 7 Закона N 214-ФЗ, допускающий указание в договоре участия в долевом строительстве иных условий, определяющих действия сторон в упомянутом случае, ограничен Законом о защите прав потребителей, который гарантирует потребителям определенный объем их прав. Право на установление иных условий договора не может рассматриваться как основание к ограничению предусмотренных законом прав потребителя. Диспозитивность специальных норм, регулирующих отношения в области долевого строительства, направлены прежде всего на защиту более слабой стороны отношений в строительстве, в частности физического лица - участника долевого строительства, и может применяться в этих целях, устанавливая для указанных лиц больший объем прав, чем предусмотрено законодательством о защите прав потребителей, улучшая тем самым положение потребителя, а не ухудшая его положение. Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции необоснованно было отказано во взыскании с истца в пользу ответчика понесенных расходов по оплате судебной экспертизы пропорционально размеру требований, в которых истцу отказано, судебной коллегией отклоняется, поскольку уменьшение истцом требований по результатам проведенной судом экспертизы не является злоупотреблением истцом своими права, а является реализацией права на уменьшение исковых требований, которые по своей сути судом были удовлетворены.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Поскольку решением суда исковые требования удовлетворены, с учетом уточненных требований, значит и расходы по проведению судебной экспертизы, понесенные ответчиком, взысканию с истца не подлежат.

Довод апеллянта об отсутствии оснований для взыскания денежных средств на проведение строительно-технического исследования, ввиду ненадлежащего оформления квитанции, являются несостоятельными.

В материалах дела имеется квитанция к приходному кассовому ордеру "данные изъяты" об оплате Григорьевым В.Э. строительно-технического исследования от "данные изъяты", которая содержит неотъемлемые реквизиты, позволяющие определить как плательщика, так и получателя платежа, основание платежа, на ней имеются печать организации ООО "Каплан" и подписи.

В целом доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам ответчика, они были предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую оценку, по существу они сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального права, фактически выражают субъективную точку зрения стороны о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. ст.199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного городского суда Московской области от 16 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи