Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 11 ноября 2020 г. по делу N 33-29338/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Ивановой Т.И, судей Воронко В.В, Россинской М.В, при секретаре Булавиной В.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании 11 ноября 2020 года апелляционную жалобу Савюк О. В. на решение Одинцовского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу "данные изъяты" по иску АО "Управление жилищного хозяйства" к Савюк О. В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, судебных расходов, заслушав доклад судьи Воронко В.В, объяснения явившихся лиц, УСТАНОВИЛА:

АО "Управление жилищного хозяйства" обратилось в суд с иском к Савюк О.В. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с "данные изъяты" по "данные изъяты" в размере 84 436, 37р, расходов по оплате госпошлины в размере 2 733р.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично: с Савюк О.В. в пользу АО "Управление жилищного хозяйства" взысканы задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме 12 545р. за период с "данные изъяты" по "данные изъяты", расходы по оплате госпошлины в размере 501р.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене указанного решения суда.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Согласно материалам дела ответчик является собственником жилого помещения по адресу: "данные изъяты".

Решением Арбитражного суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по иску ООО "ЭЛИТСТРОЙ" к АО "УЖХ" о взыскании неосновательного обогащения за период с мая 2015 года по май 2017 года установлено, что АО "УЖХ" в период с мая 2015 года по апрель 2017 года включительно, осуществляло фактическое управление многоквартирным домом ("данные изъяты"), начисляло оплату за коммунальные услуги населению этих домов, осуществляло уборку придомовой и внутридомовой территории, вывоз мусора, обслуживание лифтового хозяйства, обслуживание инженерных коммуникаций, оплачивало ресурсоснабжающим организациям коммунальные услуги, потребленные населением.

ООО "ЭЛИТСТРОЙ" управляло вышеуказанным многоквартирным домом "данные изъяты".

Решением Совета депутатов городского поселения Одинцово от "данные изъяты" "данные изъяты" с "данные изъяты" управляющей организацией дома по адресу: "данные изъяты" назначена АО "УЖХ".

"данные изъяты" состоялся открытый конкурс по выбору управляющей компании по указанным домам, в котором на основании протокола "данные изъяты" от "данные изъяты" единственным допущенным участником признано АО "УЖХ".

В соответствии с представленным истцом расчетом у ответчика образовалась задолженность за коммунальные и эксплуатационные услуги в сумме 84 436, 37р. за период с "данные изъяты" по "данные изъяты".

Возражая против исковых требований АО "УЖХ", ответчик ссылалась на то, что коммунальные услуги им оплачивались в пользу ООО "ЭЛИТСТРОЙ" и просила применить последствия пропуска срока исковой давности.

Судом первой инстанции дела установлено, что АО "УЖХ" осуществляло управление многоквартирным домом с "данные изъяты" по "данные изъяты".

С учетом изложенного, судом правильно установлено, что до октября 2016 года АО "УЖХ" пропущен срок исковой давности.

Согласно справке ООО "ЭЛИТСТРОЙ" от "данные изъяты" Савюк О.В. с "данные изъяты" по "данные изъяты" не имеет задолженности по оплате коммунальных услуг.

ООО "ЭЛИТСТРОЙ" начислило Савюк О.В. за октябрь 20 "данные изъяты", 60р, за ноябрь 20 "данные изъяты", 60р, за декабрь 20 "данные изъяты", 43р, за январь 20 "данные изъяты", 32р, за февраль 20 "данные изъяты", 29р, за март 2017 года - 3501, 27р, за апрель 20 "данные изъяты", 14р.

Ответчиком указанные начисления были оплачены.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "данные изъяты" "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" при выборе новой управляющей организации надлежащим исполнением обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг является внесение платы этой управляющей организации при наличии заключенного договора управления многоквартирным домом (части 4, 6.1, 7 статьи 155, части 1, 1.1 и 7 статьи 162 ЖК РФ).

Надлежащим исполнением обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг считается внесение платы предыдущей управляющей организации, если наниматель (собственник), действуя добросовестно при внесении платы, не обладал информацией о выборе новой управляющей организации (части 3 - 7.1, 8 - 10 статьи 155 ЖК РФ, статья 10 и пункт 1 статьи 408 ГК РФ). В таком случае вновь выбранная управляющая организация имеет право требовать взыскания с предыдущей управляющей организации уплаченных нанимателем (собственником) денежных средств по правилам, установленным главой 60 ГК РФ.

При этом на потребителя услуг законом не возлагается обязанность устанавливать объем и перечень услуг, предоставленный каждым из юридических лиц.

Спор между юридическими лицами не должен негативно влиять на права ответчика, как потребителя услуг, и иметь для него последствия в виде двойной оплаты полученных коммунальных услуг.

Суд первой инстанции верно указал в решении, что поскольку ответчик как собственник жилого помещения в период с октября 2016 года по апрель 2017 года оплачивала предоставленные коммунальные услуги ООО "ЭЛИТСТРОЙ", постольку оснований для взыскания с нее суммы в качестве задолженности по оплате за содержание и ремонт, отопление в пользу АО "УЖХ" за спорный период не имеется.

При этом судом было установлено, что ООО "ЭЛИТСТРРОЙ" договора водоснабжения и энергоснабжение в юридически значимый период в отношении дома, где проживает ответчик не заключало, в период с октября 2016 года по апрель 2017 года ООО "ЭЛИТСТРОЙ" не производило начисления услуг за водоотведение, ГВС ОДН, ХВС ОДН, энергоснабжение ОДН, подогрев воды для ГВС, ответчиком данные услуги не оплачивались, а доказательств того, что дом в значимый период времени не обеспечивался данными видами услуг, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности за указанные выше услуги за период с "данные изъяты" по "данные изъяты".

При таких обстоятельствах, суд, правильно руководствуясь ст.210 ГК РФ, ст.ст. 30, 153 ЖК РФ, пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных истцом исковых требований в указанной выше части.

Все доводы, приведенные ответчиком в обоснование возражений относительно заявленных исковых требований, судом правомерно отвергнуты по мотивам, приведенным в обжалуемом судебном постановлении.

Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и исследованных доказательств, оснований для чего не имеется, и не опровергают правильности выводов суда.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" оставить без изменения, апелляционную жалобу Савюк О. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи