Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 09 декабря 2020 г. по делу N 33-8636/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Цибиной Т.О, судей Довиденко Е.А, Белодеденко И.Г.

при секретаре С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика краевого государственного казенного учреждения "Управление социальной защиты населения по городам Славгороду и Яровое, Бурлинскому и Табунскому районам" на решение Славгородского городского суда Алтайского края от 30 сентября 2020 года по делу по иску Т.А.Л. к краевому государственному казенному учреждению "Управление социальной защиты населения по городам Славгороду и Яровое, Бурлинскому и Табунскому районам" об оспаривании решения, понуждении к назначению компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Заслушав доклад судьи Цибиной Т.О, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Т.А.Л. имеет статус инвалида 2 группы по общему заболеванию.

31 августа 2020 года Т.А.Л. обратился в адрес названного выше органа социальной защиты с заявлением о назначении компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, которое уведомлением от 07 сентября 2020 года оставлено без удовлетворения по основанию, установленному п. 13.1 Правил определения размера и выплат компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг отдельным категориям граждан в Алтайском крае", утвержденных постановлением администрации Алтайского края от 01 апреля 2008 года N 126, а именно непредоставление справки об отсутствии задолженности по услуге обращения с твердыми коммунальными отходами (л.д. 23).

Не согласившись с вышеуказанным решением, Т.А.Л. обратился в суд с иском о признании решения незаконным и обязании назначить компенсацию расходов на оплату коммунальных услуг, в обоснование заявленных требований указывая, что региональный оператор по вывозу мусора ООО "Позитив 88" коммунальных услуг истцу не предоставлял и договор с ним не заключал. Также истец ссылался на п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22, где наличие задолженности по оплате коммунальных услуг не может служить безусловным основанием для отказа в предоставлении мер социальной поддержки.

Решением Славгородского городского суда Алтайского края от 30 сентября 2020 года иск Т.А.Л. удовлетворен. Признано незаконным решение КГКУ "Управление социальной защиты населения по городам Славгороду и Яровое, Бурлинскому и Табунскому районам" от 07 сентября 2020 года N 3095 об отказе в предоставлении Т.А.Л. компенсации по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. КГКУ "Управление социальной защиты населения по городам Славгороду и Яровое, Бурлинскому и Табунскому районам" обязано назначить Т.А.Л. компенсацию по оплате жилого помещения и коммунальных услуг с даты его обращения за ее назначением.

С таким решением не согласился ответчик КГКУ "Управление социальной защиты населения по городам Славгороду и Яровое, Бурлинскому и Табунскому районам", в апелляционной жалобе ставя вопрос об отмене состоявшегося судебного акта с принятием нового решения об отказе истцу в иске. В жалобе заявитель указывает, что единственным региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Славгородской зона Алтайского края является ООО "Позитив", а потому внесение потребителем платы за коммунальную услугу иному лицу не имеет юридического значения. Ссылаясь на положения Закона Алтайского края от 27 декабря 2007 года N 156-ЗС "О предоставлении мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг отдельным категориям граждан в Алтайском крае", заявитель полагает, что наличие задолженности по коммунальной услуге перед региональным оператором является препятствием для назначения спорной компенсации. В подтверждение доводов жалобы заявитель ссылается на судебную практику по тождественной категории дел.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки не сообщили, поэтому судебная коллегия полагает возможным, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, законность решения в соответствии с требованиями п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу ч. 1 ст. 160 Жилищного кодекса Российской Федерации отдельным категориям граждан в порядке и на условиях, которые установлены федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, могут предоставляться компенсации расходов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг за счет средств соответствующих бюджетов.

Меры социальной поддержки инвалидов ст. 17 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", где лицам данной категории предоставляется компенсация расходов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг в размере 50 % платы за коммунальные услуги.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Т.А.Л. является инвалидом 2 группы по общему заболеванию, что не оспорено участниками спорных правоотношений (л.д. 29), в связи с чем имеет право на получение мер социальной поддержки, установленных ст. 17 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", что также не оспаривалось сторонами.

В соответствии с ч. 3 ст. 160 Жилищного кодекса Российской Федерации компенсация расходов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг предоставляется гражданам при отсутствии у них задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг или при заключении и (или) выполнении гражданами соглашений по ее погашению.

Форма, порядок и условия предоставления отдельным категориям граждан, в том числе и инвалидам, мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг определены Законом Алтайского края от 27 декабря 2007 года N 156-ЗС "О предоставлении мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг отдельным категориям граждан в Алтайском крае".

В соответствии со ст. 2 данного Закона N 156-ЗС меры социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг предоставляются в денежной форме в виде компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

В силу ч. 10 ст. 3 Закона N 156-ЗС, действующей с 20 ноября 2012 года, компенсации предоставляются гражданам при отсутствии у них задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг или при заключении и (или) выполнении гражданами соглашений по ее погашению.

Постановлением администрации Алтайского края N 126 от 01 апреля 2008 года утверждены Правила определения размера и выплаты компенсации расходов на оплату услуг жилого помещения и коммунальных услуг отдельным категориям граждан в Алтайском крае.

Пункт 13.1 данных Правил устанавливает, что одним из оснований для отказа в предоставлении компенсации является наличие задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг при отсутствии заключенного с организациями-поставщиками услуг соглашения по ее погашению или при невыполнении условий данного соглашения.

07 сентября 2020 года оставлено без удовлетворения заявление Т.А.Л. о предоставлении компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг по основанию, установленному п. 13.1 Правил определения размера и выплат компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг отдельным категориям граждан в Алтайском крае", утвержденных постановлением администрации Алтайского края от 01 апреля 2008 года N 126, а именно непредоставление справки об отсутствии задолженности по услуге обращения с твердыми коммунальными отходами (л.д. 23).

Разрешая спор и удовлетворяя требования Т.А.Л. о предоставлении мер социальной поддержки, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности оспариваемого истцом решения органа социальной поддержки, поскольку на дату обращения истца за назначением ему денежной компенсации у него не имелось задолженности по коммунальным услугам, связанным с вывозом твердых коммунальных отходов перед лицом, которое эту услугу ему реально оказывало, а именно ООО "Благоустройство г. Славгорода" (л.д. 22). Наличие задолженности инвалида за услугу по обращению с ТКО за период с 01 июня 2019 года по 31 августа 2020 года в сумме 3 904 руб. 48 коп. перед региональным оператором в лице ООО "Позитив 88" в отсутствие соглашения с данным юридическим лицом по вывозу мусора оценено судом в качестве уважительной причины, не препятствующей получению мер социальной поддержки. При этом суд оценил действия Т.А.Л. в качестве добросовестных, неумышленных, возникших по причине отсутствия необходимой информации о статусе регионального оператора.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда.

Действительно, по смыслу ч. 3 ст. 160 Жилищного кодекса Российской Федерации, ч. 10 ст. 3 Закона Алтайского края от 27 декабря 2007 года N 156-ЗС "О предоставлении мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг отдельным категориям граждан в Алтайском крае" компенсация понесенных расходов на оплату за жилое помещение и коммунальные услуги является мерой социальной поддержки ветеранов труда, которая предоставляется только при отсутствии задолженности по этим платежам, то есть в том случае, когда получатель такой льготы добросовестно исполняет свою обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в целом.

В соответствии с абзацем 4 пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 22 от 27 июня 2017 года "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" при наличии уважительных причин возникновения задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг (невыплата заработной платы в срок, тяжелое материальное положение нанимателя (собственника) и дееспособных членов его семьи в связи с утратой ими работы и невозможностью трудоустройства, несмотря на предпринимаемые ими меры; болезнь, нахождение на стационарном лечении нанимателя (собственника) и (или) членов его семьи; наличие в составе семьи инвалидов, несовершеннолетних детей и др.) в предоставлении мер социальной поддержки не может быть отказано.

Принимая во внимание приведенные нормативные положения федерального и регионального законодательства, разъяснения, изложенные в п. 47 постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что само по себе наличие у гражданина задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не может служить безусловным основанием для отказа в предоставлении гражданину, в данном случае инвалиду, мер социальной поддержки. При наличии уважительных причин возникновения задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в предоставлении мер социальной поддержки не может быть отказано.

Поскольку судом из объяснений истца, справки ООО "Благоустройство г. Славгорода" (л.д. 22) установлено, что оплата коммунальных услуг в части вывоза ТКО образовалась перед региональным оператором по причине добросовестных действий Т.А.Л. по перечислению такой платы иному юридическому лицу, фактически вывозящему ТКО, в отсутствие сведений и уведомлений потребителя о наличии регионального оператора, не направившего в адрес плательщика каких-либо платежных документов, не обратившегося за период 2019-2020 годов с требованиям о погашении долга, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Доводы жалобы об исключительности статуса регионального оператора на законность оспариваемого судебного акта повлиять не могут, поскольку судом данный факт принят по внимание, однако причины неплатежей признаны уважительными, не препятствующими получению мер социальной поддержки.

Указание на иную судебную практику также не может быть принято во внимание. Из смысла статей 126 Конституции Российской Федерации, статей 9, 14 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 07 февраля 2011 года N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" разъяснения судам общей юрисдикции по вопросам применения законодательства Российской Федерации в целях обеспечения судебной практики дает Пленум Верховного Суда Российской Федерации. Таким образом, содержащиеся в иных актах судов России позиции по вопросам применения законодательства не являются обязательными для другого суда, рассматривающего дело с похожими обстоятельствами, при этом следует учитывать, что судебный прецедент в Российской Федерации не является источником права.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемых решений, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Славгородского городского суда Алтайского края от 30 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика краевого государственного казенного учреждения "Управление социальной защиты населения по городам Славгороду и Яровое, Бурлинскому и Табунскому районам" оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи