Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 09 декабря 2020 г. по делу N 33-2120/2020

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Кучукова О.М, при секретаре Сокуровой С.З.

без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, по докладу Кучукова О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании

частную жалобу Публичного акционерного общества "Московский индустриальный банк"

на определение Нальчикского городского суда КБР от 14 октября 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела для рассмотрения по подсудности.

Судебная коллегия

Установила:

М.М.Х. обратилась в Нальчикский городской суд КБР с иском к Публичному акционерному обществу "Московский индустриальный банк" (далее ПАО "МИнБанк", Банк) о взыскании суммы вклада в размере 1 100 000 руб. В обоснование иска указано, что 07 мая 2018 гола денежные средства в размере 1100000 руб. ею были переданы управляющему Банка Т.З.А. согласно условиям договора банковского вклада N, заключённого между нею и Банком 07 мая 2018 года на срок до 07 мая 2021 года. Намереваясь закрыть счёт и получить деньги, М.М.Х. обратилась в Банк с требованием о закрытии счета с возвратом внесённых денег. Письмом от 06 июля 2020 года Банк ответил отказом, сослаясь на то, что договор банковского вклада с нею не заключался. Считая действия Банка незаконными, ссылаясь на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и на нормы Закона "О защите прав потребителей" М.М.Х. обратилась в суд с указанным иском.

В судебном заседании представители Банка Л.А.С. и Т.Е.М, полагая, что спорные правоотношения не регулируются Законом "О защите прав потребителей", что Банк расположен в г. Москва и филиала в г. Нальчик не имеет, утверждая, что дело к производству Нальчикского городского суда КБР принято с нарушением правил о подсудности, заявили ходатайство о передаче дела по подсудности в Симоновский районный суд г. Москвы - в суд по месту нахождения ответчика.

Представитель М.М.Х. У.А.Х, считая ходатайство необоснованным, просил суд отказать в его удовлетворении.

Определением Нальчикского городского суда КБР

от 14 октября 2020 года

в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности отказано

.

Считая определение суда незаконным и необоснованным, основанным на неверном толковании норм права, Банк подал на определение суда частную жалобу, в которой просит определение суда отменить и дело направить по подсудности в Симоновский районный суд г. Москва для рассмотрения по существу. В обоснование жалобы со ссылками на статью 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что иск должен предъявляться в суд по месту нахождения организации-ответчика. Согласно представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ ПАО "МИнБанк" зарегистрировано по адресу: г. Москва, ул. Орджоникидзе, д. 5. Местоположения Банка и его Юридический адрес не входит в юрисдикцию Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики. В соответствии с главой 45 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям Банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета, если иное не предусмотрено правилами главы 44 Гражданского кодекса Российской Федерации или не вытекает из существа договора банковского вклада (п.3 ст. 834 ГК РФ). Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2008 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку основным требованием Истца к Банку являются требования по взысканию денежных средств в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и к спорным отношениям Закон Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) не подлежит применению, иск должен был предъявляться в суд по месту нахождения Банка. В нарушение указанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, а также акта их разъяснения, судом первой инстанции неправомерно применены к возникшим правоотношениям положения пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, определяющей последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), не приняв во внимание, что такие последствия применительно к договорам банковского обслуживания (вклада), взысканию денежных средств, внесенных во вклад и процентов урегулированы положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащими специальные нормы и подлежащими применению при рассмотрении данного дела.

Представленные Истцом копии договоров вклада (присоединения) не содержат условия об установлении договорной подсудности. Таким образом, к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению общие правила подсудности, предусмотренные статьёй 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку право заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного либо оспариваемого права закреплено в части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и данное правомочие является реализацией конституционного права на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), то обращение в суд с исковыми требованиями в нарушение правил подсудности является злоупотребление правом. В результате злоупотребления правом истцом в выборе способа защиты, а именно применение к данному спору Закона о защите прав потребителя, может повлечь необоснованное и неправомерное взыскание с Банка в пользу истца денежных средств и штрафа, предусмотренного статьёй 13 Закона о защите прав потребителей и невозможность исполнения Банком своих обязательств перед другими клиентами, что в условиях текущей экономической ситуации наиболее актуально и может привести к подрыву финансовой устойчивости кредитной организации.

В соответствии с требованиями части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена в единоличном составе судебной коллегии без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия находит частную жалобу необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Обращаясь в суд с требованием о взыскании с Банка денежных средств, М.М.Х. в обоснование заявленных требований ссылается на то. что между нею и ответчиком был заключён договор банковского вклада, что она как потребитель банковских услуг вправе потребовать возврата денежных средств, хранящихся в Банке по договору банковского вклада. При этом, в обоснование заявленных требований М.М.Х. ссылается в том числе и на положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Подпунктом "а" пункта 3 названного постановления разъяснено, что правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей в результате заключения договора страхования, банковского счета гражданин, заказавший и оплативший соответствующую финансовую услугу, являются потребителями финансовой услуги, а на возникшие правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту заключения или исполнения договора. Согласно части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Учитывая, что (по утверждениям истца) договор банковского вклада от 07 мая 2018 года был заключен между М.М.Х. и ПАО "МИнБанк" в г. Нальчике, что М.М.Х. как истец и потребитель банковских услуг зарегистрирована и проживает по адресу: КБР, "адрес", то есть по месту, отнесённому территориально к юрисдикции Нальчикского городского суда КБР, судебная коллегия, приходит к выводу о том, иск предъявлен без нарушения правил о подсудности гражданских дел, что требования ПАО "МИнБанк" определением суда обоснованно оставлено без удовлетворения, что по доводам частной жалобы определение суда отменено быть не может. В силу этого находит определение суда подлежащим оставлению без изменения, а частную жалобу ПАО "МИнБанк" подлежащей оставлению без удовлетворения.

Доводам жалобы о том, что положения Закона о защите прав потребителей неприменимы к спорным правоотношениям, не могут быть проверены судом апелляционной инстанции, поскольку вопрос о законности и обоснованности заявленных М.М.Х. требований, обоснованности её ссылок на те или иные законоположения, подлежат проверке и оценке при рассмотрении дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Определение Нальчикского городского суда КБР от 14 октября 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу ПАО "Московский индустриальный банк" оставить без удовлетворения.

Председательствующий: О.М. Кучуков.