Решение Санкт-Петербургского городского суда от 06 октября 2020 г. по делу N 12-1070/2020

ГАРАНТ:

Дата вступления в законную силу - 6 октября 2020 г.

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 06 октября 2020 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Попцовой М.С., административное дело по жалобе на постановление судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 31 августа 2020 года в отношении

Крюкова Б. Д, родившегося "дата" в "адрес", гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: "адрес"

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 31 августа 2020 года Крюков Б.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Защитник Крюкова Б.Д. - адвокат Савченко В.А. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления районного суда от 31.08.2020 года.

В обоснование жалобы указал, что назначенное административное наказание является чрезмерно суровым, может быть заменено на административный штраф. Вывод суда о том, что Крюков Б.Д. не выбрал безопасную скорость движения - является необоснованным, поскольку скорость движения Крюкова Б.Д. в ходе производства по делу не установлена. Крюков Б.Д. указывал, что он был ослеплен фарами встречного автомобиля, когда при повороте налево совершил наезд на пешехода. Таким образом, Крюков Б.Д. не мог обнаружить опасность для движения и принять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства.

Судом при рассмотрении дела не учтены действия потерпевшей "... " И.Ю, которая осуществляла движение в темной одежде, нарушила требований пункта 4 ПДД РФ, своими действиями создала опасную ситуацию, повлекшую дорожно-транспортное происшествие.

Крюков К.Б. после произошедшего дорожно-транспортного происшествия оказал помощь потерпевшей, предлагал компенсировать причиненный потерпевшей вред, однако "... " И.Ю. предъявила завышенные требования и отказалась от компенсации. При таких обстоятельствах, Крюков К.Б. предпринял все зависящие от него меры по возмещению материального вреда потерпевшей.

Крюков К.Б. имеет заболевания ног и коленей, в связи с чем автомобиль ему необходим для передвижения, поскольку использование общественного транспорта для него является проблематичным.

Крюков К.Б. в Санкт-Петербургский городской суд явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что 19 декабря 2019 года в 08 часов 00 минут утром ехал с работы на автомобиле " "... "" г.р.з. "... " по территории ЗАО "Промышленный литейный комплекс", навстречу двигался автомобиль. Фары встречного автомобиля ослепили Крюкова К.Б, в связи с чем в момент совершения маневра поворота, потерпевшую "... " И.Ю, идущую в темной одежде, Крюков К.Б. не увидел, произошел наезд на потерпевшую "... " И.Ю. Крюков К.Б. отвез "... " И.Ю. в травмпункт, в дальнейшем забрал из больницы и отвез домой. Крюков К.Б. предлагал загладить материальный вред потерпевшей, однако она отказалась, потребовав большую денежную сумму. Деньги на лечение потерпевшей не переводил.

Защитник Крюкова К.Б. - адвокат Савченко В.А. в Санкт-Петербургском городском суде поддержал доводы жалобы в полном объеме. Пояснил, что вина Крюкова К.Б. в совершении административного правонарушения не доказана, поскольку не установлено нарушение пункта 10.1 ПДД РФ. Материалы дела не содержат сведений, имелась ли у Крюкова К.Б. возможность избежать дорожно-транспортного происшествия. Крюков К.Б. не обязан был видеть потерпевшую, поскольку территория завода не освещается, пешеход "... " И.Ю. осуществляла движение по проезжей части, то есть в опасной зоне. Удар автомобиля был не особо сильный, в связи с чем потерпевшая не испытала существенной боли. Крюков К.Б. не мог предвидеть, что на проезжей части может появиться пешеход. Потерпевшая сама создала опасность, в связи с чем произошло дорожно-транспортное происшествие.

При производстве по делу не указано место, с которого Крюков Б.Д. начал совершать поворот налево, не измерено расстояние от места начала поворота до места дорожно-транспортного происшествия, не проведена проверка объяснений (показаний) на месте, не проведено моделирование (воспроизведение) обстановки. Кроме того, материалы дела не содержат заключение специалиста или эксперта о наличии в действиях Крюкова Б.Д. нарушений требований пункта 10.1 ПДД РФ.

Потерпевшая "... " И.Ю. в Санкт-Петербургском городском суде возражала против удовлетворения жалобы, пояснила, что 19 декабря 2019 года около 08 часов утра шла по территории парковки ЗАО "Промышленный литейный комплекс", тротуары на территории завода отсутствуют. "... " И.Ю. увидела два автомобиля, которые двигались навстречу друг к другу. Один из автомобилей резко совершил маневр, повернув ей на встречу, при этом фары автомобиля не горели. Указанный автомобиль совершил на неё наезд. Водитель вышел из автомобиля, представился Крюковым К.Б, предложил довезти до травм пункта, также водитель попросил не сообщать о произошедшем дорожно-транспортном происшествии в ГИБДД. В травмпункте установили, что у "... " И.Ю. перелом ноги, направили в Мариинскую больницу, где наложили гипс. На следующий день "... " И.Ю. вновь приехала в травмпункт и сообщила, что травма ноги получена в результате ДТП. "... " И.Ю. вновь направили в больницу, где прооперировали ногу. Лечение ноги длилось на протяжении 6 месяцев, в дальнейшем в течении 3 месяцев проходила реабилитация, так как присутствовал болевой синдром, нога не сгибалась. С вынесенным постановлением и назначенным наказанием "... " И.Ю. согласна, наказание назначенное Крюкову Б.Д. является справедливым, так как по прошествии длительного времени Крюков Б.Д. никакой помощи не оказывал, материальный ущерб не возмещал.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, считаю постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусмотрена за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Советом Министров - Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пункт 1.5 ПДД РФ предусматривает, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, 19 декабря 2019 года в 08 часов 05 минут водитель Крюков Б.Д, управляя технически исправным автомобилем " "... "" г.р.з. "... ", двигаясь по территории парковки ЗАО "Промышленный литейный комплекс" (далее - ЗАО "ПЛК") у дома 13 по ул. Минеральная в Санкт-Петербурге, совершил нарушение пунктов 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ, то есть не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, выбрал такую скорость движения, которая не обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего совершил наезд на пешехода "... " И.Ю, которая шла по территории указанной парковки во встречном направлении.

Согласно заключению эксперта N... -адм. от 03.06.2020 года у потерпевшей "... " И.Ю. установлены: кровоподтеки верхней и нижней губ, закрытый импрессионно-оскольчатый внутрисуставной перелом наружного мыщелка левой большеберцовой кости со смещением отломков. Установленный комплекс повреждений, в связи с наличием перелома наружного мыщелка левой большеберцовой кости, по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель расценивается как вред здоровью средней тяжести.

Таким образом, Крюков Б.Д. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Факт совершения Крюковым Б.Д. административного правонарушения и его виновность, подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом 78РО N 032041 от 11.06.2020 года об административном правонарушении; определением 789031034292 от 20.12.2019 года о возбуждении дела об административном правонарушении; заявлением Крюкова Б.Д. от 19.12.2019 года; рапортом сотрудника полиции от 20.12.2019 года; протоколом 789031034294 от 20.12.2019 года осмотра места совершения административного правонарушения и фото-таблицей к протоколу; схемой места дорожно-транспортного происшествия от 19.12.2019 года; объяснениями Крюкова Б.Д. от 20.12.2020 года; объяснениями "... " И.Ю. от 21.01.2020 года; заключением специалиста N 2641/1 от 25.05.2020 года; заключением эксперта N 699-адм. от 03.06.2020 года.

В частности вина Крюкова Б.Д. в инкриминируемом административном правонарушении подтверждена показаниями потерпевшей "... " И.Ю, данными ею в ходе рассмотрения дела в Калининском районном суде Санкт-Петербурга. "... " И.Ю. поясняла, что 19 декабря 2019 года около 08 часов 05 минут шла на работу по адресу: Санкт-Петербург, ул. Минеральная, д. 13 по территории ЗАО "ПЛК", двигалась от шлагбаума, расположенного у входа на территорию ЗАО "ПЛК", далее по территории парковки, тротуаров на этой территории нет. При входе через шлагбаум установлен фонарь, который освещает территорию парковки. В 08 часов 00 минут было темно, одежда на ней была темная. Двигалась наискосок, как ходят все работники ЗАО "ПЛК". Видела, что впереди по ходу ее движения, на встречу друг другу движутся два автомобиля. Неожиданно, водитель одного из указанных автомобилей резко вывернул ей навстречу, совершая поворот на парковку, она не видела, чтобы у данного автомобиля были включены фары, и в это время она почувствовала резкий удар в левую ногу, от удара упала, вероятно на капот автомобиля, лицом вперед, ударилась лицом об автомобиль, после чего упала на асфальт набок. Водитель автомобиля остановился, вышел из него, представился Крюковым Б.Д. Поскольку она была очень растеряна и не знала, что делать, то согласилась на помощь, которую предложил водитель, а именно отвезти ее в травм пункт. У нее была сильная боль в левой ноге, она об этом сообщила водителю. Пока Крюков Б.Д. вез "... " И.Ю. в травм пункт, он попросил не сообщать о случившемся дорожно-транспортном происшествии, предлагая компенсацию, поэтому при осмотре "... " И.Ю. сообщила врачам, что упала сама. В травм пункте ее осмотрели, поставили диагноз и направили в Мариинскую больницу, куда ее довез Крюков Б.Д. В Мариинской больнице "... " И.Ю. наложили гипс, направили проходить лечение по месту жительства, и Крюков Б.Д. отвез ее домой.

На следующий день, она обратилась в травм пункт по месту жительства, где ее снова осмотрели, выявили, что нужна операция и госпитализировали в Елизаветинскую больницу, где она находилась на лечении, и где ей сделали операцию. Крюков Б.Д. в дальнейшем ее состоянием здоровья не интересовался, причиненный ущерб не возместил.

Показания потерпевшей, данные ею в ходе рассмотрения дела в Калининском районном суде Санкт-Петербурга - судом признаются относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку они идентичны сведениям, сообщенным ею в ходе даче объяснений 21.01.2020 года, а также сообщенным в Санкт-Петербургском городском суде. Кроме того, потерпевшая предупреждена об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, ее показания подтверждаются иными собранными по делу доказательствами.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей Калининского районного суда Санкт- Петербурга все имеющиеся в деле доказательства были исследованы в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Исследованные доказательства получили надлежащую правовую оценку судом.

Судьей Калининского районного суда Санкт-Петербурга обоснованно установлено как событие дорожно-транспортного происшествия, так и факт причинения действиями Крюкова Б.Д. средней тяжести вреда здоровью потерпевшей "... " И.Ю. и наличие причинно-следственной связи между допущенными со стороны Крюкова Б.Д. нарушениями пунктов 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ и наступившими последствиями, причинение "... " И.Ю. телесных повреждений, расценивающихся как средней тяжести вред здоровью.

К выводу о виновности Крюкова Б.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, судья районного суда пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены судьей в обжалуемом постановлении, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость исследованных доказательств судьей проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка, которую подвергать сомнению оснований не имеется.

Действия Крюкова Б.Д. правильно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Нарушений требований КоАП РФ при производстве административного расследования и рассмотрении дела судом допущено не было.

Постановление судьи вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что Крюков Б.Д. был ослеплен фарами встречного автомобиля, потерпевшая была в темной одежде, на парковке отсутствовало освещение, пешеход находился на проезжей части, в связи с чем Крюков Б.Д. не имел возможности обнаружить наличие пешехода "... " И.Ю. в ходе движения транспортного средства - судом отклоняются, поскольку перечисленные обстоятельства не могут являться основанием для освобождения Крюкова Б.Д. от административной ответственности, по следующим основаниям.

Из определения парковки (парковочного места), данного в пункте 1.2 ПДД РФ, следует, что это специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения.

Проезжая часть, согласно указанному пункту ПДД РФ понимается как элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.

Доводы заявителя о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло на проезжей части - основан на неверном толковании нормы права, поскольку согласно приведенным из ПДД РФ определений, парковка является частью дороги, в свою очередь не является проезжей частью по смыслу, отраженному в Правилах.

Крюков К.Б, осуществляя движение на дороге в зоне парковочных мест, должен был проявить особую осмотрительность, осторожность, учесть видимость и направление движения, и выбрать скорость, которая бы обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а в случае возникновении опасности, в том числе при ослеплении фарами встречного автомобиля, Крюков К.Б. обязан был принять все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, как того требует пункт 10.1 ПДД РФ.

Между тем, Крюковым К.Б. безопасная скорость движения не выбрана, после ослепления его фарами встречного автомобиля им не выполнено требование по снижению скорости до полной остановки автомобиля, а более того, им совершен маневр - поворот налево, в результате которого и произошел наезд на пешехода "... " И.Ю.

Кроме того, согласно пункту 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Таким образом, Крюков К.Б. обязан был выполнить требования ПДД РФ, предвидеть возможность появления в зоне парковочных мест пешехода.

При этом суд учитывает, что действия пешехода "... " И.Ю. по соблюдению требований ПДД РФ в конкретном случае не учитываются, им правовая оценка при рассмотрении настоящей жалобы - судом не дается. Суд не устанавливает вопрос о соотношении вины водителя транспортного средства и пешехода в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. Судом устанавливается виновность или невиновность в нарушение Крюковым Б.Д. требований пунктов 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ, совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Доводы защитника о том, что нарушение пункта 10.1 ПДД РФ по делу не доказано, так как не установлена скорость движения автомобиля под управлением Крюкова К.Б. - не является основанием к отмене или изменению состоявшегося по делу постановления, поскольку скорость движения в рассматриваемой ситуации, с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе с учетом движения Крюкова К.Б. в зоне парковочных мест, не относится в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, в связи с тем, что Крюкову К.Б. не вменяется превышение установленных ограничений скорости дорожного движения, ему вменяется в нарушение то, что им не была выбрана скорость движения, которая обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ.

При этом суд также учитывает, что отсутствие в материалах дела заключения эксперта о возможности соблюдения Крюковым Б.Д. требований пункта 10.1 ПДД РФ - не относится к вопросам, которые подлежат разрешению экспертом в соответствии со ст. 26.4 КоАП РФ. Вопрос об установлении виновности или невиновности в нарушение требований пункта 10.1 ПДД РФ - относится к правовой категории и может быть разрешен только судом, рассматривающим дело об административном правонарушении. В свою очередь экспертиза по делу, в соответствии со ст. 26.4 КоАП РФ, проводится в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле.

Доводы жалобы о чрезмерной суровости назначенного административного наказания - являются несостоятельными по следующим основаниям.

Учитывая характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движении, обстоятельства, при которых совершено административное правонарушение, а именно в зоне парковки, а не проезжей части, тяжесть телесных повреждений, полученных потерпевшей "... " И.Ю, в результате виновных действий водителя транспортного средства Крюкова Б.Д, то что на момент рассмотрения настоящей жалобы Крюков Б.Д. не возместил моральный и материальный вред потерпевшей, суд второй инстанции приходит к выводу о том, что назначенное Крюкову Б.Д. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на минимально возможный срок, предусмотренный санкцией статьи, является справедливым, поскольку оно соразмерно содеянному.

Назначение Крюкову Б.Д. наказания в виде административного штрафа не будет способствовать достижению целей административного наказания, установленных ст. 3.1 КоАП РФ, а также не будет отвечать принципу соразмерности административного наказания совершенному административному правонарушению.

При этом суд учитывает, что само по себе оказание помощи пострадавшему при дорожно-транспортном происшествии является обязанностью водителя - участника дорожно-транспортного происшествия, а не его правом, в связи с чем оказание помощи Крюковым Б.Д. потерпевшей "... " И.Ю. в виде доставления последней в больницу - не может являться смягчающим обстоятельством, которое должно повлечь изменение назначенного административного наказания.

Доводы о том, что Крюковым К.Б. предприняты все меры по компенсированию причиненного вреда потерпевшей, однако она отказалась от его помощи - судом отклоняются, поскольку Крюковым К.Б. не представлено подтверждающих указанные доводы документы. Кроме того, в судебном заседании Крюков К.Б. пояснил, что деньги потерпевшей на лечение не переводил. Потерпевшая, в свою очередь, сообщила суду, что просила Крюкова К.Б. купить ей костыли, поскольку со сломанной ногой ей невозможно передвигаться самостоятельно, однако получила отказ от Крюкова К.Б. Кроме того, Крюков К.Б. никакой иной помощи "... " И.Ю. не предлагал, состоянием ее здоровья в период лечения не интересовался.

Наличие заболеваний у Крюкова К.Б. - не являются основанием для изменения назначенного административного наказания, поскольку в соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание - это установленная государством мера ответственность за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых административных правонарушений как самим правонарушителем, так и иными лицами.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, РЕШИЛ:

Постановление судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 31 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Крюкова Б. Д. - оставить без изменения, жалобу защитника Савченко В.А. - без удовлетворения.

Судья

Ю.Н. Русанова