Решение Санкт-Петербургского городского суда от 03 ноября 2020 г. по делу N 12-1185/2020

ГАРАНТ:

Дата вступления в законную силу - 3 ноября 2020 г.

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., рассмотрев 03 ноября 2020 года в открытом судебном заседании в помещении суда при секретаре Попцовой М.С. административное дело по жалобе на постановление судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 04 февраля 2020 года в отношении

Соколова В. Т, "дата" г.р, уроженца "... ", гражданина РФ, зарегистрировано по адресу: "адрес"

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 04 февраля 2020 года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ в отношении Соколова В.Т. было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что в отношении Соколова В.Т. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

Согласно протоколу, "дата" в 10-50 специалистом по таможенному оформлению ФГБУ " "... "" "... " Е.Е, на Поморский таможенный пост Архангельской таможни был подан перечень товаров для помещения под процедуру "ИМ 900000".

В соответствии с перечнем товаров N... под специальную таможенную процедуру помещен товар N 30, названный в декларации как "океанографический электронный прибор SBE 37 Microcat, регистратор температуры, электропроводности и давления (опционально) с внутренней батареей, долговременной памятью логгеров и стандартным RS-232 интерфейсом. Производитель Seabird, США. Вес товара 32 кг. Количество товаров 9 шт. Стоимость товара 36000 долларов США.

На основании представленного перечня документов сформирован электронный документ - декларация на товары по перечню, зарегистрированная под N.., товар помещен под специальную таможенную процедуру "дата" в 12 часов 14 миную в ходе проведения таможенного досмотра в контейнере N СРЕU 1091298 было установлено, что в трех деревянных ящиках находятся 11 океанографических электронных приборов "... ". В ящике N 1 находятся 5 приборов с идентификационными номерами N... В ящике N 2 находятся 4 прибора с идентификационными номерами N... В ящике N 3 находятся 2 прибора с идентификационными номерами N...

Таким образом, при помещении товаров под специальную таможенную процедуру по перечню N... декларантом - ФГБУ " "... "" не были задекларированы 2 прибора "океанографический электронный прибор "... ", регистратор температуры, электропроводимости и давления (опционально) с внутренней батареей, долговременной памятью логгеров и стандартным интерфейсом с идентификационными номерами N... Таможенные операции по таможенному декларированию товаров производила специалист по таможенному оформлению ФГБУ "ААНИИ" "... " Е.Е, на которую был возложен контроль за совершением таможенных операций. Согласно должностной инструкции "... " подчинялась непосредственно начальнику "... "" Соколову В.Т, на которого возложены следующие должностные обязанности: осуществляет руководство деятельностью подразделения на основе единоначалия несет полную ответственность за выполнение всех задач, возложенных на подразделение. Планирует, организует, проводит и координирует экспедиционную деятельность ФГБУ " "... "" в Арктике. Разделом 3 должностной инструкции начальника "... " установлены следующие права: участвовать в приеме, перемещении и увольнении сотрудников ВАЭ, отдавать распоряжения по подразделению, предоставлять в установленном порядке к поощрению сотрудников, а также ходатайствовать о наложении дисциплинарных взысканий, устанавливать график отпусков. Следовательно, Соколов должен был организовать работу "... ", в частности выполнение действий для таможенного оформления, осуществлять контроль за деятельностью работника.

Главный государственный таможенный инспектор Поморского таможенного поста Архангельской таможни "... " Е.А. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга, и возвращении дела на новое рассмотрение, в которой указал, что в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ под должностным лицом следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях. В ходе проверки, Поморским таможенным постом было установлено, что организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями наделен начальник "... " Соколов В.Т, который несет ответственность за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей как должностное лицо, то есть является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ. Согласно должностной инструкции Соколова, он осуществляет руководство деятельностью подразделения, несет ответственность за выполнение задач и функций, возложенных на подразделение, планирует, координирует и организует экспедиционную деятельность. "... " Е.Е, осуществившая декларирование товара, принята на должность ведущего специалиста по таможенному оформлению, которое является структурным подразделением ФГБУ "... "", подчинялась непосредственно начальнику "... "". Следовательно, начальник "... "" должен был организовать работу подчиненного ему специалиста - "... ", осуществлять контроль за деятельностью данного работника.

Субъективная сторона административного правонарушения выражается в том, что должностным лицом - начальником "... "" Соколовым В.Т, не были предприняты достаточные меры по контролю за исполнение подчиненными лицами.

Должностное лицо, обратившееся с жалобой на постановление Василеостровского районного суда, в Санкт-Петербургский городской суд не явилось, было извещено о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом (л.д. 12 т. 2)

Соколов В.Т. и его защитник - адвокат Шанько С.П. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения жалобы должностного лица.

Соколов В.Т. пояснил, что никакого отношения к международным экспедициям не имеет. Экспедиция была коммерческая, с привлечением иностранных специалистов и оборудования. Он отвечает только за российские проекты. Руководителем экспедиции был иной сотрудник института - "... ", который уже был привлечен к административной ответственности за ненадлежащий контроль за таможенным оформлением. "... " являлась сотрудником его подразделения, но к международной экспедиции она была привлечена для подготовки таможенных документов на оборудование, это ей поручило руководство института. Никакого отношения к совершенному правонарушению он (Соколов) не имеет. К административной ответственности за недостоверное декларирование было привлечено юридическое лицо - сам институт и "... ", "... " погибла спустя несколько месяцев после оформления таможенной декларации.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Соколова В.Т. и его защитника, считаю, что жалоба должностного лица не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 1 ст. 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса.

Субъектом ответственности за недостоверное декларирование выступает декларант, а если декларирование товаров осуществлялось таможенным представителем - таможенный представитель.

Как усматривается из материалов дела, декларантом товаров являлось "... "", которое постановлением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 18.02.209 г. было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ за недекларирование по установленной форме товаров двух приборов SBE 37 Microcat по перечню товаров N.., т.е. за то же самое событие административного правонарушения.

Кроме того, исходя из должностной инструкции начальника высокоширотной арктической экспедиции, не усматривается, что в его обязанности входит таможенное оформление и сопровождение. Ответственность должного лица наступает за невыполнение конкретных должностных обязанностей.

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего дела, судьей Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга правильно установлено отсутствие состава административного правонарушения в действиях Соколова В.Т, который субъектом данного административного правонарушения не является.

Постановление суда по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, нарушений требований КоАП РФ судом в ходе рассмотрения дела допущено не было.

Доводы жалобы не являются основанием отмене постановления районного суда, так как основаны на неверном толковании норм права.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, РЕШИЛ:

Постановление судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 04 февраля 2020 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ в отношении Соколова В.Т. оставить без изменения, жалобу должностного лица - без удовлетворения.

Судья: Калинина И.Е.