Решение Санкт-Петербургского городского суда от 03 ноября 2020 г. по делу N 12-1189/2020

ГАРАНТ:

Дата вступления в законную силу - 3 ноября 2020 г.

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., при секретаре Зинич Н.В., рассмотрев 03 ноября 2020 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на постановление судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 августа 2020 года в отношении

Крылова Д. М, "дата" г.р, уроженца "... ", гражданина РФ, женатого, имеющего 2 несовершеннолетних детей, работающего водителем "... " зарегистрированного и проживающего: "адрес"

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 августа 2020 года, Крылов Д.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Вина Крылова Д.М. установлена в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а именно в том, что

"дата" около 20 часов, по адресу: "адрес", Крылов Д.М, управляя автомобилем "... " г.н.з. N.., принадлежащим "... " М.В, совершил нарушение п. 13.1 ПДД РФ, двигался по боковому проезду "адрес" в направлении "адрес" при выполнении маневра левого поворота в сторону "адрес", совершил наезд в зоне нерегулируемого пешеходного перехода на пешехода "... " В.В, причинив последнему средней тяжести вред здоровью согласно заключению эксперта N 55-адм от 15.05.2020 г.

Крылов Д.М. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об изменении постановления Пушкинского районного суда в части вида назначенного наказания, прося назначить ему наказание в виде административного штрафа. В обоснование жалобы Крылов Д.М. указал, что работает водителем и ему нужно будет увольняться с работы, чтобы исполнить решение суда. От него зависят его пожилая мать, его супруга и двое детей. Иной профессии он не имеет, считает назначенное наказание чрезмерно суровым.

Крылов Д.М. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, был лично извещен о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении не заявлял, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитник Крылова Д.М. - адвокат Егорова О.Н. в Санкт-Петербургский городской суд явилась, доводы жалобы поддержала. Дополнила жалобу тем, что лишение права управления транспортными средствами может быть назначено за грубые систематические нарушения ПДД РФ. Судом не было учтено при назначении наказания, что Крылов Д.М. ранее не привлекался к административной ответственности за нарушения в области ПДД РФ, принес свои извинения потерпевшему, вину полностью признал, раскаялся в содеянном.

Защитник ходатайствовал о приобщении к материалам дела сведений о возмещении страховой компанией, где был застрахован автомобиль Крыловой М.В. денежных средств потерпевшему.

Потерпевший "... " В.В. в Санкт-Петербургский городской суд явился, возражал против удовлетворения жалобы.

Потерпевший пояснил, что возражает против удовлетворения жалобы, Крылов Д.М. сбил его, бросил на дороге и уехал, вину признал только под давлением неопровержимых доказательств. Лично Крылов Д.М. никаких средств ему не возмещал, предлагал ему ("... ") 10 тыс. рублей, что потерпевший счел издевательством. Мать потерпевшего также является вдовой и пенсионеркой. Лишение права управления транспортным средством не лишает Крылова Д.М. возможности работать. Считает, что только лишение права управления транспортным средством будет являться соразмерным наказанием, поскольку Крылов Д.М. не только сбил его и уехал с места ДТП, но еще и употреблял алкоголь и наркотические средства, и даже если он употребил их после ДТП, как он говорит, это свидетельствует о том, что такие люди не должны работать водителями. Последствия наезда до сих пор сказываются на его здоровье, он не может быстро ходить и не может выполнять физические нагрузки, после наезда у него возникли сопутствующие заболевания. Крылов Д.М. не извинялся перед ним, он получил от него письмо один раз с чем-то, похожим на извинения. Из-за травмы он (потерпевший) был нетрудоспособен почти 4 месяца.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав участников процесса, считаю жалобу Крылова Д.М. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

При повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает. (п. 13.1 ПДД РФ)

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается Крыловым Д.М, требования п. 13.1 ПДД РФ "дата" около 20 часов при выполнении маневра поворот налево им выполнены не были.

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего дела, судьей Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга было установлено событие административного правонарушения, а также наличие причинной связи между действиями водителя Крылова Д.М. и наступившими последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшего "... " В.В.

Оценка доказательств произведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, доказательства по делу судом обоснованно были признаны относимыми, допустимыми и достаточными для установления вины Крылова Д.М. в совершении административного правонарушения.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.

Действия Крылова Д.М. судом квалифицированы правильно по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Доводы жалобы не являются основанием к отмене или изменению постановления суда.

Наказание назначено с учетом положений ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ, судом были учтены характер совершенного правонарушения, а также данные о личности лица, привлеченного к административной ответственности, смягчающие и отягчающие обстоятельства по делу.

Учитывая характер совершенного правонарушения - грубое нарушение требований ПДД РФ, тяжесть наступивших последствий, полагаю вид назначенного наказания и его размер отвечающим принципам соразмерности и справедливости, оснований для изменения вида наказания не имеется.

С учётом изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, РЕШИЛ:

Постановление судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Крылова Д. М. оставить без изменения, жалобу Крылова Д.М. - без удовлетворения.

Судья Калинина И.Е.