Решение Санкт-Петербургского городского суда от 03 ноября 2020 г. по делу N 12-1193/2020

ГАРАНТ:

Дата вступления в законную силу - 3 ноября 2020 г.

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., с участием заместителя военного прокурора 50 военной прокуратуры гарнизона Западного военного округа Мухачева Д.А., при секретаре Попцовой М.С. рассмотрев 03 ноября 2020 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на постановление судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 08 сентября 2020 года в отношении

Акционерного Общества "Концерн "Океанприбор", ИНН 7813341546, ОГРН 1067847424160, КПП 7813011001, юридический адрес: Санкт-Петербург, Чкаловский пр, д. 46

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 08 сентября 2020 года, акционерное общество "Концерн "Океанприбор" было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Вина АО "Концерн "Океанприбор" установлена в умышленном невыполнении требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а именно:

"дата" в рамках проведения проверки соблюдения бывшими военнослужащими ВУНЦ ВМФ "ВМА" законодательства о воинской обязанности и военной службе, военным прокурором-войсковая часть 77932 был направлен запрос генеральному директору АО "Концерн "Океанприбор" (исх. N...), которым прокурором были истребованы сведения и документы, необходимые для проведения надзорных мероприятий в отношении "... " Н.В. "дата" в военную прокуратуру-войсковая часть 77932 поступил ответ заместителя генерального директора общества по безопасности "... " М.А. от "дата" N.., которым в предоставлении истребуемых сведений военному прокурору было отказано. Таким образом, "дата" АО "Концерн "Океанприбор", расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Чкаловский пр, д. 46, умышленно не предоставило по требованию прокурора запрашиваемые сведения, то есть совершило административное правонарушение, предусмотренное ст. 17.7 КоАП РФ.

Защитник Гессен Ю.С. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления Петроградского районного суда Санкт-Петербурга, ссылаясь на следующие обстоятельства. Концерн "Океанприбор" является предприятием судостроительной отрасли, общество включено в перечень стратегических акционерных обществ. Общество в соответствии с постановлением Правительства РФ от 29 июня 2018 года N 1311-РС входит в перечень хозяйствующих субъектов, надзор за исполнением законов в которых отнесен Приказом генерального прокурора РФ от 07 мая 2008 года N 84 "О разграничении компетенции прокуроров территориальных, военных и других специализированных прокуратур" к подведомственности прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах (прокуратура по ОРО). По сложившейся практике все запросы, адресованные концерну, направляются через прокуратуру ОРО. "дата" юридическим лицом был получен запрос военного прокурора о предоставлении сведений в отношении сотрудника АО "Концерн "Океанприбор", в том числе о предоставлении персональных данных сотрудника. На вопрос директора по безопасности "... " о целях запроса и в связи с какими мероприятиями был направлен запрос, помощник прокурора "... " А.Б. не дал однозначного ответа. Предположив, что представители военной прокуратуры неправильно трактуют приказ Генерального прокурора о распределении обязанностей, директор по безопасности направил ответ с отказом в предоставлении сведений и разъяснения о возможности обратиться с запросом через прокуратуру ОРО. "дата" общество получило аналогичный запрос из прокуратуры ОРО и предоставило прокурору все истребуемые сведения. Таким образом, судья Петроградского районного суда дала неправильную оценку фактам, недостаточно полно изучила представленные материалы и ошибочно интерпретировала действия должностных лиц общества.

Законный представитель юридического лица, в отношении которого вынесено постановление об административном правонарушении - генеральный директор АО "Концерн "Океанприбор" в Санкт-Петербургский городской суд не явился, согласно пояснениям защитника юридического лица Гессена Ю.С, о месте и времени рассмотрения жалобы законный представитель был уведомлен.

В ходе рассмотрения жалобы защитник Гессен Ю.С. поддержал изложенные в ней доводы.

Заместитель военного прокурора 50 военной прокуратуры гарнизона Западного военного округа Мухачев Д.А. возражал против удовлетворения жалобы. Пояснил, что военной прокуратурой войсковая часть 77932 проводилась проверка исполнения должностными лицами ВУНЦ ВМФ "ВМА" (Военно-морская академия) законодательства о противодействии коррупции, соблюдения запретов и ограничений, обязанностей, требований к служебному поведению. Проверка проводилась в соответствии с планом совместной деятельности МО РФ и Главной военной прокуратуры по обеспечению правопорядка и воинской дисциплины в Вооруженных Силах РФ на 2020 год. Начальником ВУНЦ ВМФ "ВМА" "дата" было направлено письмо и список военнослужащих, не исполнивших обязанность сообщать представителю нанимателя по последнему месту службы информацию о заключении трудового или гражданско-правового договора, в число этих лиц входил и "... " Р.В, ныне являющегося работником АО "Концерн "Океанприбор". В рамках проведения проверки был направлен прокурорский запрос руководителю АО "Концерн "Океанприбор". Требовалось предоставить информацию о трудоустройстве Кружилина Р.В. в АО "Концерне "Океанприбор" и направить копию трудового договора, приказ о зачислении его на работу, анкету, удостоверение личности военнослужащего, копию паспорта, диплома и карточки по форме Т-2. Право требовать напрямую от руководителей организаций предоставления такой информации обусловлено Законом "О прокуратуре Российской Федерации" ст. 6 и 22 Закона. На запрос военной прокуратурой было получено письмо за подписью заместителя генерального директора АО "Концерн "Океанприбор" с отказом предоставить сведения и разъяснением о необходимости направления запросов в прокуратуру ОРО. Запрашиваемые документы до настоящего времени военным прокурором получены не были, проверка до настоящего времени не закончена, сроки проведения проверки, установленные законом, нарушены.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и выслушав участников процесса, считаю постановление судьи не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Статьей 17.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

Полномочия прокурора установлены ст. 22, 27, 30, 33 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации".

В соответствии со ст. 21, 22 Закона "О прокуратуре Российской Федерации" предметом прокурорского надзора за исполнением законов являются: соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе:

- по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона;

- требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов и материалов или их копий, статистических и иных сведений в сроки и порядке, которые установлены пунктами 2, 2.1, 2.3, 2.4, 2.5 статьи 6 настоящего Федерального закона; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций;

- вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов.

Требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок. (ст. 6 Закона "О прокуратуре Российской Федерации")

Как усматривается из материалов дела, проверка исполнения должностными лицами департаментов и управлений Минобороны России, управлений и отделов военных округов, Северного флота, воинских частей и организаций законодательства о противодействии коррупции, соблюдения ими установленных запретов, ограничений и обязанностей, была плановой, входившей в план совместной деятельности МО РФ и Главной военной прокуратуры на 2020 год, к проведению проверки Планом были привлечены военные прокуроры окружного звена.

Таким образом, запрос, направленный военным прокурором войсковая часть 77932 генеральному директору АО "Концерн "Океанприбор" в рамках проведения проверки, являлся законным.

Запрос заместителя военного прокурора войсковая часть 77932, направленный в АО "Концерн "Океанприбор", был получен юридическим лицом, в предоставлении истребуемых прокурору юридическим лицом было отказано, что является нарушением ст. 6 Федерального Закона "О прокуратуре Российской Федерации" N 2202-1 от 17.01.1992 г.

Таким образом, Петроградским районным судом в ходе рассмотрения настоящего дела, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ было установлено событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, правильно определены объективная сторона вмененного юридическому лицу административного правонарушения.

Доказательства оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ как относимые, допустимые и достаточные для установления вины юридического лица в совершении административного правонарушения.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, а постановление о возбуждении дела об административном правонарушении - требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Нарушений требований КоАП РФ в ходе рассмотрения дела допущено не было.

Наказание назначено в пределах санкции ст. 17.7 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения и данных о лице, привлекаемом к административной ответственности.

Доводы жалобы защитника АО "Концерн "Океанприбор" не являются основанием к отмене постановления, так как основаны на неверном толковании норм права. Возложение функции надзора за исполнением законов режимными объектами на прокуратуру по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах, не лишает иных прокуроров полномочий на истребование документов у режимных объектов в рамках проводимых иными прокурорами проверок, а руководство режимных объектов не освобождает от обязанности исполнять законные запросы иных прокуроров. Проверка, в рамках которой руководителю АО "Концерн "Океанприбор" военной прокуратурой был направлен запрос об истребовании документов, входила в компетенцию военного прокурора войсковая часть 77932, таким образом, прокуратура по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах не имела полномочий направлять запросы об истребовании документов в рамках проверки, проводимой иным подразделением прокуратуры. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

С учётом изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, РЕШИЛ:

Постановление судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 08 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ, в отношении АО "Концерн "Океанприбор" оставить без изменения, жалобу защитника Гессена Ю.С. - без удовлетворения.

Судья Калинина И.Е.