Решение Санкт-Петербургского городского суда от 11 августа 2020 г. по делу N 12-797/2020

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., при секретаре Зинич Н.В., рассмотрев 11 августа 2020 года в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на постановление судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 мая 2020 года в отношении

ИП Руновича В. И, "дата" г.р, уроженца "... ", зарегистрированного и проживающего по адресу: "адрес", ИНН 781014438195

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 мая 2020 года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении ИП Рунович В.И. было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что в отношении ИП Рунович В.И. специалистом 1 категории отдела земельного контроля Управления контроля использования имущества южных районов Санкт-Петербурга Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга "... " О.А, был составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому "дата" в 15-55, был выявлен факт неисполнения индивидуальным предпринимателем Рунович В.И. правил поведения при введении режима чрезвычайной ситуации, что выразилось в осуществлении торговли канцелярскими товарами, прохладительными напитками, прочими непродовольственными товарами в магазине, расположенном по адресу: "адрес". Указанные действия совершены в нарушение п.п. "б", п. 3, пп. "в" и "г" п. 4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации п. 2.1.9 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 13 марта 2020 года N 121 "О мерах по противодействию распространения в Санкт-Петербурге новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления Московского районного суда Санкт-Петербурга, в которой указала, что выводы суда об отсутствии в действиях ИП Руновича состава административного правонарушения, противоречат законодательству о противодействии распространения новой коронавирусной инфекции. Распоряжением Правительства РФ от 27.03.2020 г. N 762-р п. 4, предусмотрено право хозяйствующих субъектов, осуществлять продажу товаров, входящих в утвержденный указанным распоряжением перечень, для чего был издан Указ Президента РФ N 206 "Об объявлении в РФ нерабочих дней". На момент издания распоряжения на территории СПб не был введен комплекс ограничительных мер. Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 03.04.2020 г. N 182 в Постановление Правительства Санкт-Петербурга от 13.03.2020 г. были внесены изменения, предусматривающие ряд ограничений для граждан и хозяйствующих субъектов, находящихся на территории Санкт-Петербурга, в том числе запрет на работу объектов розничной торговли, за исключением в том числе объектов розничной торговли в части реализации исключительно непродовольственными товарами первой необходимости. Таким образом, на момент выявления правонарушения 23 апреля 2020 года на территории Санкт-Петербурга деятельность иных торговых объектов, кроме перечисленных в п.п. 4 и 5 Указа и в п. 2.9.1 Постановления Правительства Санкт-Петербурга, была запрещена. При этом меры, введенные Правительством Санкт-Петербурга, не находились в противоречии с Указом Президента и Федеральным законом N 68-ФЗ от 21.12.1994 г. Осмотром принадлежащего ИП Рунович помещения было установлено, что основную массу реализуемого товара, составляют канцелярские и сопутствующие товары, что зафиксировано протоколом осмотра и приложенными к нему материалами. Выкладка товара свидетельствовала о том, что магазин осуществлял торговлю в обычном режиме.

ИП Рунович В.И, будучи надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в Санкт-Петербургский городской суд не явился, ходатайств об отложении не направлял, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Специалист 1 категории отдела земельного контроля Управления контроля использования имущества южных районов Санкт-Петербурга Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга "... " О.А. в Санкт-Петербургский городской суд явилась, доводы жалобы поддержала. Пояснила, что правонарушение было выявлено ею, торговля в магазине ИП Рунович осуществлялась в обычном порядке, при этом предметы первой необходимости составляли единичное количество наименований, в основном осуществлялась продажа игрушек и канцтоваров, в то время как Постановлением Правительства Санкт-Петербурга была разрешена продажа продовольственных товаров и непродовольственных товаров первой необходимости. Игрушки и канцтовары к непродовольственным товарам первой необходимости не относятся.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и выслушав должностное лицо, считаю, что постановление районного суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.ст.24.1, 4.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно требованиям ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит установлению событие административного правонарушения, т.е. дата, время и место совершения.

Частью 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга "О мерах по противодействию распространению в Санкт-Петербурге новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" на территории Санкт-Петербурга был введен режим повышенной готовности и запрещена по 30.04.2020 года работа объектов розничной торговли за исключением в том числе объектов розничной торговли в части реализации исключительно непродовольственных товаров первой необходимости и (или) продовольственных товаров.(п. 2.1.9 в редакции закона от 03.04.2020 года N 182), что указывает на запрет осуществления в этот период розничной торговли непродовольственными товарами не первой необходимости и разрешает осуществление розничной торговли только непродовольственными товарами первой необходимости или продовольственными товарами.

Из материалов дела усматривается, что объект розничной торговли ИП Рунович В.И. в период действия Постановления Правительства Санкт-Петербурга в редакции от 03.04.2020 г. N 182, осуществлял торговлю непродовольственными товарами не первой необходимости- канцелярскими товарами, сувенирной продукцией, игрушками и т.д, являющимися основной продукцией магазина, что является нарушением п.2.1.9 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 13.03.2020 N 121 ("О мерах по противодействию распространению в Санкт-Петербурге новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" в редакции от 03.04.2010 г. N 182.

Таким образом, выводы районного суда противоречат требованиям Закона, что является существенным нарушением требований КоАП РФ, влекущим отмену постановления Московского районного суда Санкт-Петербурга.

Поскольку сроки давности привлечения к административной ответственности ИП Руновича В.И. на момент рассмотрения жалобы должностного лица истекли, производство по настоящему делу подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, РЕШИЛ:

Постановление Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 мая 2020 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении ИП Руновича В. И. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении ИП Руновича В. И. прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Судья И.Е.Калинина