Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., рассмотрев 01 сентября 2020 года в открытом судебном заседании в помещении суда при секретаре Зинич Н.В. административное дело по жалобе на постановление судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2020 года в отношении компании "Joyyong Group Limited", юридический адрес: КНР, Shanggao Road Binhai New Area Tangin China
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2020 года, компании "Joyyong Group Limited" была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.16 КоАП РФ с назначением наказания в виде конфискации товаров, явившихся предметом административного правонарушения.
Вина компании "Joyyong Group Limited ООО "Нордтрейд" установлена в нарушении срока хранения товаров:
"дата" на теплоходе "Майерск Волга" по коносаменту N... в контейнере N... прибыл товар "товары для дома" количеством 857 грузовых мест весом брутто 8534, 15 кг.
Согласно коносаменту N... получателем товара является компания " "... ". По прибытии в морской порт Санкт-Петербург "дата" вышеуказанный товар был помещен в постоянную зону таможенного контроля АО " "... "". В соответствии с требованиями ст. 101 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, срок временного хранения товаров составляет 4 месяца. Срок временного хранения товаров исчисляется со дня, следующего за днем регистрации таможенным органом документов, представленных для помещения товаров на временное хранение. Срок хранения товаров истек "дата" До истечения срока временного хранения товара, товары, находившиеся в контейнере N... количеством 857 грузовых мест весом брутто 8 534, 15 кг не были помещены под какую-либо таможенную процедуру.
Старший уполномоченный ОАР Балтийской таможни "... " С.А. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления Кировского районного суда, в которой указал, что судом незаконно было назначено наказание в виде конфискации товара, явившегося предметом административного правонарушения. Санкцией ст. 16.16 КоАП РФ назначение такого вида наказания не предусмотрено.
Старший уполномоченный ОАР Балтийской таможни "... " С.А. в Санкт-Петербургский городской суд явился, доводы жалобы поддержал.
Законный представитель юридического лица, привлеченного к административной ответственности, в Санкт-Петербургский городской суд не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении не заявлял, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, считаю, что постановление судьи Кировского районного суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно требованиям ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела на основании доказательств, которые оцениваются по внутреннему убеждению судьи, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
При рассмотрении дела в соответствии с требованиями ч.2 ст.29.7 КоАП РФ, в том числе, исследуются доказательства по делу.
Однако в ходе рассмотрения настоящего дела судьей Кировского районного суда Санкт-Петербурга вышеуказанные требования закона выполнены не были.
В соответствии с ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные Кодексом, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, вещественные доказательства.
В нарушение требований КоАП РФ, в постановлении судьи отсутствуют исследование и оценка доказательств, на основании которых судья пришел к выводу о виновности "Joyyong Group Limited", в совершении административного правонарушения.
Кроме того, из постановления по делу об административном правонарушении не усматривается, каким образом был установлен субъект административного правонарушения.
Так, субъектом адм
