Решение Санкт-Петербургского городского суда от 15 сентября 2020 г. по делу N 12-983/2020

ГАРАНТ:

Дата вступления в законную силу - 15 сентября 2020 г.

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., при секретаре Зинич Н.В., рассмотрев 15 сентября 2020 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на постановление судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июля 2020 года по делу об административном правонарушении в отношении

Татараева Р. М, "дата" года рождения, уроженца республики "... ", гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: "адрес", УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июля 2020 года, Татараев Р.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на пять суток.

Вина Татараева Р.М. установлена в неповиновении законному требованию сотрудников полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а именно:

"дата" в 15 час. 58 мин. по адресу: "адрес", инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Колпинскому району СПб была остановлена автомашина "... " г.р.з. N... под управлением Татараева Р.М, который совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.5 ч.3.1 КоАП РФ. Татараев Р.М. оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а именно, не выполнил требование о прекращении противоправных действия, выданное "дата" инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга "... " О.В. - прекратить управление ТС "... " г.р.з. "... ", на котором были установлены стекла, покрытые прозрачными цветными пленками, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесно-транспортных средств (светопропускаемость передних боковых стекол составила 7.4%) и удаление со стекол указанного ТС соответствующего покрытия до 10 час. 05 мин. "дата", тем самым нарушил п.2.3.1 ПДД РФ и ст.13 ч.1 п.1 Федерального закона N 3 "О полиции" от 07.02.2011года.

Защитник Магомаев Т.Р. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления судьи районного суда, по следующим основаниям. Имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают лишь совершение Татараевым административного правонарушения "дата" по ч. 3.1 ст. 12.5 и факт привлечения его к административной ответственности "дата". Свидетельство о поверке прибора, которым измерялась светопропускаемость стекол, в материалах дела отсутствует. Постановление о привлечение Татараева к ответственности по ст.12.5 ч.3.1 КоАП РФ от "дата", на которое ссылается суд, не вступило в законную силу. Требование от "дата" Татараев не получал, о чем указал в протоколе, а "дата" он удалил пленочное покрытие со стекол, что подтверждается актом выполненных работ и свидетелем. Пленочные покрытия- в отношении которого было выдано требование и покрытие, выявленное при повторном задержании, были разными, на что указывает разный процент светопропускаемости. Подписи, подтверждающей получение предписания Татараевым, нет, как и подписей понятых, засвидетельствовавших его отказ.

Татараев Р.М. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, согласно материалам дела, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял.

Защитник Магомаев Т.Р. в Санкт-Петербургский городской суд явился, доводы жалобы поддержал, дополнив, что Татараев не понял, почему его задержали "дата", а протокол об административном правонарушении был составлен только на следующий день. "дата" Татараев устранил пленочное покрытие со стекол автомашины, но потом повторно нанес новые, то есть Татараев повторно совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.15 ч.3.1 КоАП РФ и состав неповиновения законному требованию сотрудника полиции в его действиях отсутствует.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы и выслушав защитника, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с Федеральным законом от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" на полицию возлагается обязанность, в том числе по обеспечению безопасности дорожного движения (п. 7 ч. 1 ст. 2), по пресечению противоправных деяний, устранению угрозы безопасности граждан и общественной безопасности (п. 2 ч. 1 ст. 12), по осуществлению государственного контроля (надзора) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения (п. 19 ч. 1 ст. 12), полиция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий (п. 1 ч. 1 ст. 13), останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения (п. 20 ч. 1 ст. 13), законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами (ч. 3 ст. 30), невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством РФ (ч. 4 ст. 30).

Как усматривается из материалов дела, водитель Татараев Р.М... не исполнил в срок до 10 час.05 мин. "дата" требование сотрудника полиции, полученное им "дата" об обеспечении светопропускания передних стекол автомобиля "... " г.р.з. N.., не снял тонировочную пленку на стеклах транспортного средства - автомобиля, что было установлено инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга при остановке автомобиля под управлением Татараева Р.М. "дата" в 15 час. 58 мин. по адресу: "адрес"

В ходе рассмотрения настоящего дела, судьей Колпинского районного суда Санкт-Петербурга было установлено событие административного правонарушения, исследованы представленные по делу доказательства, оценка которых произведена в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела.

Постановление суда соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи о доказанности вины Татараева Р.М в совершении вмененного административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Действия Татараева Р.М. правильно квалифицированы по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, а наказание ему назначено в размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

Доводы жалобы, аналогичные пояснениям стороны защиты, данным в ходе рассмотрения дела в Колпинском районном суде, направлены на переоценку доказательств, оснований к чему не имеется. Отсутствие подписи Татараева в соответствующей графе требования должностного лица, не свидетельствует о том, что данное требование ему не вручалось, поскольку в нем имеется отметка об отказе Татараева от подписания требования. Требование вынесено "дата", одновременно с вынесением постановления по делу об административном правонарушении в отношении Татараева по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в рассмотрении дела Татараев принимал участие. Требование относилось к прекращению эксплуатации Татараевым транспортного средства с покрытием стекол, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, т.е. не конкретно с какому-либо покрытию стекол, а к правонарушению как таковому, поэтому предметом требования являлось не удаление конкретных пленок со стекол, а необходимость соблюдать требования технического регламента при использовании транспортного средства. Кроме того, пояснения защитника в части снятия, а затем повторного нанесения покрытия стекол, не соответствующего требования технического регламента, доверия не вызывают, поскольку такие действия являются нелогичными и непоследовательными, свидетельствующими об отсутствии у лица намерения выполнять требования технического регламента о безопасности транспортных средств.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, РЕШИЛ:

Постановление судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, в отношении Татараева Р. М. оставить без изменения, жалобу защитника Магомаева Т.Р. - без удовлетворения.

Судья И.Е.Калинина