Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 ноября 2020 г. по делу N 22-5806/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Проценко Г.Н.

судей Попова А.Е, Сафоновой Ю.Ю.

при секретаре Суховой Д.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Денищица Е.А.

осужденного Курочко Е.В.

защитника - адвоката Кутузовой Л.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 ноября 2020 года апелляционные жалобы осужденного Курочко Е.В. и его защитника - адвоката Кутузовой Л.Т. на приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2020 года, которым

КУРОЧКО Евгений Владимирович, родившийся "дата" в "адрес", гражданин "... ", зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу: "адрес", со средним специальным образованием, со слов работающий "... ", холостой, детей не имеющий, судимостей не имеющий, осужден по п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде одиннадцати лет лишения свободы;

по ч.2 ст.228 УК РФ к наказанию в виде пяти лет лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок тринадцать лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Проценко Г.Н, выступления осужденного Курочко Е.В, защитника - адвоката Кутузовой Л.И, поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора Денищица Е.А, полагавшего приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Курочко Е.В. признан виновным и осужден за то, что он совершил незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, а также совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Преступления совершены при установленных судом и подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельствах.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Курочко Е.В. выражает несогласие с приговором суда, полагая, что он является незаконным, необоснованным и несправедливым. Просит приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор, поскольку он не совершал пресуплений.

В обоснование апелляционной жалобы и дополнений к ней осужденный Курочко Е.В. указывает, что ознакомление с материалами дела происходило одновременно с участием в другом судебном процессе, а также с вручением протоколов судебного заседания, что он не мог делать одновременно.

Обращает внимание на следующие нарушения при рассмотрении в отношении него уголовного дела:

- предварительное расследование и рассмотрение дела в суде не было эффективным, не были допрошены свидетели, следственные действия в его присутствии не проводились, не все мероприятия проведены, обвинительное заключение составлено с нарушением требований ч.2 и 3 ст. 220 УПК РФ, прокурор рассмотрел уголовное дело с обвинительным заключением с нарушением требований ч.1 ст. 221, 222 УПК РФ;

- органами следствия не проведен обыск, телефон не осмотрен;

- суд действовал предвзято, заинтересован в исходе дела, дело рассмотрено с нарушением принципов равноправия, состязательности непосредственности, устности, дело рассмотрено не всесторонне, неполно и необъективно;

- судья незаконно отклонял вопросы со стороны защиты, в том числе, при допросе свидетеля Свидетель N1;

- суд не допросил свидетеля Свидетель N5, адрес которого в протоколе личного досмотра указан нечетко;

- рапорты составлены ненадлежащим образом ;

- явка с повинной получена под принуждением сотрудника полиции, является самооговором, содержит информацию, не соответствующую показаниям свидетелей, без адвоката, без разъяснения прав, не зарегистрирована, отсутствует подпись дежурного, не заполнены графы ;

- показания свидетелей Свидетель N3, Свидетель N9 Свидетель N4, Свидетель N6, Свидетель N7 противоречивы, не подтверждаются материалами дела;

- в плане оперативно-розыскного мероприятия стоит неправильная дата - 08.02.2019;

- протокол допроса в качестве подозреваемого (л.д. 75) и протокол очной ставки (л.д. 78-82) составлены ненадлежащим образом;

- суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о получении сведений между соединениями его телефона и телефона Свидетель N8, а также в удовлетворении иных ходатайств;

- следователь Свидетель N7 не проводила с ним следственных действий, не знакомила его с материалами дела при выполнении требований ст. 217 УПК РФ;

- подписка о невыезде и надлежащем поведении составлена ненадлежащим образом;

- сотрудники полиции его оговаривают, поскольку он отказывался с ними сотрудничать, применяли противоправные действия в отношении него и свидетеля Свидетель N2;

- наркотическое средство ему подкидывали сотрудники полиции дважды;

- оспаривает личный досмотр, полагая, что он прошел в короткий промежуток времени в ночное время без выяснения его мнения, он съел подброшенное сотрудниками наркотическое средство.

- нарушено право на защиту, поскольку адвокат Таджибаев не оказывал ему квалифицированную юридическую помощь, не заявлял ходатайств и заявлений, не делал замечаний, формально присутствовал при производстве следственных действий;

- суд сослался на показания, которые он не подтвердил;

- нарушена ст. 47 УПК РФ, ему не было предоставлено достаточно времени для подготовки к защите, лишен возможности знакомиться с протоколами судебного заседания;

- суд не разъяснил ему права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и положения ст. 82 УК РФ, а также права другим участникам процесса, не разъяснил регламент;

- нарушены секретарем ст. 245, 259 УПК РФ.

- ходатайства, заявленные им, об исключении из числа доказательств, о возвращении дела прокурору рассмотрены несвоевременно, с отложением по ходатайству прокурора;

- в судебном заседании 02.10.19 в порядке ст. 285 УПК РФ не исследовались письменные доказательства по делу;

- суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы с применением "Полиграфа";

- показания им даны с применением обмана, угроз и других незаконных мер;

- 09.01.19 он находился под воздействием наркотических средств;

- в акте личного досмотра отсутствуют сведения об изъятии телефона и сим-карты, указан не полный адрес места жительства понятого;

- постановление о возбуждение дела не исследовалось в суде, но положено в основу приговора;

- не было предоставлено право скорректировать круг вопросов, поставленных перед экспертом, лишен возможности быть в курсе выполняемого экспертом исследования и его результатов;

- следователь не проводила следственных действий с его участием, не знакомила его с материалами дела;

- ему было предоставлено длительное время для подготовки к последнему слову, которое он изложил в письменном виде, однако суд огласил приговор после одного часа после удаления, т.е не не проанализировал и не дал оценки его последнему слову;

- протоколы судебных заседаний искажены, председательствующий не предоставил возможность ознакомиться с протоколами, суд предоставил протоколы после постановления приговора;

- в обвинительном заключении не указан защитник, который его защищал и не указаны смягчающие наказание обстоятельства;

- обвинительное заключение не вручено;

- председательствующий не предоставил возможность высказать свое отношение к предъявленному обвинению защитнику, не разъяснил права;

- не ознакомлен с материалами дела;

- отсутствуют части аудиозаписи;

- неверно указана государственный обвинитель Печенина, поскольку она не присутствовала при последнем слове.

- нарушено право на судебное разбирательство в разумный срок.

Указывает, что он не привлекался ни к каким видам ответственности, у врачей-наркологов на учете не состоял.

В апелляционной жалобе адвокат Кутузова Л.И. просит приговор суда отменить как незаконный и необоснованный, вынести оправдательный приговор.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Адвокат, описывая события, считает, что у Свидетель N3 имелись и имеются основания к оговору Курочко Е.В.

Обращает внимание, что со свертка, который якобы сбыл Курочко Е.В. Свидетель N3, не были сняты ни отпечатки пальцев, ни молекулярно-генетические следы, хотя сторона защиты ходатайствовала об этом в суде. У Курочко Е.В. не брались смывы с рук, не исследовалось подногтевое содержимое на предмет, расфасовывал ли он наркотические средства. Обыск ни по месту жительства Курочко Е.В, ни в подвале, где он проживал, никогда не проводился, ни весов, ни бумаги при нем не было найдено.Никаких объективных доказательств того, что Курочко Е.В. является наркозависимым или занимается сбытом наркотических средств, в ходе предварительного расследования не добыто, не установлено, как и у кого Курочко Е.В. приобретал наркотических средства.

Полагает, что никаких денег Свидетель N3 Курочко Е.В. не передавал, что подтверждает сам Свидетель N3, т.е никакой материальной выгоды он не получал.

Указывает, что билинг телефонных номеров ни Свидетель N3, ни Курочко Е.В. не запрашивался.

Обращает внимание, что Курочко Е.В. обращался с жалобой на противоправные действия сотрудников 10 отдела полиции Невского района в ГСУ СК по Невскому району СПб, но полностью материалы проверки не были запрошены судом.

Полагает, что в материалах дела нет сведений о том, откуда сотрудники полиции узнали о том, что Курочко Е.В. будет находиться по адресу: "адрес", 08 января 2019 года и что он будет хранить при себе запрещенные средства и данные сведения не раскрывались в ходе предварительного следствия или судебного следствия.

Указывает, что ст. 143 УПК РФ говорит о рапорте об обнаружении признаков преступления, и написание рапорта оперативным сотрудником не требует выполнения каких-либо процессуальных требований, а УПК РФ не предусматривает никакой ответственности за недостоверность сведений, изложенных в нем.

Считает, что при расследовании уголовного дела следователем нарушен порядок использования результатов ОРД, установленный ст. 89 УПК РФ, суд не имел никаких оснований ссылаться на указанные недопустимые доказательства в приговоре суда и данные обстоятельства, имеющие существенное значение для решения вопроса о законности проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении как Курочко Е.В, так и Свидетель N3, не получили надлежащей оценки в приговоре.

Обращает внимание, что судом была проигнорирована версия Курочко Е.В. о том, что наркотическое вещество, изъятое у него в 10 отделе полиции, было ему подброшено. Будучи задержанным 08 января 2019 года в 20 часов 45 минут, в отделе полиции только до проведения личного досмотра Курочко Е.В. находился более 3 часов, каких-либо оснований для столь длительного не проведения досмотра сотрудниками полиции сообщено не было. Но именно это подтверждает показания Курочко Е.В. о том, что наркотическое средство им было проглочено и сотрудникам 10 отдела полиции пришлось искать другое наркотическое средство всё это время, чтобы затем изъять уже новое наркотическое средства при понятых и отправить на исследование. Следственные действия с ним начали проводить только 10 января 2019 года после 15 часов, что так же свидетельствует о том, что сотрудники полиции могли совершить в отношении него противоправные действия, о которых он заявлял на следствии и в суде, в том числе действиями склонить к нужным признательным, следствию показаниям.

Считает, что обвинением не опровергнуты доводы Курочко Е.В, что на него оказывалось давление сотрудниками 10 отдела полиции.

Полагает, что наркотические средства, в хранении которых обвиняют Курочко Е.В, были изъяты в результате незаконных действий сотрудника полиции Свидетель N9 при проведении личного досмотра, не было законных оснований для проведения ОРМ, не было сведений о причастности Курочко Е.В. к незаконному обороту наркотиков, в связи с чем, протокол досмотра Курочко Е.В. от 09.01.2019 года является незаконным.

Полагает, что суд избирательно подошел к оценке доказательств, а именно, доверяя показаниям одним доказательствам, обвиняющим Курочко Е.В, и ставя под сомнения другие, равные им по силе, без каких либо законных оснований отвергнул показания Курочко Е.В, Свидетель N2 в судебном заседании в той части, в которой он сообщает, что Курочко Е.В. при задержании положили в карман пачку из-под сигарет... При личном досмотре подсудимого, указанный предмет обнаружен не был, упаковка обнаруженного и изъятого наркотического средства сходства с ним не имеет."

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Курочко Е.В. и его защитника - адвоката Кутузовой Л.И. помощник прокурора Невского района Санкт-Петербурга Дунаевский С.Д. просит приговор суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

Осужденный Курочко Е.В. просит считать возражение прокурора незаконным и необоснованным.

В судебном заседании осужденный и его адвокат поддержали доводы апелляционных жалоб, Курочко Е.В. в прениях сторон изложив допущенные по делу нарушения уголовно-процессуального закона.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников уголовного судопроизводства, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Как видно из дела, предварительное и судебное следствие по делу проведены объективно, всесторонне и с достаточной полнотой.

Вопреки доводам осужденного Курочко Е.В. и его адвоката Кутузовой Л.И, выводы суда о доказанности вины осужденного Курочко Е.В. в совершении преступлений, за которые он осужден, являются правильными, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре и получивших соответствующую оценку суда.

Осужденный Курочко Е.В. вину в предъявленном ему обвинении в суде не признал.

В ходе предварительного расследования, будучи допрошенным в качестве подозреваемого10.01.2019, показал, что регулярно употребляет наркотическое средство "соль" либо на сайте " "... "", либо у знакомого Свидетель N8, который продаёт 1 грамм за 1800 рублей. 07.01.2019 он приобрел у последнего "соль" на 4000 рублей, которое было в полиэтиленовом пакетике с комплиментарной застёжкой. 08.01.2019 около 20:45 он находился у "адрес", к нему подошли трое неизвестных, представились сотрудниками полиции, предъявили служебные удостоверения, попросили проследовать с ними в отдел полиции. Его доставили в 10 отдел полиции, расположенный в доме 30 по улице Крупской, где 09.01.2019 с 00:18 до 00:30 в служебном кабинете в присутствии двух понятых мужского пола сотрудник полиции произвёл его личный досмотр. У него были обнаружены и изъяты: из левого нижнего наружного кармана куртки - прозрачный полиэтиленовый пакет с комплиментарной застёжкой с порошкообразным веществом белого цвета; из левого заднего кармана джинсов - бумажный свёрток с порошкообразным веществом белого цвета. Изъятое было упаковано в белый бумажный пакет, который опечатали, снабдили пояснительной надписью, на нём также расписались все участвующие лица. Пояснять он что-либо отказался, так как сильно нервничал и переживал за свою судьбу. Свою вину признавал, в содеянном раскаивался, претензий сотрудникам полиции не имел, изъявлял желание сотрудничать с правоохранительными органами (том 1, л.д.151-154).

Виновность Курочко Е.В. в совершении сбыта наркотических средств в крупном размере подтверждается, в частности :

- показаниями свидетеля Свидетель N3, который показал в суде, что ранее употреблял наркотическое средство "соль", которое приобретал у Курочко Е.В. в "адрес". 08.01.2019 он договорился с Курочко Е.В. о покупке наркотического средства на сумму 350 рублей, и около 15:00 пришёл на лестничную площадку между 8 и 9 этажами по указанному адресу, где находился Курочко Е.В. и Свидетель N2 Он попросил у Курочко Е.В. наркотическое средств в долг на оговоренную сумму, на что Курочко Е.В. согласился и показал ему свёрток из цветной бумаги с напечатанными рисунками и надписями, раскрыл его, чтобы показать содержимое - белое порошкообразное вещество. Курочко Е.В. завернул свёрток обратно и положил на подоконник, откуда он его и забрал. Курочко Е.В. дал ему аналогичную брошюру, в которую он завернул свёрток с веществом. После договорился с Курочко Е.В, что деньги за наркотик принесёт позже. Свидетель N2 находился в это время рядом. После этих событий он вышел на улицу, где был задержан сотрудниками полиции, и доставлен в 10 отдел полиции, где был проведен его личный досмотр, в ходе которого у него были обнаружены и изъяты сверток с наркотическим средством и мобильный телефон с сим-картой.

- показаниями свидетеля Свидетель N4, который показал в суде, что 08.01.2019 им совместно с сотрудником полиции Свидетель N9 проводилось оперативно-розыскное мероприятие "Наблюдение", в ходе которого в 15 часов 00 минут у "адрес" был задержан Свидетель N3 по подозрению в хранении наркотических средств, и в 15 часов 15 минут доставлен в 10 отдел полиции. Свидетель N9 был произведён личный досмотр Свидетель N3, в ходе которого был обнаружен сверток с порошкообразным веществом белого цвета и мобильный телефон " "... "" с сим-картой оператора " "... "". Обнаруженный свёрток с веществом был изъят. 09.01.2019 Курочко Е.В. добровольно изъявил желание сообщить о совершённом преступлении - сбыте наркотических средств Свидетель N3 08.01.2019, что было зафиксировано в принятой им явке с повинной Курочко Е.В.

- показаниями допрошенного по ходатайству стороны защиты свидетеля Свидетель N6, который дал в суде аналогичные Свидетель N4 показания.

- показаниями свидетеля Свидетель N2 в ходе предварительного следствия, которые он подтвердил в суде, согласно которым он знаком с Курочко Е.В. и Свидетель N3, личных неприязненных отношений к ним не испытывает. Ему известно, что Курочко Е.В. занимался сбытом наркотического средства "соль" знакомым. 08.01.2019 около 14 часов 30 минут он встретился с Курочко Е.В, они поднялись на лестничную площадку между 8 и 9 этажами в "адрес". Около 15 часов 00 минут к ним подошел Свидетель N3, который попросил у Курочко Е.В. наркотическое средство в долг на сумму 350 рублей, на что тот согласился. Курочко Е.В. показал Свидетель N3 рекламный лист бумаги с веществом белого цвета, которое он посчитал за наркотическое средство "соль". Курочко Е.В. положил данный сверток на подоконник, откуда Свидетель N3 его забрал. Подсудимый также передал Свидетель N3 еще один рекламный лист бумаги, чтобы тот завернул в него полученный свёрток. Далее Свидетель N3 убрал сверток куда-то к себе в одежду, после чего они разошлись.

- протоколом явки с повинной от 09.01.2019, согласно которой после разъяснения положений ст.51 Конституции РФ, Курочко Е.В. добровольно сообщил о совершённом им 08.01.2019 сбыте наркотического средства "соль" Свидетель N3, изложив текст собственноручно (л.д. 61).

- рапортом о задержании 08.01.2019 в 15 часов 00 минут у "адрес" Свидетель N3, (л.д.11), - актом личного досмотра, согласно которому у Свидетель N3 был изъят один сверток из бумаги красного, желтого и белого цветов с типографскими рисунком и надписью, внутри которого находится свёрток из бумаги с типографскими рисунком и надписью с порошкообразным веществом белого цвета внутри. (л.д. 12-14).

- заключением эксперта о том, что вещество является смесью, содержащей наркотическое средство - производное N-метилэфедрона альфа-пирролидиновалерофенон, массой вещества 1, 29 г. На исследование израсходовано 0, 02 г. вещества (л.д. 21-24).

и другими доказательствами, исследованными в суде и получившими оценку в приговоре суда.

При этом результаты оперативно-розыскной деятельности и процессуальные документы были выделены органом следствия в отдельное производство 09.01.2019 в отношении неустановленного лица, сбывшего наркотическое средство Свидетель N3 из уголовного дела N.., возбужденного в отношении него 09.01.2019 по факту незаконного хранения наркотического средства в крупном размере (л.д. 7) в полном соответствии со ст.155 УПК РФ, надлежащим образом заверены органом следствия, зарегистрированы в 10 отделе полиции как сообщение о преступлении, о чем 09.01.2019 в порядке ст. 143 УПК РФ был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления (л.д. 6).

Виновность Курочко Е.В. в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, подтверждается, в частности:

- показаниями свидетеля Свидетель N9, который показал в суде, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий была получена информация о неустановленном лице по имени "Евгений", который у "адрес" осуществляет хранение наркотического средства. Им в установленном порядке было вынесено и согласовано постановление о проведении ОРМ "Наблюдение" 08.01.2019. В тот же день он в составе оперативной группы с Свидетель N4 и Свидетель N6 выехали по указанному адресу и задержали Курочко Е.В. и доставили его в 10 отдел полиции, где был в присутствии понятых произвел личный досмотр задержанного, в ходе которого у Курочко Е.В. в левом нижнем наружном кармане куртки и в левом заднем кармане джинс был найдены свёртки с порошкообразным веществом белого цвета. Им, либо его коллегами, при задержании и производстве личного досмотра противоправных действий в отношении Курочко Е.В. не производилось.

- показаниями свидетелей Свидетель N4 и Свидетель N6, которые дали в суде показания, аналогичные показаниям Свидетель N9

- показаниями свидетеля Свидетель N1, согласно которым 09.01.2019 в 10 отделе полиции УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга он участвовал в качестве понятого при проведении личного досмотра Курочко Е.В, в его присутствии ни на кого какого-либо физического или психологического давления не оказывалось.

- показаниями свидетеля Свидетель N7, которая показала в суде, что в ходе предварительного расследования Курочко Е.В. отказывался в присутствии защитника от подписей протоколов следственных действий, и это было в них зафиксировано. При этом, права и обязанности подозреваемого и обвиняемого ему разъяснялись, подлежащие вручению копии постановлений Курочко Е.В. передавались. Заявлений о недоверии защитнику Таджибаеву У.А. Курочко Е.В. не делал. Даты, время и места проведения следственных действий верно отражены в протоколах и соответствуют действительности, искажённой информации ею не вносилось. При всех действиях Курочко Е.В. присутствовал, но выбрал тактику отказа от подписей протоколов.

-материалами оперативно-розыскной деятельности, полученными по результатам проведения 08.01.2019 оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение" и предоставленными следователю на основании постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, от 10.01.2019 (т.1 л.д.91-106)

и другими доказательствами, исследованными в суде и получившими оценку в приговоре суда.

Оценка исследованным в суде доказательствам судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы, проверены в ходе судебного разбирательства и обоснованно признаны допустимыми. Причин для оговора осужденного со стороны допрошенных по делу свидетелей, судом установлено не было. Показания указанных лиц согласуются между собой и подтверждаются совокупностью доказательств по делу, в связи с чем суд обоснованно признал их достоверными и привел в приговоре в качестве доказательств виновности осужденного.

Так, приведенные и положенные в основу приговора показания свидетелей Свидетель N3, Свидетель N4, Свидетель N9, Свидетель N1, Свидетель N2, Свидетель N6, личности которых установлены надлежащим образом, как правильно указал суд, в целом являются последовательными, существенных противоречий в себе и друг другу не содержат, подтверждаются вышеуказанными письменными материалами, не доверять которым у суда также нет оснований.

Оснований для исключения из числа доказательств показаний Свидетель N3, Свидетель N4, Свидетель N9, Свидетель N1, Свидетель N2, Свидетель N6 не имеется.

Получили надлежащую оценку и показания самого осужденного Курочко Е.В, которые он дал в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого. Суд обоснованно положил их в основу приговора, поскольку допрос был проведен с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 46 УПК РФ подозреваемому были разъяснены, а также подозреваемому было разъяснено, что при согласии давать показания, они могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от этих показаний, что подтверждается личной подписью Курочко Е.В.

Суд пришел к правильному выводу, что показания Курочко Е.В. в качестве подозреваемого о приобретении и последующем сбыте наркотического средства Свидетель N3 при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах, данные в ходе предварительного следствия, логичны, последовательны и непротиворечивы и правильно положил их в основу приговора. Данные показания даны добровольно после консультации с защитником и в его присутствии, правильность их изложения в протоколах удостоверена его подписью лично, что Курочко Е.В. подтвердил в судебном заседании.

Показания Курочко Е.В, данные им в ходе судебного следствия, суд правильно посчитал недостоверными, противоречащими установленным обстоятельствам дела, и обоснованно оценил их как стремление Курочко Е.В. избежать уголовной ответственности за совершенные преступления, поскольку указанные показания опровергаются как показаниями допрошенных по уголовному делу свидетелей, так и иными письменными доказательствами, а также признательными показаниями Курочко Е.В, данными им в ходе предварительного следствия, признанными судом допустимыми доказательствами по делу.

То обстоятельство, что Свидетель N3 не передавал Курочко Е.В. денежные средства, не свидетельствует о невиновности Курочко Е.В.

Курочко Е.В, стремясь избежать ответственности за содеянное и приуменьшить общественную опасность своих действий, в судебном заседании отрицая совершение им данных преступлений, заявил, что является жертвой незаконных действий сотрудников полиции.

Из представленных материалов дела усматривается, что судом первой инстанции доводы осужденного и его защитника о применении недозволенных методов ведения следствия, надлежащим образом проверялись и были мотивированно отклонены, как необоснованные.

Как следует из материалов дела, сведений, указывающих на совершение должностными лицами противоправных действий в отношении Курочко Е.В, не установлено (том 2 л.д.126).

Судебная коллегия не усматривает оснований сомневаться в правильности выводов суда.

Судом тщательно проверены все доводы, приводимые в судебном заседании защитником и осужденным Курочко Е.В. в свою защиту, и мотивированно отвергнуты, как опровергающиеся совокупностью исследованных доказательств.

Выводы суда в этой части сомнений не вызывают и оснований для их пересмотра не имеется.

В том числе, версия осужденного Курочко Е.В. о нарушении права на защиту в виду того, что адвокат Таджибаев У.А. не оказывал ему квалифицированной юридической помощи, не заявлял ходатайств и заявлений, не делал замечаний, формально присутствовал при производстве следственных действий, является голословной, объективно ничем не подтверждена. Оснований полагать, что адвокат Таджибаев У.А, профессиональный защитник, состоящий в адвокатской палате Санкт-Петербурга, действующий на основании ордера(том 1, л.д.72), оказывал Курочко Е.В. юридическую помощь не квалифицированно, не имеется и материалами дела не подтверждается.

Право Курочко Е.В. на защиту при проведении его допросов органом предварительного следствия нарушено не было. Оснований для исключения из числа доказательств протокола допроса Курочко Е.В. в качестве подозреваемого, не имеется.

Каких-либо заявлений, жалоб, в том числе, о плохом самочувствии Курочко Е.В. или нахождении его в наркотическом состоянии, во время производства следственных действий с его участием, ни подозреваемый, ни его защитник в протоколах не указали, замечаний на протоколы не подавали.

Не усматривает судебная коллегия нарушений права на защиту Курочко Е.В. и в судебном заседании при замене адвоката по ходатайству осужденного. Осужденный Курочко Е.В. не возражал, чтобы его защиту осуществляла адвокат Кутузова Л.И, которая знакомилась с материалами дела. Каких- либо ходатайств об отложении разбирательства по уголовному делу в связи с не ознакомлением с материалами дела или необходимостью посещения осужденного в изоляторе, ни Курочко Е.В, ни защитником заявлено не было.

Законность осуществления оперативно-розыскного мероприятия была проверена судом первой инстанции, суд обоснованно пришел к выводу о возможности использования результатов проведенного оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение" в качестве допустимого доказательства по делу и обоснованно положил в основу приговора письменные доказательства, полученные по результатам "наблюдения", поскольку получены они в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности".

В представленных материалах отсутствуют объективные данные, которые бы давали основание предполагать, что какие-либо доказательства могли быть сфальсифицированы, что в действиях сотрудников полиции имела место провокация преступления в отношении Курочко Е.В.

Судебная коллегия не усматривает нарушений требований ст. 143 УПК РФ, а также несоответствия материалов ведомственным нормативным актам. Из материалов дела следует, что по результатам проведенного оперативно-розыскного мероприятия сотрудником полиции Свидетель N9 09.01.2019 был составлен рапорт об обнаружении в действиях Курочко Е.В. признаков преступления, предусмотренного ст. 228 УК РФ. Рапорт зарегистрирован в установленном законом порядке в Книге учета сообщений о преступлениях (том1 л.д.98)

Суд оценив явку с повинной осужденного Курочко Е.В, правильно указал, что участие защитника при добровольном сообщении лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанном в письменном или устном виде, не требуется.

Доводы осужденного о том, что процессуальные документы, от подписи которых он отказался, оформлены без его участия, судом первой инстанции проверялась. Сомнений в том, что процессуальные действия проводились в его присутствии, у суда не возникло. Факт отказа Курочко Е.В. от подписей в документах отражен надлежащим образом, заверен подписью присутствовавшего при производстве следственных действий защитника, а также следователем, и не противоречит положениям ч.1 ст. 167 УПК РФ.

Суд отметил, что личный досмотр Курочко Е.В. проведен в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Замечания на протоколы личного досмотра от понятых и от досматриваемого лица не поступали. Оснований сомневаться в результатах личных досмотров, не имеется.

Оснований полагать, что сотрудники полиции подкинули Курочко Е.В. наркотическое средство, не имеется.

Судом также установлено, что на оперативное исследование, а в последующем для производства судебной химической экспертизы поступило вещество, изъятое у Свидетель N3, приобретенное им у Курочко Е.В. и изъятое у Курочко Е.В. 09.01.2019 при личном его досмотре.

Считать, что экспертами исследовалось иное вещество, оснований не имеется, поскольку проверенная в ходе судебного следствия процедура движения вещества, изъятого в ходе личного досмотра свидетеля и Курочко Е.В, с момента его изъятия и до поступления для производства судебной химической экспертизы, исключает возможность его подмены, а также какого-либо воздействия на вещество, в целях изменения его вида и массы.

Не доверять экспертным заключениям, имеющимся в материалах уголовного дела, у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку, они достаточным образом аргументированы, научно обоснованы и отвечают требованиям закона.

Нельзя признать существенным нарушением, влекущим отмену приговора, несвоевременное ознакомление осужденного Курочко Е.В. с постановлением следователя о назначении химической экспертизы, поскольку из материалов дела усматривается, что фактически с постановлением следователя о назначении экспертизы осужденный и адвокат были ознакомлены, заявлений о несогласии с заключением, каких-либо ходатайств о проведении дополнительных или повторных экспертиз, постановке новых вопросов, об участии в производстве экспертиз, не заявили, в том числе и при окончании предварительного следствия, и в суде первой инстанции. При таком положении оснований для исключения из числа доказательств химической экспертизы, не имеется.

Осужденный в апелляционной жалобе обращает внимание на то, что в плане оперативно-розыскного мероприятия указана неверно дата согласования Начальником ОУР(том 1, л.д.102), что является явной технической ошибкой, при этом в приговоре суда ссылки на данный документ не имеется.

Судебная коллегия не рассматривает довод осужденного о ненадлежащем составлении протокола его допроса в качестве подозреваемого (том 1 л.д. 75) и протокола очной ставки (л.д. 78-82), поскольку суд в приговоре не ссылается на данные протоколы как на доказательство вины Курочко Е.В.

То обстоятельство, что в подписке о невыезде и надлежащем поведении отсутствует подпись осужденного, не свидетельствует о том, что в отношении него не избиралась данная мера пресечения.

Из материалов уголовного дела следует, что органами следствия в ходе предварительного расследования по настоящему уголовному делу нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении, выделении, принятии дела к производству, продлении срока предварительного следствия, проведении следственных и процессуальных действий, влекущих отмену приговора, не допущено.

Учитывая, что органы следствия самостоятельны в определении объема доказательств, которые они представляют суду в подтверждение предъявленного обвинения, то обстоятельство, что по делу не проведен ряд следственных действий, в том числе экспертизы, о проведении которых ходатайствовала сторона защиты, не запрошены билинги, не свидетельствует о нарушении закона и неполноте предварительного следствия.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями закона, по делу установлены и, признав собранные доказательства достаточными, органами следствия было составлено обвинительное заключение, в котором нашли отражение как доказательства, подтверждающие обвинение, так и доказательства, на которые ссылается сторона защиты. Не указание в обвинительном заключении защитника и смягчающих наказание обстоятельств, которые органы следствия не установили (том1, л.д.218), не влечет отмену приговора суда.

В соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении приведено существо обвинения, предъявленного Курочко Е.В, место и время совершения преступных деяний, формулировка обвинения, а также приведен перечень доказательств, подтверждающих предъявленное обвинение и краткое изложение их содержания.

Таким образом, обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ.

Вопреки доводу осужденного, прокурор рассмотрел уголовное дело с обвинительным заключением, утвердил обвинительное заключение и направил дело в суд, при этом нарушений требований ч.1 ст. 221, 222 УПК РФ не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, исключающих возможность принятия итогового судебного решения, на основе имеющего в деле обвинительного заключения, и свидетельствующих о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Ссылки в апелляционных жалобах осужденного Курочко Е.В. на то, что он не был ознакомлен с материалами уголовного дела, протокол выполнения требований ст. 217 УПК РФ не подписывал, судебная коллегия находит необоснованными. Согласно материалам дела Курочко Е.В. в полном объеме, без ограничения во времени ознакомился со всеми материалами уголовного дела в присутствии защитника (том 1 л.д. 200-201). Кроме того, материалы уголовного дела также представлялись осужденному для ознакомления при рассмотрении дела по существу и после оглашения приговора суда (том 2, л.д.76, 153, ), ему вручался протокол судебных заседаний, о чем в материалах дела имеются расписки (том 2, л.д.217, 218, 219, 231, том 3, л.д.146).

Утверждения осужденного Курочко Е.В. о том, что он не получал копию обвинительного заключения высказаны вопреки материалам дела, в котором имеется расписка, из текста которой следует, что Курочко 26.02.2019 года вручалась копия обвинительного заключения, однако он от подписи в получении обвинительного заключения отказался и с его ознакомлением (том 2 л.д.1). Кроме того, данные доводы также являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, судом повторно осужденному Курочко Е.В. вручена копия обвинительного заключения, что подтверждается распиской на л.д.12 тома 2.

Вопреки доводу осужденного, по делу назначалось проведение предварительного слушания и по его результатам вынесено постановление о назначении судебного заседания от 17 апреля 2019 года (том 2, л.д. 7, 21), копия которого была вручена Курочко Е.В. в этот же день (том 2 л.д. 22)

Нарушений положений ч.2 ст.273 УПК РФ не имеется, председательствующий опросил Курочко Е.В, понятно ли ему обвинение, признает ли он себя виновным. При этом Курочко Е.В. не пожелал высказать свое отношение к предъявленному обвинению, а высказывание отношения к предъявленному обвинению адвоката не является обязательным(том 2, л.д. 31 оборот).

Судебная коллегия также не усматривает нарушений права на защиту Курочко Е.В. в судебном заседании. Председательствующим судьей ему разъяснены положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, предоставлялось время для подготовки к защите, в том числе для подготовки к последнему слову, протокол судебных заседаний с учетом положений ст. 259 УПК РФ вручен. Оснований для разъяснения Курочко Е.В. положений ст. 82 УК РФ не имелось.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в соответствии со ст. 73 УК РФ подлежали доказыванию, вопреки доводу осужденного, установлены судом верно.

Совокупность положенных в основу приговора доказательств, которые признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, является достаточной для обоснованного вывода суда о доказанности вины Курочко Е.В. в совершении преступлений, за которые он осужден. Позиция осужденного Курочко Е.В. о его невиновности опровергнута совокупностью исследованных доказательств в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что каких-либо нарушений прав осужденного во время расследования и рассмотрения дела судом первой инстанции, а также наличия у суда обвинительного уклона при рассмотрении дела по существу, допущено не было, поскольку, как следует из представленных материалов, дело расследовано и рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, в том числе письменные материалы уголовного дела.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ, сторонам были созданы равные условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе и условия для реализации права представлять суду свои доказательства. Судебное разбирательство проведено достаточно полно, всесторонне, без обвинительного уклона, с учетом требований главы 35 УПК РФ, все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения уголовного дела, нашли свое отражение в материалах дела, каких-либо незаконных действий со стороны председательствующего в судебном заседании, в том числе, незаконного отклонения вопросов со стороны защиты, не имеется. Все заявленные ходатайства в том числе о возвращении дела прокурору, о признании ряда доказательств недопустимыми, о назначении экспертиз, о запросе билингов, разрешены судом в установленном законом порядке в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, и по ним приняты мотивированные решения. Судебная коллегия считает, что отказом в удовлетворении ходатайств судом не допущено нарушений процессуальных прав Курочко Е.В. Все письменные доказательства, вопреки доводу Курочко Е.В, были судом исследованы, что подтверждается протоколом судебных заседаний.

В суде первой инстанции ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи, что закреплено законодательно в ст. 259 УПК РФ и соблюдалось судом при рассмотрении уголовного дела в отношении Курочко Е.В.

Таким образом, нарушений норм уголовно-процессуального закона судом при рассмотрении дела, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих отмену приговора, по делу не допущено, дело рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Обвинительный приговор отвечает требованиям ст. ст. 297, 302, 304, 307-309 УПК РФ, и является законным, обоснованным и справедливым. Вопреки доводам апелляционных жалоб, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном и мотивированы выводы относительно правильности квалификации преступления. Указание в приговоре фамилий государственных обвинителей, которые участвовали на протяжении рассмотрения дела судом не противоречит уголовно-процессуальному закону.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы осужденного и адвоката о незаконности и необоснованности судебного решения, поскольку все изложенные доводы полно и всесторонне проверялись судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка в приговоре, не согласиться с которой оснований не имеется.

Правовая оценка действий Курочко Е.В. дана правильно, в соответствии с установленными судом обстоятельствами и имеющимися по делу доказательствами.

Курочко Е.В. судом правильно признан виновным и осужден по п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ и по ч.2 ст.228 УК РФ.

После изготовления протокола судебного заседания и его подписания председательствующим по делу осужденный Курочко Е.В. с ним был ознакомлен, что не противоречит уголовно-процессуальному закону.

Секретаря судебного заседания осуществляла свою деятельность на основании положений ст. 245, 259 УПК.

Осужденным Курочко Е.В. подавались замечания на протокол судебных заседаний, которые были рассмотрены председательствующим в соответствии с ч. 3 ст. 260 УПК РФ.

Никаких нарушений при рассмотрении замечаний на протоколы судебных заседаний судьей не допущено, замечания рассмотрены в порядке и сроки, предусмотренные законом. Объективность принятых решений по результатам рассмотрения замечаний сомнений не вызывает.

Указание осужденного на то, что нарушены его права на судебное разбирательство в разумный срок, не подтверждается представленными материалами дела.

Как видно из обжалуемого приговора, при назначении Курочко Е.В. наказания судом учитывались характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, подлежащие учету при назначении наказания, в том числе, указанные в апелляционной жалобе, учтены судом надлежащим образом, назначенное осужденному наказание является справедливым и оснований для его смягчения не имеется.

Судебная коллегия не усматривает иных оснований для смягчения осужденному наказания, как не усматривает и каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, а также положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст. 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором Курочко Е.В. надлежит отбывать наказание, назначен правильно на основании требований закона.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не установлено.

При таком положении судебная коллегия не усматривает оснований к изменению или отмене приговора суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2020 года в отношении Курочко Евгения Владимировича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи