Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 ноября 2020 г. по делу N 22-6424/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт - Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Каширина В.Г, судей: Третьяковой Я.Ю. и Кудрявцевой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пешиной В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Кириллова А.А. и адвоката Кот И.М, осужденного Румянцева А.П. и адвокатов Савельевой Н.Г, Кавуненко А.П. на приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2020 года, которым

Кириллов Александр Александрович, "... ", ранее судимый:

- 18 декабря 2006 года Шекснинским районным судом Вологодской области по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам 4 месяцам лишения свободы; в соответствии с ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от наказания по приговору Череповецкого городского суда Вологодской области от 06 июля 2005 года, присоединена неотбытая часть наказания, окончательно назначено наказание сроком на 8 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 06 августа 2014 года освобожден из мест лишения свободы по отбытии срока наказания;

осужден:

-по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по преступлению, совершенному в период с "дата" по "дата") к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 30 000 рублей, - по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по преступлению, совершенному в период с "дата" по "дата") к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 30 000 рублей, - по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по преступлению, совершенному в период с "дата" по "дата") к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 30 000 рублей;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний Кириллову А.А. назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы со штрафом в размере 60 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Румянцев Алексей Павлович, "... ", ранее не судимый, осужден:

- по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по преступлению, совершенному в период с "дата" по "дата") к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 25 000 рублей, - по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по преступлению, совершенному в период с "дата" по "дата") к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 25 000 рублей, - по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по преступлению, совершенному в период с "дата" по "дата") к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 25 000 рублей;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний Румянцеву А.П. окончательно назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

срок отбывания наказания осужденных Кириллова А.А. и Румянцева А.П. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу;

мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении каждого из осужденных оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу;

произведен зачет времени содержания Кириллова А.А. под стражей в срок лишения свободы с "дата" года до дня вступления приговора в законную силу на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, времени содержания Румянцева А.П. под стражей в срок лишения свободы с "дата" до "дата" и с "дата" до дня вступления приговора в законную силу на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ; времени нахождения Румянцева А.П. под домашним арестом в период с "дата" до "дата" в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ (в ред. ФЗ от 07 декабря 2011 года N 420-ФЗ);

приговором разрешена также судьба вещественных доказательств;

Заслушав доклад судьи Каширина В.Г, объяснения осужденных Кириллова А.А, Румянцева А.П, адвокатов Кот И.М, Савельевой Н.Г, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Рамазанова В.В. об оставлении приговора без изменения, а апелляционных жалоб - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кириллов А.А. и Румянцев А.П. признаны виновными в совершении трех краж, то есть тайных хищений чужого имущества группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Кириллов А.А. считает приговор суда незаконным и необоснованным; указывает, что в ходе предварительного следствия были нарушены требования УПК РФ, в ходе судебного разбирательства нарушен общий порядок, в основу приговора положены неотносимые и недопустимые доказательства, вина не подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами; отмечает, что суд ссылается в приговоре на показания потерпевших, однако потерпевшие лишь сообщили о хищении автомобилей, но не указывали на его причастность к хищениям; ссылается на выводы заключений экспертиз о том, что предметы, изъятые при обыске, могут быть использованы для совершения преступлений, и указывает, что такие выводы являются предположениями; отмечает, что предметы, изъятые в ходе обыска по месту его жительства и признанные вещественными доказательствами, на которые суд сослался в приговоре, не исследовались в судебном заседании; обращает внимание, что на момент проведения оперативно-розыскных мероприятий оперуполномоченным М. ему уже было известно о существовании преступной группы, занимающейся хищением автомобилей, что обязывало М. принять меры по задержанию лиц и пресечению преступной деятельности; по мнению осужденного, невыполнение задач оперативно-розыскной деятельности М. косвенно свидетельствует о склонении и побуждении к совершению преступлений и влечет признание незаконными результатов оперативно-розыскной деятельности; обращает внимание на имеющиеся противоречия в показаниях свидетеля М.; отмечает об отсутствии в материалах дела источника оперативной информации о создании преступной группы; ссылается на незаконность использования М. специального оборудования, указывает, что оно нигде не зарегистрировано, его использование не санкционировано.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Кириллов А.А. указывает, что судебное разбирательство проведено предвзято, обвинение построено на необоснованных догадках оперативного сотрудника М, который заинтересован в исходе дела; оспаривает действия оперуполномоченного М. в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий - отсутствие средств фиксации, неистребование видеозаписей с камер наблюдения, где проводились оперативно-розыскные мероприятия; по мнению осужденного, оперативный сотрудник не мог опознать его в ночное время суток через стекло автомобиля и по фотографии из базы МВД; по мнению осужденного, суд встал на сторону обвинения, чем нарушил принцип равенства сторон, о чем им было подано ходатайство на имя председателя суда, в удовлетворении которого было отказано; показания свидетеля М. о том, что после поступления заявления о преступлении он вызвал сотрудников ДПС и сообщил им информацию, противоречат показаниям сотрудников полиции и рапортам об обнаружении признаков преступления; ссылается на несоответствие протокола судебного заседания действительности, указывает на отсутствие вопросов, отсутствие аудиозаписей некоторых судебных заседаний; обращает внимание, что стороной защиты неоднократно заявлялись ходатайства об истребовании детализации телефонных соединений свидетеля М, в удовлетворении которых было отказано; просит приговор отменить, оправдать его.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Кот И.М. в защиту осужденного Кириллова А.А. считает приговор незаконным и необоснованным; по мнению адвоката, суд встал на сторону обвинения, проигнорировал доводы защиты о незаконности представленных следователю результатов оперативно-розыскной деятельности; обращает внимание, что уголовное дело было возбуждено "дата", оперуполномоченный М. не мог инициировать проведение оперативно-розыскного мероприятия по поручению следователя или иным законным способом; ссылается на отсутствие в материалах дела сведений о том, какая именно информация поступила М. "дата", которая послужила поводом для проведения оперативно-розыскного мероприятия, а также источник информации, допрошенный свидетель М. также не указал на источник такой информации; указывает, что результаты оперативно-розыскных мероприятий не являются доказательствами, а являются сведениями об источниках тех фактов, которые могут стать доказательствами только после закрепления их надлежащим процессуальным путем, при этом результаты ОРМ "наблюдение" не были осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств; полагает, что суд не проверил и не отнесся критически к информации, сообщенной в ходе судебных заседаний оперуполномоченным М, который показал, что во время проведения ОРМ использовал личное техническое средство - трекер, при этом распечатка данных трекера к материалам уголовного дела приобщена не была; отмечает, что в ходе судебного разбирательства не была проверена принадлежность квартиры Кириллову А.А, где был проведен обыск, согласно материалам дела данная квартира принадлежит Е, и Кириллов А.А. к данному адресу никакого отношения не имеет, согласно рапорту о задержании Кириллова А.А, он регистрации на территории РФ не имеет, проживал по иному адресу, о чем впоследствии он сообщал при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, таким образом, информация о том, что Кириллов А.А. когда-либо проживал по адресу:

"адрес", отсутствует; по мнению адвоката, суд не дал оценку показаниям Д, согласно которым программатор принадлежит ему, он забыл его в квартире Румянцева А.П, согласно заключению эксперта, данный программатор не может быть использован для хищения транспортных средств; полагает, что в ходе судебного заседания не были устранены противоречия в показаниях оперуполномоченного М. и сотрудника ДПС Ю.; также, по мнению адвоката, суд не отнесся критически к показаниям К.; ссылается на протокол осмотра места происшествия, осмотра автомобиля, проведенного с потерпевшего ФИО N4, согласно которому на автомобиле повреждений не обнаружено, в то время как в судебном заседании потерпевший ФИО N4 пояснил, что цилиндр в дверной ручке имел повреждения, и он цилиндр замка менял; ссылается на сообщенные потерпевшим ФИО N4 сведения о наличии видеозаписи с места хищения автомобиля, которая в ходе предварительного следствия изъята не была и не приобщена к материалам уголовного дела; обращает внимание, что в материалах уголовного дела отсутствуют постановления об изъятии отпечатков следов рук для сравнительного исследования, на основании которых были проведены сравнительные дактилоскопические экспертизы; считает, что свидетель М. является заинтересованным в исходе дела лицом, а другие объективные и достоверные доказательства причастности Кириллова А.А. и Румянцева А.П. отсутствуют; просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

В апелляционной жалобе осужденный Румянцев А.П. выражает несогласие с приговором, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, не указано, по каким основаниям суд принял одни доказательства и отверг другие; считает, что судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона; обращает внимание, что он с момента возбуждения уголовного дела заявлял о своей непричастности к совершенному преступлению, пояснял, что он находился в это время с семьей, судом было необоснованно отказано в истребовании детализации телефонных соединений для проверки данных доводов; по мнению осужденного, обвинение основано на голословных показаниях оперуполномоченного М, который является заинтересованным лицом; просит учесть, что у него имеется заболевание, которое было установлено в период нахождения под домашним арестом, на его иждивении находятся жена, дочь и престарелые родители, которым он помогал; просит приговор отменить, прекратить уголовное преследование.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Румянцев А.П. приводит доводы, аналогичные доводам поданных другими участниками процесса апелляционных жалоб.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Савельева Н.Г. считает приговор незаконным и необоснованным, указывает, что Румянцев А.П. ранее не судим, имеет постоянное место жительства и работы в Санкт-Петербурге, имеет на иждивении родственников; отмечает, что вина Румянцева А.П. в совершении преступлений не нашла своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства; ссылается на то, что доказательствами виновности Румянцева А.П. являются справки о результатах оперативно-розыскных мероприятий, показания свидетеля М, полностью дублирующие сведения, отраженные в указанных справках, а также результаты осмотра подвального помещения, в ходе которого из одежды Румянцева А.П. было изъято, в том числе, электронное устройство; адвокат ссылается, что в данных доказательствах действия Румянцева А.П. описываются избирательно, момент проникновения в автомобили описан кратко, при этом ни о каких манипуляций с замками или приспособлениями не упоминается; полагает, что проведенные исследования с изъятыми предметами не имеют доказательственного значения, поскольку они не использовались при совершении преступлений; ссылается на то, что на автомобилях какие-либо механические повреждения замков, либо программного обеспечения автомобилей, свидетельствующие о незаконности проникновения в них, отсутствовали; обращает внимание, что в ходе осмотра транспортных средств не было обнаружено следов рук осужденных, что вызывает обоснованные сомнения в достоверности доказательств вины осужденных; просит приговор суда отменить, Румянцева А.П. оправдать.

В апелляционной жалобе адвокат Кавуненко А.П. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым; считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона; по мнению адвоката, суд в приговоре полностью переписал обвинительное заключение, в том числе и показания свидетелей; считает, что суд положил в основу приговора противоречивые показания свидетеля М, не сопоставив их с иными доказательствами, не дав им надлежащую оценку; адвокат, цитируя обстоятельства предъявленного осужденным обвинения, доказательства, положенные в основу приговора, обращает внимание, что показания потерпевших, документы о местах обнаружения автомобилей никем не оспариваются, однако никакого доказательственного значения вины Румянцева А.П. не имеют, заключения экспертов свидетельствуют о проведении следствием технических и процессуальных мероприятий по их закреплению, но не доказывают вину Румянцева А.П, поскольку являются предположениями; считает, что результаты оперативно-розыскных мероприятий не являются доказательствами в силу требований ст. 89 УПК РФ и закона "Об оперативно-розыскной деятельности"; полагает, что доказательств, подтверждающих совершение Румянцевым А.П. преступлений, не имеется; по мнению адвоката, только показания свидетеля М, являющиеся непоследовательными и противоречивыми, не могут служить основанием для признания Румянцева А.П. виновным в совершении преступлений; отмечает, что доводы Румянцева А.П. о непричастности к совершению преступлений не опровергнуты надлежащими доказательствами, предварительное следствие проведено поверхностно, с нарушением норм УПК РФ, в ходе расследования уголовного дела нарушен принцип объективности; ссылается на то, что судом положены в основу приговора материалы дела, которые не исследовались в судебном заседании, в частности протокол допроса Румянцева А.П. в качестве подозреваемого, протокол допроса Кириллова А.А. в качестве

подозреваемого, протокол допроса Кириллова А.А. в качестве обвиняемого в ходе судебного следствия не оглашались и показания не исследовались; просит учесть, что Румянцев А.П. характеризуется положительно по месту работы и по месту жительства, ранее не судим, не привлекался к уголовной ответственности, "... ", женат, воспитывает несовершеннолетнюю дочь, которая имеет ряд тяжелых хронических заболеваний "... ", его супруга Р. имеет ряд хронических заболеваний, сам Румянцев А.П. также страдает рядом хронических заболеваний; по мнению адвоката, суд в приговоре формально отразил указанные в приговоре сведения о личности, без конкретики и ссылки на соответствующие материалы дела, что, по мнению защиты, привело к вынесению несправедливого приговора и назначению Румянцеву А.П. наказания, несоразмерного фактически совершенному деянию; полагает, что Румянцев А.П. не представляет общественной опасности, для его исправления не требуется изоляция от общества; обращает внимание, что реальный ущерб потерпевшим причинен не был, исковых требований не заявлено, деяние, за которое он осужден, имело место более 2 лет назад, все это время он был изолирован от общества, находился в изоляторе и под домашним арестом, нарушений меры пресечения не допускал, его вина материалами дела не доказана; просит приговор отменить и оправдать Румянцева А.П.

В возражениях старший помощник прокурора Невского района Санкт-Петербурга Табуев В.А. просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор, как обвинительный, законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности осужденных Кириллова А.А, Румянцева А.П, каждого, в совершении трех краж, то есть тайных хищений чужого имущества группой лиц по предварительному сговору в крупном размере являются правильными.

Эти выводы основаны на исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательствах, которые надлежаще оценены.

Виновность Кириллова А.А. и Румянцева А.П. в совершении инкриминируемых преступлений, несмотря на непризнание ими вины, подтверждена:

- показаниями: потерпевших ФИО N3 и ФИО N4, данных в судебном заседании и оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах обнаружения хищения принадлежащего им автомобиля " "... "" г.р.з. N.., стоимости автомобиля; потерпевшего ФИО N1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по обстоятельствам хищения у него автомобиля " "... "" г.р.з. N.., которым наряду с ним управлял К.; свидетеля К, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, узнавшего о хищении автомобиля, принадлежащего ФИО N1, с его слов, а также об обстоятельствах обнаружения автомобиля сотрудниками полиции; потерпевшей ФИО N2, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах хищения и обнаружения принадлежащего ей автомобиля " "... "" г.р.з. N.., стоимости автомобиля, а также хищения имущества, находящегося в автомобиле; свидетеля Д, данными в судебном заседании и оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что на момент его допроса ("дата") он знаком с Кирилловым А.А. около года; свидетеля М, данными в судебном заседании и оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий "Наблюдение" "дата" и "дата" в отношении Кириллова А.А, а также "дата" в отношении Кириллова А.А. и Румянцева А.П, пояснившего об использующемся транспорте, конкретных действиях осужденных в ходе хищения автомобилей, о причинах отсутствия фиксации оперативно-розыскных мероприятий, причинах отсутствия немедленного реагирования в виде задержания после совершения преступлений, использования личного специального оборудования для фиксации передвижения автомобилей;

- материалами дела: протоколом принятия устного заявления о преступлении от ФИО N4 от "дата" с приложением в виде свидетельства о регистрации ТС и ключа; протоколом принятия устного заявления о преступлении от ФИО N1 от "дата" с приложением свидетельства о регистрации ТС и ключа; протоколом принятия устного заявления о преступлении от ФИО N2 от "дата"; рапортом об обнаружении признаков преступления от "дата", согласно которому сотрудниками ДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России по "адрес" Санкт-Петербурга, в рамках проводимой операции "Хищение транспортных средств" обнаружен автомобиль " "... "", г..р.з. N.., числящийся в розыске; рапортом об обнаружении признаков преступления от "дата", в соответствии с которым по сообщению из "... " ОРЧ (УР N...) ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области во дворе "адрес" был обнаружен автомобиль " "... "" г..р.з. N.., числящийся в розыске; рапортом об обнаружении признаков преступления от "дата", согласно которому на участке местности вблизи "адрес" в "адрес" обнаружен автомобиль " "... "" г..р.з. N.., числящийся в розыске; протоколами осмотра места происшествия, в ходе которых установлены места обнаружения похищенных автомобилей; рапортом о задержании Румянцева А.П. от "дата", в соответствии с которым Румянцев А.П. был задержан в подвале "адрес"; протоколом осмотра места происшествия от "дата", в ходе которого было осмотрено подвальное помещение "адрес", в ходе осмотра была изъята, в том числе, куртка черного цвета, в боковом кармане которой находилось электронное устройство в корпусе синего цвета с дисплеем фирмы "X-Tool X-300 Plus" N... ; заключением эксперта N... от "дата", согласно выводам которого электронное устройство "X-Tool X-300 Plus" N... представляет собой программатор ключей в блок иммобилайзера автомобилей различных марок, предназначено для программирования ключей в блок иммобилайзера автомобилей различных марок, которое может быть использовано после похищения автомобилей с целью изменения данных и записи кодов

новых ключей в память иммобилайзеров автомобилей; протоколом обыска от "дата", проведенного в квартире по месту проживания Кириллова А.А. по адресу: "адрес", в ходе которого обнаружено и изъято: 14 металлических стержней различной длинны, 3 металлических заготовки под ключи, 7 металлических стержней различной длины с креплением, 13 заготовок под автомобильные ключи, 14 заготовок под автомобильные ключи различной длины с креплением, 84 металлические заготовки под ключи, 10 металлических стержней-заготовок различной длины, 19 металлических стержней различной длины, прямоугольное устройство черного цвета с 8 антеннами и проводом с автомобильным разъемом, 3 металлических стержня различной длины, круглый предмет черного цвета с надписью "POGESSIVE STOP POINTS", круглый предмет черного цвета с надписью "Turbo detector YU 100... ", круглый предмет черного цвета без надписей, 2 металлических крепления с резьбой длиной 2, 5 см, металлический ключ серого цвета с надписью "HUK... HU101", металлический ключ серого цвета с надписью "HU 66", 2 металлических ключа серого цвета с надписью "HONEST DONG SHI HU 101", металлический ключ серого цвета с надписью "HUK... HU100", 2 металлических ключа серого цвета с надписью "HONEST DONG SHI HY22", пинцет серого цвета с надписью "goot TS-14 ANTIMAGNETIC", коробка круглой формы с надписью над делениями "1 2 3 4 5 6", 9 отмычек, 97 заготовок под ключи, прозрачная коробка, содержащая внутри набор отмычек в количестве 5 штук с комплектующими частями и металла с пинцетом, 11 заготовок под ключи (жало ключа), 6 сверток, прозрачный пакет, содержащий 14 заготовок ключей с рукоятками черного цвета, 2 рации "Motorola" CP 140 с двумя зарядными устройствами, микросхема зеленого цвета с креплением и лампой, микросхема красного цвета, размерами 7, 4 х 4, 9 см, микросхема красного цвета 6х3, 4 см, провод черного цвета с прикрепленным устройством "TIANBO... TRV4-L-12V-H-F", устройство "Pandora" с проводами черного и красных цветов; заключениями эксперта

от "дата" N.., N.., N.., N.., N.., выводами которых установлено, что представляют собой изъятые в ходе обыска у Кириллова А.А. предметы и могут ли они использоваться для хищения автомобилей; протоколом осмотра предметов от "дата", в ходе которого были осмотрены предметы, изъятые в ходе обыска у Кириллова А.А.; протоколом выемки от "дата", согласно которому Кириллов А.А. добровольно выдал автомобиль " "... "" г..р.з. N... ; протоколом осмотра предметов от "дата", в ходе которого был осмотрен автомобиль " "... "";

- материалами оперативно-розыскной деятельности: сопроводительными письмами заместителя начальника полиции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от "дата" и от "дата" о направлении в "... " СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области результатов оперативно-розыскной деятельности в отношении Румянцева А.П. и Кириллова А.А.; постановлениями заместителя начальника полиции (по оперативной работе) ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от "дата" и от "дата" о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности, полученных в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий "Наблюдение" "дата", "дата", "дата" в отношении Румянцева А.П. и Кириллова А.А.; постановлениями заместителя начальника полиции (по оперативной работе) ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от "дата" и от "дата" о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну - результатов оперативно-розыскных мероприятий "Наблюдение", проведенных "дата", "дата", "дата" в отношении Румянцева А.П. и Кириллова А.А.; справкой о результатах оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение" от "дата", в которой отражены действия Кириллова А.А. и Румянцева А.П. по хищению автомобиля " "... "" г.р.з. N... ; справкой о результатах оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение" от "дата", в которой зафиксированы действия Кириллова А.А. и Румянцева А.П, связанные с хищением автомобиля " "... "" г.р.з. N... ; справкой о результатах оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение" от "дата" о выявлении хищения Кирилловым А.А. и Румянцевым А.П. автомобиля " "... "" г.р.з. N... ;

другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Судом первой инстанции указанные доказательства исследованы, проверены, оценены как относимые, допустимые и достоверные, полученные с соблюдением УПК РФ, в своей совокупности достаточные для установления виновности Румянцева А.П. и Кириллова А.А. каждого в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 3 ст. 158, п. "в" ч. 3 ст. 158, п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, и судебная коллегия с такой оценкой согласна.

Оснований для оговора потерпевшими и свидетелями осужденных Румянцева А.П. и Кириллова А.А. суд не установил. Потерпевшие ФИО N4, ФИО N3, ФИО N1, ФИО N2, свидетели К. и М. ранее не были знакомы с осужденными, личной неприязни к ним не испытывали, какой-либо заинтересованности в исходе дела не имели. Выполнение профессиональных обязанностей М. не может свидетельствовать о наличии у него заинтересованности в исходе дела.

Вопреки доводам адвоката Кот И.М, существенных противоречий показания потерпевшего ФИО N4 не содержат. Сообщение потерпевшим в судебном заседании о наличии повреждений в замке двери автомобиля, обнаруженных после хищения автомобиля, о которых он не сообщал в ходе предварительного следствия, не может служить основанием для признания показаний потерпевшего недопустимыми. Как следует из протокола осмотра места происшествия, где был обнаружен автомобиль " "... " г.р.з. N.., похищенный у У, на момент обнаружения автомобиль был открыт, видимых повреждений не имел, при этом повреждение замка нельзя отнести к видимым, оно могло быть обнаружено потерпевшим уже после возвращения ему автомобиля.

Не опровергают выводы суда и показания свидетеля Д. о том, что автомобиль " "... "" г.р.з. N... он в середине марта продал Кириллову А.А, а также о том, что программатор, изъятый у Румянцева А.П, принадлежал ему. Как пояснял Д. при допросе в качестве подозреваемого, он был знаком с Кирилловым А.А. в течение года, в суде он пояснил, что их отношения носили дружеский характер, с Румянцевым А.П. он был знаком давно, поэтому не исключается использование указанного автомобиля Кирилловым А.А. и Румянцевым А.П. при совершении преступления до продажи автомобиля с согласия Д.

Принадлежность программатора "X-Tool X-300 Plus" N... Д. не свидетельствует о непричастности Румянцева А.П. к совершению преступлений, поскольку данное устройство было обнаружено непосредственно в куртке Румянцева А.П, изъятой в подвальном помещении, в котором он скрылся, что подтверждает возможность его использования Румянцевым А.П, в том числе при хищении автомобилей.

Обоснованно судом не было установлено противоречий в показаниях М. В ходе судебного заседания свидетель М. дал подробные, исчерпывающие показания обо всех обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий, которые полностью соответствуют справкам о результатах проведения оперативно-розыскных мероприятий "наблюдение", а также показаниям потерпевших, рапортам об обнаружении признаков преступления в части местоположения обнаруженных похищенных автомобилей.

Ссылки в жалобе адвоката Кот И.М. на противоречия в показаниях М. о месте начала наблюдения являются не состоятельными, показания в данной части противоречий не содержат, поскольку М. пояснял, что наблюдение было начато от адреса проживания Кириллова А.А, где им был обнаружен автомобиль " "... "" г.р.з. N...

Вопреки доводам жалоб, суд правильно сослался на показания свидетеля К, данные в ходе предварительного расследования, которые были оглашены в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ при отсутствии возражений сторон. При этом К. в своих показаниях сообщил, что оставил телефон сотрудникам полиции и просил звонить ему, поскольку ФИО N1 сильно загружен, вместе с тем осмотр места обнаружения автомобиля проходил с участием потерпевшего ФИО N1

Показания потерпевших и свидетелей являются последовательными, они подтверждены другими доказательствами по делу, полученными с соблюдением требований УПК РФ, дополняют друг друга, не доверять которым у суда первой инстанции оснований не имелось.

Каких-либо нарушений при проведении оперативно-розыскных мероприятий "Наблюдение" судом не установлено. ОРМ "Наблюдение" проводилось при наличии сведений о том, что на территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области действует преступная группа, осуществляющая кражи и легализацию автотранспортных средств иностранного производства (автомобили марок " "... ""). Отсутствие указания источника оперативной информации, вопреки доводам жалоб, не свидетельствует о незаконности проведения оперативно-розыскного мероприятия с учетом положений ст. 12 Федерального Закона "Об оперативно-розыскной деятельности Российской Федерации", согласно которым сведения об используемых или использованных при проведении негласных оперативно-розыскных мероприятий силах, средствах, источниках, методах, планах оперативно-розыскной деятельности составляют государственную тайну.

Оформление и проведение оперативно-розыскных мероприятий соответствуют требованиям Федерального Закона "Об оперативно-розыскной деятельности Российской Федерации", оперативно-розыскные мероприятия проведены при наличии достаточных оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст. 7, 8 указанного Закона.

Доводы об отсутствии оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий до возбуждения дела подлежат отклонению, поскольку оперативно-розыскные мероприятия проводились в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. ст. 7 Федерального Закона "Об оперативно-розыскной деятельности Российской Федерации".

Доказательства, полученные в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий, отвечают требованиям допустимости, поскольку они получены и переданы следователю в соответствии с положениями Федерального Закона "Об оперативно-розыскной деятельности", данные материалы отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ. Доводы о необходимости признания результатов оперативно-розыскной деятельности вещественными доказательствами не основаны на законе.

Вопреки доводам жалоб, сведения в справках о результатах проведения оперативно-розыскных мероприятий "Наблюдение" изложены в необходимом объеме, отсутствие в справках указания на конкретный способ проникновения в автомобиль Кириллова А.А, как пояснил свидетель М., обусловлено тем, что он не видел, использовались ли им какие-либо средства и устройства. Данное обстоятельство не свидетельствует о том, что осужденные инкриминируемых им преступлений не совершали.

Неуказание М. в справках об использовании личных технических средств не влияет на законность проведенных оперативно-розыскных мероприятий.

Судебная коллегия признает несостоятельными доводы стороны защиты о незаконности действий оперативного сотрудника М, связанных с неприменением средств фиксации оперативно-розыскного мероприятия. Как следует из положений ст. 6 Федерального Закона "Об оперативно-розыскной деятельности" в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий используются информационные системы, видео- и аудиозапись, кино- и фотосъемка, а также другие технические и иные средства, не наносящие ущерба жизни и здоровью людей и не причиняющие вреда окружающей среде, при этом использование указанных средств не носит императивного характера. Вопрос о применении данных средств разрешается должностными лицами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность с учетом целевого предназначения, характеристик и свойств таких средств, предстоящих задач, разрешаемых проведением оперативно-розыскных мероприятий, наличия необходимых средств в условиях конкретного места и времени, возможности или невозможности их скрытого использования, обеспечения конспирации, сохранения негласности и других обстоятельств, в которых проводятся оперативно-розыскные мероприятия, в том числе наблюдение. Как сообщил свидетель М, оперативно-розыскные мероприятия проводились им единолично, поэтому у него отсутствовала возможность фото- и видеофиксации, мобильный телефон у него также отсутствовал, поскольку при хищении транспортных средств похитителями используются специальные средства, блокирующие мобильную связь.

Каких-либо действий со стороны оперативного сотрудника М, направленных на склонение Румянцева А.П. и Кириллова А.А. к совершению преступлений путем уговора, подкупа, угрозы или другим способом, то есть таких действий, которые бы побуждали их в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий, не установлено. Не могут быть признаны таковыми действия оперативного сотрудника М, который не задержал Кириллова А.А. и Румянцева А.П. после совершения ими хищения автомобиля.

В материалах уголовного дела не содержится и судом первой инстанции не установлено данных о том, что у М. имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения либо их фальсификации.

Доводы осужденного Кириллова А.А. и его защитника о незаконности обыска по месту проживания Кириллова А.А, поскольку данное жилое помещение никакого отношения к Кириллову А.А. не имеет, он там не проживал, не подтверждаются материалами дела. Жилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" было установлено оперативным сотрудником М. в качестве места проживания Кириллова А.А. Обыск в жилище был проведен в соответствии с ч. 5 ст. 165 УПК РФ на основании постановления следователя от "дата" при наличии достаточных данных, что в указанном жилище могут находиться оборудование или иные средства совершения преступлений, а также предметы и документы, которые могут иметь значение для уголовного дела.

Согласно протоколу обыска перед его началом лицам, участвующим в следственном действии, в том числе Кириллову А.А. были разъяснены их права, ответственность, а также порядок производства обыска, о чем в протоколе имеются подписи указанных лиц. Заявлений о желании воспользоваться услугами адвоката осужденный не делал. После предъявления Кириллову А.А. постановления о производстве обыска, ему было предложено выдать оборудование или иные средства совершения преступлений, а также предметы и документы, которые могут иметь значение для уголовного дела, при этом предметы были изъяты принудительно.

Судебная коллегия принимает во внимание, что в ходе обыска каких-либо заявлений от лиц, участвующих в ходе обыска, в том числе и от Кириллова А.А. о том, что он не проживает в данном помещении, не поступало. По окончании обыска копия протокола была вручена Кириллову А.А, о чем последний поставил подпись.

Ввиду обстоятельств, не терпящих отлагательства, обыск в жилище Кириллова А.А. был произведен без судебного решения, впоследствии на основании ч. 5 ст. 165 УПК РФ суд, получив "дата" уведомление о производстве следственного действия, вынес мотивированное постановление, которым признал обыск обоснованным. Сведений об обжаловании данного постановления материалы дела не содержат.

Сообщение Кирилловым А.А. о проживании по иным адресам не исключает его проживание по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

Судом первой инстанции был исследован протокол осмотра предметов от "дата", в ходе которого были осмотрены предметы, изъятые в ходе обыска у Кириллова А.А, впоследствии признанные вещественными доказательствами. Данные предметы были осмотрены следователем в присутствии понятых, которым были разъяснены их права, обязанности и ответственность, предусмотренные ст. 60 УПК РФ.

Согласно положениям ч. 1 ст. 284 УПК РФ осмотр вещественных доказательств, проводится в любой момент судебного следствия по ходатайству сторон.

Как следует из протокола судебного заседания участниками процесса, в том числе осужденным Кирилловым А.А и его защитником, ходатайств об осмотре вещественных доказательств не было заявлено, при таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что предметы, изъятые в ходе обыска в жилище Кириллова А.А, признанные вещественными доказательствами, не были исследованы, судебная коллегия считает несостоятельными.

Вопреки доводам жалоб, заключения экспертов по результатам проведенных судебных трассологических экспертиз не были положены судом в основу обвинительного приговора в качестве доказательства виновности осужденных в совершении инкриминируемых деяний.

Отсутствие в похищенных автомобилях отпечатков пальцев осужденных не может свидетельствовать об их невиновности с учетом совокупности исследованных доказательств.

Согласно ст. 73 УПК РФ судом установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе событие преступлений, виновность лиц в совершении преступления, форма вины.

Уголовное дело расследовано всесторонне, полно и объективно, все необходимые следственные действия выполнены.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов судопроизводства, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. Заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, по ним приняты мотивированные решения, которые судебная коллегия находит правильными.

Юридическая квалификация действий Румянцева А.П, Кириллова А.А, каждого, по п. "в" ч. 3 ст. 158, п. "в" ч. 3 ст. 158, п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, является правильной, она основана на материалах дела.

Вопреки доводам осужденного Кириллова А.А, протокол судебного заседания составлен в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, нарушений положений ст. 259 УПК РФ при составлении протокола судебного заседания не допущено. Замечания осужденного на протокол судебного заседания были рассмотрены в полном объеме в установленном законом порядке, постановления суда, вынесенные по результатам рассмотрения замечаний, соответствуют требованиям ст. 260 УПК РФ.

Отсутствие аудиозаписей по ряду судебных заседаний обусловлено техническими сбоями в работе средств аудиозаписи, о чем был составлен соответствующий акт.

Доводы осужденного о фальсификации аудиозаписей судебного заседания объективного подтверждения не нашли.

Доводы адвоката Кавуненко А.П. о том, что показания Румянцева А.П, данные при допросе в качестве обвиняемого, а также показания Кириллова А.А, данные при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, судом не оглашались, являются несостоятельными, поскольку в данной части государственным обвинителем были поданы замечания на протокол судебного заседания от 08 июня 2020 года, правильность которых была удостоверена судом.

Доводы апелляционных жалоб о незаконности и необоснованности приговора, недоказанности вины осужденных, несогласии с оценкой доказательств по существу сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется.

При назначении наказания каждому из осужденных суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность каждого из осужденных, все обстоятельства дела и влияние наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи, цели наказания.

В качестве данных о личности осужденного Кириллова А.А. суд учел, что Кириллов А.А. имеет на иждивении малолетнего ребенка, в воспитании которого принимает непосредственное участие, имеет неполное среднее образование, положительно характеризуется родственниками, что признано судом обстоятельствами, смягчающими наказание. Также суд принял во внимание, что Кириллов А.А. регистрации на территории Российской Федерации не имеет, на момент задержания по данному уголовному делу официально трудоустроен не был, кроме того, Кириллов А.А. ранее судим к реальному лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, судимость в установленном законом порядке не погашена и не снята.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному Румянцеву А.П, суд признал отсутствие судимости, наличие среднего образования, семейное положение, наличие на иждивении малолетнего ребёнка, "... ", положительные характеристики. Также суд учел, что Румянцев А.П. имеет регистрацию и место для постоянного проживания на территории Санкт-Петербурга, на учётах у психиатра и нарколога не состоит, на момент задержания официально трудоустроен не был.

Суд первой инстанции, анализируя данные о личности каждого из осужденных, с учетом тяжести содеянного, требований ст. 67 УК РФ, пришел к правильному выводу о назначении им наказания в условиях изоляции от общества, мотивировав выводы о том, что исправление каждого из осужденных возможно только при назначении наказания в виде реального лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде штрафа.

В то же время наличие обстоятельств, смягчающих наказание, позволило суду назначить наказание, как основное, так и дополнительное, каждому осужденному не в максимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Как правильно указал суд, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью осужденных, их поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для применения ст. 64 УК РФ, не установлено, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ к каждому осужденному, а также положений ч. 3 ст. 68 УК РФ к Кириллову А.А. не имеется.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими и исключительными и смягчения осужденным назначенного наказания ни по виду, ни по размеру судебная коллегия не находит.

Все имеющие значение обстоятельства суд учел в полной мере, и наказание Кириллову А.А. и Румянцеву А.П. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, которое является справедливым, чрезмерно суровым не является.

При таких обстоятельствах оснований, влекущих за собой отмену или изменение приговора, в том числе и по доводам жалоб, не имеется, доводы апелляционных жалоб удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2020 года в отношении Кириллова Александра Александровича, Румянцева Алексея Павловича оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: