Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 ноября 2020 г. по делу N 22-6655/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Азовцевой О.А.

судей Ивановой Л.В. и Матвеевой Т.Ю, с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Мининой А.Г, осужденного Зулфикорова Х.Х, защитника - адвоката Быковского С.Ю, представившего удостоверение N... и ордер N.., при секретаре Марковой Н.А, с участием переводчика Хайитова Ш.Э, рассмотрела в судебном заседании 19 ноября 2020 года уголовное дело N 1-473/2020 по апелляционной жалобе адвоката Быковского С.Ю, действующего в защиту осужденного Зулфикорова Х.Х, на приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 04 сентября 2020 года, которым

Зулфикоров Хуршид Холмуминович, "... ", гражданин Республики Узбекистана, со средним образованием, официально не трудоустроенный, "... ", не судимый, осужден:

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, - по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Зулфикорову Х.Х. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 1 месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания Зулфикорова Х.Х. под стражей с даты фактического задержания с 12 марта 2020 года и до вступления приговора в законную силу зачтено из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Азовцевой О.А, объяснения осужденного Зулфикорова Х.Х. и адвоката Быковского С.Ю, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мининой А.Г, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 04 сентября 2020 года Зулфикоров Х.Х. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества; а также в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, не опасного для здоровья.

Преступления совершены на территории Приморского района Санкт-Петербурга при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

На указанный приговор адвокатом Быковским С.Ю. подана апелляционная жалоба, в которой адвокат просит изменить приговор и смягчить наказание, назначенное Зулфикорову Х.Х.

По мнению автора жалобы, приговор является несправедливым и чрезмерно суровым, не соответствует целям правосудия и принципам исправления осужденного. Так, суд первой инстанции не принял во внимание и не учёл, что Зулфикоров Х.Х. ранее к уголовной, гражданской и административной ответственности не привлекался, не судим, полностью признал свою вину, чистосердечно и искренне раскаялся в содеянном, дал явку с повинной и подробные признательные показания, оказав содействие органу предварительного расследования, на его иждивении находятся престарелые родители, имеющие хронические заболевания, потерпевшие П2 и П1 заявили об отсутствии претензий и просили суд не назначать наказание, связанное с реальным лишением свободы, Зулфикоров Х.Х. положительно характеризуется по месту жительства, и свидетелем - его женой.

По мнению адвоката, с учетом вышеизложенных обстоятельств, деяния, совершенные его подзащитным, не представляют повышенной опасности, и не требуют изоляции Зулфикорова Х.Х. от общества, отношении Зулфикорова Х.Х. возможно применение положений ст. ст. 15, 60, 61, 64, 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель прокуратуры Приморского района Санкт-Петербурга Громова К.С. полагая обжалуемый приговор Приморского районного суда от 04.09.2020 в отношении Зулфикорова Х.Х. законным и обоснованным, а наказание, назначенное подсудимому, справедливым, просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный Зулфикоров Х.Х. и его защитник - адвокат Быковский С.Ю. поддержали доводы жалобы, просили приговор изменить, смягчить назначенное наказание, назначив его условно, либо сократив до отбытого.

Прокурор Минина А.Г. против удовлетворения жалобы возражала, указывая на отсутствие оснований для изменения приговора суда.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение сторон, приходит к следующим выводам.

Суд правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановилприговор в отношении Зулфикорова Х.Х. без проведения судебного разбирательства, права осужденного и других участников процесса не нарушены, обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Таким образом, сомнений в правильности юридической квалификации действий осужденного Зулфикорова Х.Х. по ч. 1 ст. 161, п. "г" ч. 2 ст. УК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При назначении наказания осужденному Зулфикорову Х.Х. суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного и обстоятельства, влияющие на наказание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание по каждому преступлению, судом обоснованно учтена явка с повинной Зулфикорова Х.Х, признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, наличие на фактическом иждивении Зулфикорова Х.Х. его престарелых родителей, страдающих хроническими заболеваниями, а также добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда потерпевшей П2 по преступлению, предусмотренному п. "г" ч. 2 ст. УК РФ.

Кроме того, судом приняты во внимание заявления потерпевших П1 и П2, которые просили суд при назначении наказания подсудимому учесть его возраст, а также то, что подсудимый впервые совершил преступление.

Положительные характеристики, данные осужденному свидетелем С, а также председателем органа местного самоуправления Денаусского района Сурхандарьинской области Узбекистана, и тот факт, что Зулфикоров Х.Х. принес устные извинения потерпевшим, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, также учтены судом в качестве данных о личности Зулфикорова Х.Х.

Вместе с тем, судом правомерно учтено, что Зулфикоров Х.Х. совершил два преступления, средней тяжести и тяжкое, не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации и Санкт-Петербурга, не трудоустроен.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств, влияющих на наказание, данных о личности подсудимого, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений суд принял обоснованное решение о назначении Зулфикорову Х.Х. наказания в виде лишения свободы, при этом не на максимальный срок, предусмотренный ч. 1 ст. 161 УК РФ и п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, а также без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы. Требования ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, судом соблюдены.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 73, ст. ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ судом надлежащим образом мотивированы.

Назначенное наказание является справедливым по своему виду и размеру, а потому суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его смягчения, поскольку судом учтены все обстоятельства, влияющие на наказание.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, при назначении наказания суд не связан с позицией государственного обвинителя, изложенной в судебных прениях, и при назначении наказания суд руководствуется положениями главы 10 УК РФ.

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, материалы уголовного дела не свидетельствуют о том, что Зулфикоров Х.Х. активно способствовал органам следствия в раскрытии преступления, а только написал явки с повинной после задержания и давал показания, в которых признавал вину, что, по смыслу закона, не является основанием для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства активное способствование органам следствия в раскрытии преступления.

Вид исправительного учреждения для отбывания Зулфикорову Х.Х. наказания в виде лишения свободы назначен судом правильно в соответствии с положениями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛЕЛИЛА:

Приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 04 сентября 2020 года в отношении Зулфикорова Хуршида Холмуминовича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Быковского С.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: