Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 июля 2020 г. по делу N 33-10307/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Игнатьевой О.С.

судей

Луковицкой Т.А.

Петровой А.В.

при секретаре

Федотовой У.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 июля 2020 года апелляционную жалобу А.А. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2020 года по иску ПАО КБ "Восточный" к А.А. о взыскании задолженности по кредиту, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец - ПАО КБ "Восточный" обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к А.А. о взыскании задолженности по кредиту, судебных расходов.

В обоснование иска истец указывает, что 13.02.2017 между банком и ответчиком был заключен договор кредитования N N... согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 442 646 рублей 40 копеек, сроком на 48 месяцев с уплатой процентов в размере 25, 292 % годовых.

Банком обязательства по кредитному договору были исполнены. Ответчик в нарушение условий кредитного договора обязательства не исполняет, в связи с чем по состоянию на 11.12.2018 задолженность по договору за период с 26.04.2017 по 11.12.2018 составляет 610 611 рублей 38 копеек, из которой сумма основного долга - 442 646 рублей 40 копеек, 167 964 рубля 98 копеек - проценты за пользование кредитом.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 610 611 рублей 38 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 9 306 рублей 11 копеек.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, полагает его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что решение суда постановлено без полного исследования доказательств и доводов, приведенных и имеющихся в материалах дела.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, истцу и ответчику направлены судебные уведомления по почте. Ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, сведений, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу положений ст. 309, п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 13.02.2017 между банком и ответчиком был заключен договор кредитования N 17/8073/00000/400444, согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 442 646 рублей 40 копеек, сроком на 48 месяцев с уплатой процентов в размере 25, 292 % годовых.

Банком обязательства по кредитному договору были исполнены, что подтверждается представленной выпиской по счету, ответчик просил исключить указанную выписку по счету как доказательство, однако не привел причин, по которым выписка по счету по кредитному договору, подтверждающая не исполнение обязательств ответчиком должна быть исключена.

Ответчик в нарушение условий кредитного договора обязательства не исполняет, в связи с чем, по состоянию на 11.12.2018 задолженность по договору за период с 26.04.2017 по 11.12.2018 составляет 610 611 рублей 38 копеек, из которой сумма основного долга - 442 646 рублей 40 копеек, 167 964 рубля 98 копеек - проценты за пользование кредитом.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт предоставления кредитных средств, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору в заявленном размере, при отсутствии со стороны ответчика иного расчета суммы задолженности. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом суда о наличии правовых оснований для удовлетворения требований, поскольку он основан на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждается представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мотивирован и подробно изложен в решении суда.

Доводы жалобы о том, что решение суда основано на копиях документов, не могут быть приняты во внимание.

Согласно действующему Указу Президиума ВС СССР от 04.08.1983 N 9779-Х "О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан" верность копии документа должна быть засвидетельствована подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью.

Представленные доказательства были заверены представителем истца по доверенности с правом заверения документов, скреплены печатью банка (л.д. 7, 30 (оборотная сторона)), на несоответствие содержания представленных копий заключенному договору ответчик не ссылался.

Не соглашаясь с решением суда, А.А... в апелляционной жалобе ссылается на то, что исковое заявление ПАО КБ "Восточный" подлежало оставлению без рассмотрения ввиду несоблюдения Банком предусмотренного договором досудебного порядка урегулирования спора.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Под досудебным порядком урегулирования спора принято понимать закрепление в договоре или законе условия о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Положениями действующего законодательства, регулирующими заемные (кредитные) правоотношения, обязательный досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в кредитном договоре такого условия не содержится.

Доводы ответчика о том, что он не признает заключение кредитного договора и получение денежных средств по нему, не подтверждаются никакими допустимыми доказательствами.

Данные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где определением суда от 18.11.2019 по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза и подлинники документов представлялись банком, обозревались судом первой инстанции в судебном заседании и были представлены экспертам для проведения исследований.

Из заключения судебно-почерковедческой экспертизы N ЭЗ-713/2019 следует, что рукописный текст и подписи от имени А.А. выполнены рукописным способом и вероятно самим А.А. при этом различия частных признаков почерка, выходящих за пределы вариационности почерка не выявлены, а установленные совпадающие признаки устойчивы и существенны. Вероятностный вывод связан лишь с тем обстоятельством, что ответчик отказался представить свободные образцы почерка.

Судом первой инстанции данное заключение судебно-почерковедческой экспертизы признано достоверным и допустимым доказательством, поскольку оно отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований лицом, обладающим специальными познаниями в области почерковедения, заключение эксперта является ясным, полным, непротиворечивым, сомнений в его правильности и обоснованности не имеется, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Каких-либо сомнений в квалификации эксперта, имеющего стаж по экспертной работе по специальности "Почерковедческая экспертиза", его заинтересованности в исходе дела в ходе рассмотрения дела не установлено, указанное выше заключение эксперта ответчиком не оспорено и не опорочено.

У судебной коллегии не имеется правовых оснований для иной оценки представленного в материалы дела экспертного заключения.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: