Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 августа 2020 г. по делу N 33-10530/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Хвещенко Е.Р, судей Миргородской И.В, Князевой О.Е, при секретаре Кулинич Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Клепацкой Тамары Александровны, Клепацкого Виталия Александровича на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 декабря 2019 года, по гражданскому делу N 2-5894/2019 по иску Клепацкой Тамары Александровны к Кузиной Наталье Юрьевне, Клепацкому Виталию Александровичу о взыскании денежной суммы.

Заслушав доклад судьи Хвещенко Е.Р, выслушав объяснения представителя истца Клепацкой Т.А. - Малыгина О.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, УСТАНОВИЛА:

Клепацкая Т.А. обратилась в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением, изменив которое в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать солидарно с Кузиной Н.Ю. и Клепацкого В.А. денежную сумму в размере 485 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что "дата" был заключен брак между ее сыном Клепацким В.А. и Кузиной Н.Ю. (после вступления в брак - Клепацкой Н.Ю.) Брак между ответчиками расторгнут "дата". В период брака, а именно "дата", истец предоставила ответчикам свои денежные средства на возвратной основе для оплаты строящейся квартиры. Факт передачи денег оформлен рукописной распиской Клепацкого В.А. Фактическая передача денег по договору займа подтверждена соглашением от "дата" о расторжении договора N... А о долевом участии в инвестировании строительства от "дата", дополнительным соглашением от "дата" к договору N... А о долевом участии в инвестировании строительства от "дата", распиской Клепацкого В.А. от "дата". Клепацкая Н.Ю, как супруга заемщика, знала о долге и была согласна на совершение Клепацким В.А. данной сделки, о признании сделки недействительной не заявляла, что подтверждается протоколом по делу N... от "дата". Полученная Клепацким В.А. от истца денежная сумма потрачена ответчиками на приобретение квартиры на "адрес" в "адрес", которая в последующем была признана совместно нажитым имуществом супругов. До настоящего времени денежная сумма, переданная по договору займа от "дата", ответчиками в полном объеме не возвращена.

Не согласившись с заявленными исковыми требованиями, Кузина Н.Ю. предъявила встречный иск о признании договора займа от "дата" на сумму 970 000 рублей между Клепацкой Т.А. и Клепацким В.А. незаключенным.

В обоснование встречного иска Кузина Н.Ю. указала, что фактически договор займа между Клепацкой Т.А. и Клепацким В.А. не заключался, передачи денег не было. Соглашение о расторжении договора N... А от "дата" и дополнительное соглашение к договору N... А от "дата" сами по себе подтверждают лишь факт отчуждения Клепацкой Т.А. 970 000 рублей в дар Клепацкому В.А. Поскольку деньги по расписке от "дата" не передавались, договор займа является незаключенным, и не порождает у сторон каких либо заемных обязательств, в том числе долговых по возврату денежных средств у ответчиков.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата", исковые требования Клепацкой Т.А. удовлетворены частично, суд взыскал с Клепацкого В.А. в пользу Клепацкой Т.А. денежные средства в размере 485000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8050 рублей, а всего 493050 рублей, в остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска Кузиной Н.Ю. к Клепацкой Т.А. о признании договора займа незаключенным отказано в полном объеме.

С решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Клепацкой Т.А. к Кузиной Н.Ю. не согласилась истица, которая в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить в указанной части, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Клепацкий В.А. также подал апелляционную жалобу на решение суда, в которой выражает несогласие со взысканием с него суммы займа, просит отменить решение суда в указанной части отменить, также просит дополнить мотивировочную часть решения суда указанием на то, что в удовлетворении встречного иска Кузиной Н.Ю. отказано по мотиву пропуска срока исковой давности "дата".

На рассмотрение дела судом апелляционной инстанции истец Клепацкая, Т.А, ответчики Кузина Н.Ю, Клепацкий В.А. не явились, о времени и месте слушания дела извещены путем направления судебных повесток почтовой связью. Доказательств уважительности причин своей неявки не представили, об отложении разбирательства дела не просили. Истец Клепацкая Т.А. воспользовалась услугами представителя.

С учетом изложенного и в силу положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, так как обязанность по его извещению судом исполнена.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 808 (пункты 1, 2) Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, При этом, абз. 2 п. 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Истцом в материалы дела представлен подлинник рукописной расписки Клепацкого В.А. от "дата", согласно которой Клепацкий В.А. получил от Клепацкой Т.А. денежные средства в размере 970000 рублей для инвестирования в строительство "адрес" по договору N... А о долевом участии в инвестировании строительства от "дата". Деньги получены путем зачета денежных средств в том же размере, которые были инвестированы в договор N... А о долевом участии в инвестировании строительства от "дата" на основании соглашения о расторжении договора N... А от "дата" и дополнительного соглашения к договору N... А от "дата". Клепацкий В.А. обязался вернуть денежные средства в размере 970000 рублей в срок до "дата" (л.д. 193 том 1).

В счет возврата долга Клепацким В.А. произведены платежи: "дата" - 9000 рублей, "дата" - 7250 рублей, "дата" - 468750 рублей.

Из содержания искового заявления и уточненного искового заявления следует, что в полном объеме сумма долга по договору займа от "дата" истцу не возвращена, размер задолженности составляет 485000 рублей (л.д. 6, 227 том 1).

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции установил, что Клепацкий В.А. состоял в зарегистрированном браке с Кузиной Н.Ю. в период с "дата" по "дата" /л.д. 8 Том 1/.

"дата" Клепацка Н.Ю. изменила фамилию на Кузину.

Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N... утверждено мировое соглашение между Кузиной Н.Ю. и Клепацким В.А. о разделе совместно нажитого имущества супругов, в рамках которого за Клепацким В.А. и Кузиной (Клепацкой) Н.Ю. признано право по 1/2 доле в праве собственности на двухкомнатную квартиру, общей площадью 64, 34 кв.м, по договору долевого участия N... а от "дата" в инвестировании строительства жилого "адрес" лит.А по "адрес" (восточнее "адрес" лит.А. по "адрес"), (южная часть квартал 9, корпус 1а).

На момент заключения сторонами мирового соглашения и утверждения его судом указанный в определении суда объект недвижимости не был создан, в силу чего стороны фактически договорились о признании за ними в равных долях права на инвестиции, внесенные по заключенному с ЗАО "Фирма "Р.К.Г." договору долевого участия N... а от "дата" в инвестировании строительства жилого "адрес" лит. А по "адрес", и на результат указанных инвестиций.

Решением общего собрания членов ЖСК "Архитектора Данини, корпус 1" от "дата" Клепацкий В.А. был принят в члены ЖСК и внесен в реестр членов ЖСК по льготному паю. Решением общего собрания членов ЖСК "Архитектора Данини, корпус 1", проходившем с "дата" по "дата", Клепацкий В.А. исключен из членов данного ЖСК в связи с уступкой паевого взноса иному лицу.

Договор уступки (передачи) пая с иным лицом был заключен Клепацким В.А. "дата", то есть до введения дома в эксплуатацию.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N... частично удовлетворены исковые требования Кузиной Н.Ю. к ЖСК "Архитектора Данини, корпус 1", Клепацкому В.А. о признании права на долю пая, обязании перевести права и обязанности приобретателя доли пая, обязании принять в члены кооператива с правом льготного размера по оплате паевого взноса, обязании предоставить квартиру. Суд обязал ЖСК "Архитектора Данини, корпус 1" рассмотреть заявление Кузиной Н.Ю. от "дата" о вступлении в члены ЖСК в течении месяца с даты вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от "дата" решение суда от "дата" оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кузиной Н.Ю. - без удовлетворения.

Из данного апелляционного определения следует, что Кузина Н.Ю. членом ЖСК "Архитектора Данини, корпус 1" не является, раздел имущества бывших супругов произведен вступившим в законную силу определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата", что исключает возможность реализации Кузиной Н.Ю. каких-либо прав, вытекающих из членства в кооперативе, в том числе, признания права на какой-либо пай (долю пая), получения в собственность жилого помещения в кооперативе на тех или иных условиях.

Таким образом, судами установлено, что какая-либо обязанность по представлению Кузиной Н.Ю. жилой площади у ЖСК "Архитектора Данини, корпус 1" не возникло.

В августе 2015 года Кузина Н.Ю. обратилась в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Клепацкому В.А, в котором просила взыскать 2 913 500 рублей в счет возмещения убытков, причиненных невозможностью исполнить условия указанного выше мирового соглашения по вине Клепацкого В.А, который без согласия Кузиной Н.Ю. уступил паенакопления, внесенные по указанной в мировом соглашении квартире.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N... исковые требования Кузиной Н.Ю. удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от "дата" решение суда от "дата" изменено. С Клепацкого В.А. в пользу Кузиной Н.Ю. взыскано 875 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 11 950 руб./л.д. 32-36 Том 2/

Данным апелляционным определением установлено, что при вступлении в ЖСК "Архитектора Данини, корпус 1" и при дальнейшей переуступке пая, Клепацким В.А. были использованы принадлежащие Кузиной Н.Ю. имущественные права на результаты инвестиций, внесенных по договору долевого участия N... А от "дата", которые условиями мирового соглашения сторон были признаны равными, в то время, как доказательства согласия Кузиной Н.Ю. на такое использование, или доказательства выплаты ей причитающейся компенсации Клепацким В.А. не представлены.

Взысканная судебной коллегией сумма (875 000 руб.) является ? долей фактически внесенных супругами в период брака денежных средств по договору N... А от "дата" в размере 1 750 000 рублей.

Из данного апелляционного определения также усматривается, что Клепацкий В.А. при уступке паенакоплений в ЖСК иному лицу получил денежные средства в размере 3 000 005 рублей, которые полностью покрывали как сумму инвестиций, внесенных по указанному в мировом соглашении договору долевого участия в инвестировании строительства N... А от "дата" (1 750 000 рублей), так и сумму самостоятельно внесенных Клепацким В.А. паенакоплений (1 000 000 рублей).

Кузина Н.Ю, лишенная возможности получить какой-либо результат инвестиций, внесенных по договору долевого участия в инвестировании строительства N... А от "дата", имеет право на присуждение ей денежной компенсации доли в инвестициях, внесенных по договору долевого участия в инвестировании строительства N... А от "дата", за счет Клепацкого В.А, необоснованно использовавшего ее имущественные права.

Оснований для взыскания с Клепацкого В.А. в пользу Кузиной Н.Ю. денежной компенсации в большем размере судебная коллегия при рассмотрении дела N... не усмотрела, так как признала недоказанным получение Клепацким В.А. полезного эффекта от использования имущественных прав Кузиной Н.Ю. в большем размере, чем половина инвестиций, внесенных по договору долевого участия.

Разрешая исковые требования Клепацкой Т.А. о взыскании задолженности по договору займа от "дата" суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, исходил из того, что брак между Клепацким В.А. и Кузиной Н.Ю. расторгнут, совместно нажитое имущество разделено, имущества, в счет оплаты которого были использованы денежные средства по договору займа от "дата" Кузина Н.Ю. не получила, на основании чего пришел к выводам об отсутствии оснований считать долговое обязательство по договору займа от "дата" общим долгом супругов и возложении обязанности на Кузину Н.Ю. по солидарному возврату денежной суммы, на основании чего в удовлетворении иска Клепацкой Т.А. к Кузиной Н.Ю. отказал, взыскав задолженность по договору займа с ответчика Клепацкого В.А.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Кузиной Н.Ю. о признании договора займа от "дата" незаключенным, суд пришел к выводу о недоказанности ответчицей обстоятельств его безденежности и пропуске установленного законом срока исковой давности, о применении которой было заявлено стороной спора.

Решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска Кузиной Н.Ю. сторонами не обжалуется, ввиду чего не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Оснований для отмены или изменения решения суда в остальной, обжалуемой части судебного решения, судебная коллегия исходя из доводов апелляционных жалоб, не усматривает.

В опровержение доводов апелляционной жалобы Клепацкой Т.А. о необходимости взыскания задолженности по договору займа солидарно с Кузиной Н.Ю. судебная коллегия полагает необходимым указать на следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно ч. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются пропорционально присужденным им долям.

Под общими долгами супругов следует понимать долги, возникшие в период их состояния в браке в связи с ведением общего хозяйства, совершением сделок в интересах семьи, несением ответственности за причиненный их несовершеннолетними детьми третьим лицам вред и др.

Аналогичные положения содержит п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которому общие обязательства (долги) супругов - это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Согласно абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" при разделе имущества учитываются также общие долги супругов и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Таким образом, обстоятельства, связанные с установлением общего долга супругов и разделе долгов супругов подлежат установлению при разделе общего имущества супругов, то есть между Клепацким В.А. и Кузиной Н.Ю.

Учитывая изложенное, привлечение Кузиной Н.Ю. в качестве ответчика в настоящем деле являлось необоснованным, а суждения суда о том, что заемные денежные средства не были использованы на нужды семьи, нельзя признать правильными.

Но поскольку суд отказал в удовлетворении требований к Кузиной Н.Ю, хотя и привел неверные мотивы отказа, судебная коллегия считает возможным оставить решение суда в данной части без изменения.

Доводы апелляционной жалобы Клепацкого В.А. правильности вывода суда о взыскании с него в пользу Клепацкой Т.А. задолженности по договору займа также не опровергают.

В своей апелляционной жалобе Клепацкий В.А. указал на то, что судом при расчете задолженности по договору займа от "дата" не был учтен платеж в размере 485000 рублей, совершенный ответчиком "дата" на счет Управления Судебного департамента в городе Санкт-Петербурге (л.д. 238).

Основания и порядок зачисления денежных средств на депозитный счет Управления Судебного Департамента установлены Регламентом организации деятельности кассационных судов общей юрисдикции, апелляционных судов общей юрисдикции, кассационного военного суда, апелляционного военного суда, верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономных округов, окружных (флотских) военных судов, федеральных арбитражных судов, управлений Судебного департамента в субъектах РФ по работе с лицевыми (депозитными) счетами для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, утвержденным приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от "дата" N 345 (далее - Регламент).

В соответствии с п. 1.3. Регламента, на лицевые (депозитные) счета для учета операций с денежными средствами, поступающими во временное распоряжение, вносятся: денежные средства, являющиеся предметом залога; денежные средства взамен принятых судом мер по обеспечению иска (вносятся ответчиками); денежные средства для обеспечения возмещения судебных издержек, связанных с рассмотрением гражданского дела, арбитражного дела или административного дела; денежные средства в качестве встречного обеспечения при рассмотрении федеральным арбитражным судом заявлений о принятии обеспечительных мер и ходатайств с приостановлением исполнения судебного акта при их рассмотрении федеральным арбитражным судом апелляционной или кассационной инстанции; денежные средства в порядке исполнения положений Федерального закона от "дата" N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1.9. Регламента возврат ошибочно зачисленных средств, в том числе ошибочно зачисленной на лицевой (депозитный) счет государственной пошлины, производится на основании письменного заявления плательщика с указанием реквизитов лицевого (расчетного) счета в течение 30 дней с момента подачи такого заявления. Начальник финансово-экономического отдела (главный бухгалтер) или иное уполномоченное лицо составляет на имя председателя суда (начальника управления) справку, подтверждающую зачисление на лицевой (депозитный) счет суда (управления) указанной в заявлении суммы. На основании заявления и справки председатель суда (начальник управления) ставит резолюцию о возврате.

Из материалов дела следует, что "дата" Клепацкий В.А. обратился к председателю Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга с заявлением о возврате денежных средств, внесенных на депозит Управления судебного департамента в Санкт-Петербурге, указав на то, что денежные средства перечислены ошибочно.

Письмом Управления судебного департамента в Санкт-Петербурге от "дата" подтверждено, что денежные средства, поступившие "дата" на счет Управления от Клепацкого В.А. были ему возвращены в полном объеме на основании платежного поручения от "дата".

При таком положении, оснований для взыскания с ответчика задолженности по договору займа за счет денежных средств, перечисленных на лицевой счет судебного департамента, у суда первой инстанции не имелось, поскольку данные денежные средства были перечислены ответчиком ошибочно.

Выраженное ответчиком Клепацким В.А. в апелляционной жалобе несогласие с датой начала течения срока исковой давности по встречному иску Кузиной Н.Ю. правильности судебного решения не опровергает и не могло повлечь возвращения встречного искового заявления.

Как было отменено в определении Конституционного Суда РФ от "дата" N 576-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Рябовой В. С. на нарушение ее конституционных прав статьей 153, положением пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями части шестой статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" несоблюдение установленного законом срока исковой давности не является основанием для отказа в принятии искового заявления (статья 134 ГПК Российской Федерации) - вопрос о причинах пропуска срока исковой давности решается судом после возбуждения дела, то есть при его рассмотрении в предварительном судебном заседании или в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и такого рода ходатайства подлежат удовлетворению, если суд признает, что пропуск срока обусловлен уважительными причинами.

Иные доводы апелляционной жалобы Клепацкого В.А. правильности решения суда не опровергают, сводятся к несогласию с действиями суда по оценке представленных доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного решения, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

Руководствуясь положениями статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционные жалобы Клепацкой Т. А, Клепацкого В. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: