Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 июля 2020 г. по делу N 33-10686/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Яшиной И.В.

судей

Грибиненко Н.Н.

Ильинской Л.В.

при секретаре

Кириной Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Жилкомсервис N2 Приморского района" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2019 года по гражданскому делу N 2-4576/2019 по иску Варцаба Ивана Александровича к ООО "Жилкомсервис N2 Приморского района" о возмещении ущерба и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Яшиной И.В, выслушав объяснения истца Варцаба И.А. и представителя ответчика Бугаевой О.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Варцаба И.А. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Жилкомсервис N2 Приморского района", в котором просил взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения причинённого ущерба в размере 71939 рублей 47 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2358 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

В обоснование требований указал, что 10 октября 2018 года в 16 часов 20 минут по адресу: "адрес", произошло падение фрагментов бетонной облицовки с фасада балкона 5 этажа 3-го подъезда в виде отдельных частиц бетона на стоящее рядом с домом транспортное средства, принадлежащее истцу, чем причинило повреждения транспортного средства. 08.10.2018 года и 07.12.2018 года Варцаба И.А. обращался в ООО "Жилкомсервис N2 Приморского района" с претензией о возмещении ущерба, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2019 года исковые требования Варцаба И.А. удовлетворены частично.

С ООО "Жилкомсервис N 2 Приморского района" в пользу Варцаба И.А. взысканы стоимость восстановительного ремонта в размере 71939 рублей 47 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2358 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, приходит к следующему.

Частями 1 и 2 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Пунктом 2.3 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что ООО "Жилкомсервис N2 Приморского района" является управляющей компанией дома "адрес".

В обязанности управляющей компании на основании п. 4.2.3.1. постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" входит, в том числе, устранение по мере выявления местных разрушений облицовки, штукатурки, фактурного и окрасочного слоев, трещин в штукатурке, выкрашивание раствора из швов облицовки, кирпичной и мелкоблочной кладки, разрушения герметизирующих заделок стыков полносборных зданий, повреждений или износа металлических покрытий на выступающих частях стен, разрушения водосточных труб, мокрые и ржавые пятна, потеки и высолы, общего загрязнения поверхности, разрушения парапетов и т.д.

10.10.2018 года падения фрагмента фасада указанного выше дома поврежден автомобиль Форд Мондео, г.р.з. N.., принадлежащий истцу.

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью представленных по делу доказательств, а именно: объяснениями истца; материалом КУСП N... от 11.01.2018, показаниями допрошенных свидетелей М. Г.В. и Д. В.А.

Претензии истца о возмещении ущерба оставлены ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С целью определения размера причиненного ущерба истец обратился ООО "Алам-Комтранс". Согласно счету данной организации стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, составила 71939 рублей 47 копеек.

Суд принял во внимание данное заключение и нашел его соответствующим требованиям ст. 67 ГПК РФ, оно не было оспорено ответчиком, в связи с чем, принято судом и положено в основу решения. Доказательств иного размера ущерба ответчик не представил.

Учитывая положения ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, что доказательств, опровергающих доводы истца, а также объективно подтверждающих отсутствие вины ООО "Жилкомсервис N2 Приморского района" в причинении ущерба ответчиком не представлено, суд пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика ущерба подлежит удовлетворению.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается.

Согласно положениям ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, которое должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Согласно положениям п. 4.2.3 Постановление Госстроя РФ N 170 от 27.09.2003г. "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", местные разрушения облицовки, штукатурки, фактурного и окрасочного слоев, трещины в штукатурке, выкрашивание раствора из швов облицовки, кирпичной и мелкоблочной кладки, разрушение герметизирующих заделок стыков полносборных зданий, повреждение или износ металлических покрытий на выступающих частях стен, разрушение водосточных труб, мокрые и ржавые пятна, потеки и высолы, общее загрязнение поверхности, разрушение парапетов и т.д. должны устраняться по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития. С появлением на фасадах зданий отслоений и разрушений облицовочных слоев необходимо: облицовочные плитки и архитектурные детали, потерявшие связь со стеной, немедленно снять; отслоившуюся от поверхности стены штукатурку отбить сразу же после обнаружения отслоения; поврежденные места на фасаде восстановить с заменой всех дефектных архитектурных деталей или их реставрацией.

Согласно положениям пунктов 1.1, 1.6 Правил содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге, утверждённых Постановлением Правительства Санкт-Петербурга N 1135 от 14.09.2006г, действовавших на момент происшествия, владельцы зданий и сооружений и иные лица, на которых возложены соответствующие обязанности, обязаны поддерживать в исправном состоянии фасады зданий и сооружений и сохранять архитектурно-художественное убранство зданий и сооружений. Владельцы зданий и сооружений и иные лица, на которых возложены соответствующие обязанности, обязаны: систематически проверять состояние фасадов и их отдельных элементов (балконов, лоджий и эркеров, карнизов, отливов, покрытий, водосточных труб, козырьков); проверять прочность креплений архитектурных деталей и облицовки, устойчивость парапетных и балконных ограждений; проводить текущий ремонт; производить поддерживающий ремонт отдельных элементов фасада (цоколей, крылец, ступеней, приямков, входных дверей, ворот, цокольных окон, балконов и лоджий, водосточных труб, подоконных отливов, линейных покрытий).

Пунктами 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015г. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Следовательно, в состав реального ущерба входят расходы, являющиеся необходимыми для восстановления нарушенного права.

В постановление Конституционного Суда РФ N 6-П от 10.03.2017 разъяснено, что в результате возмещения убытков применительно к случаю причинения вреда транспортному средству потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. То есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Исходя из правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует положениям ст.ст. 15, 1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что причинение ущерба имуществу истца явилось результатом ненадлежащего исполнения ООО "Жилкомсервис N2 Приморского района" возложенных на него обязанностей по контролю за содержание и эксплуатацию жилого дома, в связи чем именно на ООО "Жилкомсервис N2 Приморского района" должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с правилами ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Жилкомсервис N 2 Приморского района" о том, что вина ответчика не доказана, не установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением ущерба истцу повреждением имущества судебная коллегия отклоняет, поскольку истцом в материалы дела представлены показания свидетелей, материал КУСП, которые подтверждают факт причинения повреждения имущества истца. Таким образом, данные доводы не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку доказательств иного суду не представлено.

Суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Новых доказательств ответчиком представлено не было.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: